чл. 426 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на седми октомври две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елияна Карагьозова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Цветинка Пашкунова при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП-Б. Йотов изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Производството е образувано по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Образувано е по саморъчно изготвено искане на осъдения Д. С. за възобновяване на наказателното производство по н о х д №година по описа на РС-Омуртаг. В искането не е посочено някое от касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, като предпоставка за допустимост на искането за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. От съдържанието му, което по същество представлява искане за допускане на нови доказателства и анализ на събраните такива, от защитна гледна точка, с извод за недоказано авторство за престъплението предмет на обвинението по чл. 346, ал. 2 НК. От искането служебно може да се изведе основанието за допуснато нарушение на закона по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и съществени процесуални нарушение – чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Искането е за възобновяване на наказателното производство и оправдаване на осъдения от ВКС или отмяна на осъдителната присъда и връщане на делото във фазата на досъдебното производство. В откритото съдебно заседание осъденият С. се явява лично и поддържа искането си. Служебно назначеният защитник – адвокат Н от САК, която пледира, че в нарушение на основни принципи на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 116 ал. 1 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 283 НПК, чл. 346 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври…….………………… две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румен Ненков………………………. ЧЛЕНОВЕ: Елиана Карагьозова……………… Вероника Имова………………….. при секретар…………..…………. Л. Гаврилова…………………………………. и в присъствието на прокурора………….………….. Кр. Колова………………………….. изслуша докладваното от председателя(съдията)……. Р. Ненков……………………………..………………………….. . наказателно дело №година. На основание чл. 420, ал. 1 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и в срока по чл. 421, ал. 1 НПК главният прокурор на Република България е направил искане за отмяна по реда за възобновяване на наказателни дела на определение от 26.06.2007 г. по ч. н. д. №г. на Районен съд – гр. Д., влязло в сила на 22.01.2008 г., с което е оставено без уважение предложението на прокурор от Районна прокуратура – гр. Д. за групиране на основание чл. 25 НК на наказанията на М. П. М. по влезлите в сила присъди по н. о. х. д. №г. на Районен съд – гр. Ш. и н. о. х. д. №г. на Районен съд – гр. Д., като със същото определение втората присъда е “приведена в изпълнение със зачитане на срока на задържане под стража. В искането се поддържа, че незаконосъобразно под предлог, че е настъпила давност за изпълнението на наказанието по първата присъда е отказано определяне на общо наказание, въпреки че визираните в закона предпоставки за това са били налице. Ход на производството по възобноваване е даден при условията на чл. 353, ал. 3, изр. 2 във вр. с чл. 426 НПК ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 25 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 426 НПК, чл. 66 НК, чл. 68 НК, чл. 82 ал. 1 т. 4 НК, чл. 82 ал. 2 НК, чл. 82 ал. 3 НК, чл. 86 ал. 2 НК

съдия Румен Ненков

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на 14 октомври 2008 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и прокурор Атанас Гебрев сложи на разглеждане дело №година, докладвано Председателя Осъденият Т. К. К., се явява лично и с адвокат Д, преупълномощен от адвокат Л. Осъденият А. В. Д., се явява лично и с адвокат Е. Осъденият С. М. С., се явява лично и с адвокат Д. Осъденият Й. Д. М., не се явява, нередовно призован. От данните по делото е видно, че лицето се намира извън пределите на страната и е с неизвестен адрес. Осъденият П. Л. О. Б. , се явява лично и с адвокатите Н. и Симеонов. Осъденият Т. Х. К., не се явява, редовно призован. Същият с писмена молба е изразил личното си становище, че не желае да присъства и участва по делото. Гражданският ищец Г. Т. Г., се явява лично. Гражданската ищца Г. М. Г., редовно призована, не се явява. Гражданските ищци С. С. П. и П. А. С., редовно призовани, не се явяват. В залата се явява адвокат Валентин Здравков Виденов определен с уведомително писмо Изх. №год. на САК за служебен з. на осъдения Й. М. На основание чл. 94, ал. 1, т. 7 НПК съдът О П Р Е Д Е Л И: Назначава за служебен з. на осъдения Й. М. адвокат В. Прокурорът: С оглед правомощията ми, произтичащи от чл. 143, ал. 2 ЗСВ, чл. 46, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 186 ал. 1 НПК, чл. 286 ал. 2 НК, чл. 352 ал. 1 НПК, чл. 352 НПК, чл. 420 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 426 НПК, чл. 94 ал. 1 т. 7 НПК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховен касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети септември..…………………… две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румен Ненков…………….… ЧЛЕНОВЕ: Ружена Керанова……………. Блага Иванова………………… при секретар…………..…………. Р. Виденова………………………………….. и в присъствието на прокурора………….……………… Ст. Бумбалова………………… изслуша докладваното от председателя/съдията/… Р. Ненков……………………………………………… наказателно дело №година. На основание чл. 420, ал. 2 и в срока по чл. 421, ал. 3 НПК осъдената К. Б. Й. е направила искане за възобновяване в наказателно-осъдителната част на влязлата в сила присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Районен съд – гр. Ч., изменена чрез отхвърляне на гражданския иск и относно дължимите разноски и потвърдена изцяло в наказателната част с въззивно решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Окръжен съд – гр. С.. От основанията по чл. 348, ал. 1 НПК в искането са развити единствено доводи за нарушение на закона, свеждащи се до твърдение, че деянията, за които е постановено осъждане са с явно незначителна обществена опасност, поради което с оглед на нормата на чл. 9, ал. 2 НК са несъставомерни. Затова се иска съдът по възобновяване да постанови пълно оправдаване на подсъдимата. Без да се аргументира изрично защитата се е позовала и на явна несправедливост на наказанието, както и на “необоснованост”, каквото основание за възобновяване на наказателно дело не е предвидено в процесуалния закон. Представител на Върховната касационна прокуратура е дал заключение, че искането по посочените в него основания е неоснователно, но въпреки това присъдата подлежи на отмяна поради произнасяне на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Румен Ненков

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 308 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК, чл. 93 т. 5 НК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Кети Маркова Цветинка Пашкунова При участието на прокурора Красимира Конова секретаря Лилия Гаврилова, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №год. Делото е образувано на основание чл. 420, ал. 2 вр. с чл. 421, ал. 3 НПК по искане от осъдения Й. В. Й. за възобновяване на производството по внохд №год. на ОС Пловдив и отмяна на въззивното решение в наказателната и гражданската му част, с което е потвърдена осъдителната присъда по отношение на Й. по нохд№год. на Пловдивския РС за престъпление по чл. 129, ал. 2, вр. 1 НК и му е наложено наказание една година лишаване от свобода, което е отложено за изпълнение по чл. 66, ал. 1 НК за срок от три години, считано от влизане в сила присъдата и е уважен гражданския иск в размер на 4 000 лева обезщетение за причинените от деянието неимуществени вреди. В искането се изтъкват касационните основания: нарушение на закона и съществени процесуални нарушения. Според осъдения, съдилищата по фактите са нарушили чл. 14 и чл. 107 НПК като са формирали вътрешното си убеждение за деянието и авторството му на едностранчиво кредитираните доказателствени средства – показанията на пострадалия и неговите ближни, които са и противоречиви помежду си. Не са кредитирани оправдателните и смекчаващите отговорността на подсъдимия доказателства, установени от свидетелите на защитата. Твърди се, че показанията на пострадалия Т. и на свидетелите Т. Т. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.