чл. 426 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на шестнадесети януари две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА при участието на секретаря: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора: Искра Чобанова изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Производството е за възобновяване на нохд. №г. на Районен съд гр. Г. Оряховица и внохд. №г. на Окръжен съд гр. В. Търново, образувано по искане на осъдените С. Г. С. и Б. С. Г. В съдебно заседание искането се поддържа лично от осъдените и защита, с релевираните оплаквания за съществени процесуални нарушения и нарушение на закона. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира искането неоснователно, а постановените съдебни актове законосъобразни. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С решение от 16.10.2008 г. постановено по внохд. №г. на Окръжен съд гр. В. Търново е изменена присъда по нохд. №г. на Районен съд гр. Г. Оряховица като наказанието лишаване от свобода за срок от една година, с приложението на чл. 66, ал. 1 НК за подсъдимия С. Г. С. при условията на чл. 55, ал. 1т. 2б. Б НК е определено на пробация и съобразно чл. 42а ал. 2т 1т. 2 и т. 5 НК са определени първите две за срок от по шест месеца, а тази по т. 5 за срок от четири месеца при 15 % удръжка от трудовото възнаграждение. В останалата й част присъдата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Величкова

чл. 18 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 267 ал. 1 НПК, чл. 267 ал. 2 НПК, чл. 278 ал. 2 НПК, чл. 340 ал. 2 НПК, чл. 346 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 28 януари, две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Биляна Чочева при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Кр. Колова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производство по реда на чл. 419 и следващите НПК, е образувано по направено искане с молба от осъдения И. П. П. от гр. С., за възобновяване по влязлата в сила присъда на Софийския районен съд, постановена по нохд №г., потвърдена с въззивно решение на Софийски градски съд по внохд №г. Твърди се, че съдебният акт е постановен при допуснати съществени процесуални нарушения и в нарушение на закона. Искането е да бъде отменен и подсъдимият оправдан. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно, поради което следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, в пределите на проверката по чл. 426 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С присъда от 21.06.2007 г., Софийският районен съд, 1-ви състав, е осъдил подс. И. П. П. за извършено престъпление на 14.12.2005 г., в гр. С., охраняем паркинг на х – л “Амбасадор”, бул. С. шосе, действувайки при условията на повторност, по чл. 346, ал. 2, т. 2, предл. трето, вр. ал. 1, вр. чл. 28, ал. 1 НК, като по реда на чл. 54 НК, го е осъдил на три години лишаване от свобода, условно за изпитателен срок от пет години, на основание чл. 66, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Юрий Кръстев

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 303 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 346 ал. 4 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2009 по дело №/2008

Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румен Ненков ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Севдалин Мавров при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Производството е образувано по искане за възобновяване на наказателното производство от осъдения В. Б. , както и по такова искане от осъдения К. К. , срещу въззивно решение постановено на 10.11.2008 година по в н о х д №година по описа на Окръжен съд – М. , с което е потвърдена присъдата на Районен съд – М. по н о х д №година, постановена на 8.04.2008 година. В исканията, изготвени на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, са посочени /като предпоставки за допустимост/, допуснати нарушения на материалния и на процесуалния закон. По първото, като основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК се твърди, че не е правилна правната квалификация на деянието, тъй като по делото липсват данни от обективна с. да е налице квалифициращият елемент – „особена дързост”. По второто основание, твърденията са за допуснати нарушения на процесуалните правила по смисъла на чл. 348, ал. 3, т. 1 НПК – не е назначен служебен з. на двамата подсъдими пред първата инстанция, въпреки противоречие в интересите им с другите подсъдими, който са имали договорена защита. Пред касационната инстанция, осъденият В. Б. , редовно призован, не се явява. Осъденият К. К. , редовно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и осма година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Ружена Керанова Ивета Анадолска при секретар Румяна Виденова…………………… и с участието на прокурора Атанас Гебрев……………. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев ……………………… наказателно дело №год. Производството е по Глава ХХХІІІ НПК – Възобновяване на наказателни дела, по искане на осъдената И. И. Н. за отмяна на влязлата в сила присъда №г. по нохд 137/2002г. на РС-Казанлък в осъдителната й част на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК по съображения, че обвинението по чл. 212, ал. 1 НК е за несъставомерно деяние и че при вземане на решението е нарушена независимостта на съда, а по обвинението по чл. 209, ал. 1 НК съдът се е произнесъл при неизяснена фактическа обстановка и при нарушения на основни принципи на процеса – чл. 13 и чл. 14 НПК; въззивният съд е дал ход на делото без да я е запознал с правата й, в отсъствие на другия подсъдим и двамата й защитници, като така е ограничено правото й на защита. становените по делото смекчаващи обстоятелства правят наложените й наказания явно несправедливи. Молителката иска по реда на възобновяването да се отмени присъдата и делото върне на първоинстанционния съд за ново разглеждане или да се отмени присъдата и прекрати производството или в случая на чл. 24, ал. 1 НПК – ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Иван Недев

чл. 14 НПК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 212 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2009 по дело №/2008

Длъжностно присвояване | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети декември две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ При участието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ секретаря Румана Виденова, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №год. Производството е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, образувано по искане на осъдената И. В. Т.- КОСТОВА за възобновяване на ВНОХД №год. на Окръжен съд гр. Л. и за отмяна на постановеното по него решение №год., с което е потвърдена присъда от 28.02.2007 год. по нохд№год. на Ловешкия районен съд. Посочени са всички касационни основания: нарушение на материалния закон, изразено в неправилност на изводите за отговорността на Т. за престъпление по чл. 202 НК; съществени процесуални нарушения по чл. 14, чл. 107, ал. 3 и ал. 5 и по чл. 305, ал. 3 НПК, тъй като съдилищата не са събрали и обсъдили всички доказателства, относими към предмета на доказване; няма мотиви в подкрепа на приемането от съдилищата за достоверни на едни от доказателствата и за отхвърлянето на други от тях; не е отговорено на доводите на защитата относно недостоверността на констатациите в ревизионното производство, поради което се иска възобновяване и отмяна на актовете и връщане делото за ново разглеждане; явна несправедливост на наказанието, изразена в несъразмерната му тежест в определения му размер и срок на отлагане изпълнението му, поради игнориране на многобройните смекчаващи вината на осъдената обстоятелства, обуславящи определянето му по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 19 декември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ИВЕТА АНАДОЛСКА при участието на секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Ивета Анадолска н. дело №година. Производството е образувано по искане на П. Л. Б. за отмяна по реда на възобновяването на въззивно решение №год. по в. н. о. х. д. №год. на Пловдивския окръжен съд. В искането, поддържано и в съдебно заседание, като основание за проверка на въззивния съдебен акт са релевирани процесуална и материална незаконосъобразност. Претендирана е отмяна на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане. Частният обвинител и граждански ищец Н. И. П. не изразява становище по искането. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира искането за възобновяване на наказателното дело за неоснователно. Върховният касационен съд, като съобрази становището на страните и провери правилността на атакувания съдебен акт, в пределите на искането за възобновяване на наказателното дело, за да се произнесе, взе предвид следното: С въззивното решение, е потвърдена присъда №год. по н. о. х. д. №год. на Районен съд-Пловдив, с която е ангажирана наказателната отговорност на П. Л. Б. за извършено престъпление по чл. 129, ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 2НК и му е наложено наказание девет месеца лишаване от свобода, условно, с изпитателния срок по чл. 66, ал. 1 НК – три години, а по отношение на повдигнатото обвинение за извършено престъпление по чл. 325 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Величкова

чл. 301 ал. 1 т. 12 НПК, чл. 325 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 426 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети декември две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ При участието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ секретаря Румяна Виденова, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №год. Производството е образувано по реда на чл. 420, ал. 2, вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, вр. с чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, по искане на осъдения С. М. С. за възобновяване на внохд№год. на Бургаския окръжен съд, по което с решение №г. е потвърдена присъда №г., по нохд№год. на Бургаския районен съд. От изложените в искането и допълнението към него твърдения, осъденият признава вината си за деянието, за което е признат за виновен и осъден и се разкайва за извършеното. Въпреки това признание е недоволен от приложението на закона като твърди, че не е участвал в отнемането на вещите, т. е. в изпълнителното деяние на кражбата. Недоволен е от размера на наложеното му наказание, което счита за явно несправедливо. Иска възобновяване на производството, отмяна на съдебните актове и връщане делото за ново разглеждане за събиране на доказателства, от които да се установи действителното авторство на деянието или да се намали размера на наказанието му от три, на една година лишаване от свобода като се отчете тежкото му семейно положение, поради нуждата от полагането на грижи за трите му малолетни деца. В съдебно заседание осъденият С. С. се явява лично и със служебен защитник, адвокат К ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 94 ал. 1 т. 7 НПК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на единадесети декември две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА със секретар Лилия Гаврилова и с участието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Производството пред ВКС е образувано по искане на Главния прокурор за възобновяване на внохд №год. на Монтанския окръжен съд, отмяна на постановеното по него решение от 26.V.2008 год. и връщане делото на същия съд за ново разглеждане. Соченото в искането касационно основание е по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. В съдебно заседание представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането, което служебният защитник на осъдения С. Р. Р. намира за неоснователно. Върховният касационен съд установи: С присъдата си от 11.ІІІ.2008 год. по нохд №год., Ломският районен съд е признал С. Р. Р. за невиновен в това, на 19.VІІІ.2007 год. в с. К., Монтанска област, действайки при условията на опасен рецидив, да е откраднал от дома на С. Т. Георгиев от с. с. мобилен телефон САДЖЕМ, оценен на 15 лева, при което го е оправдал по обвинението в престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 1 НК. С решението, чиято отмяна по реда на възобновяването се иска, горната присъда е потвърдена. Искането за възобновяване е неоснователно. За да оправдаят Р. двете съдебни инстанции правилно са приели, че извършеното от него деяние се обхваща от чл. 9, ал. 2 НК. Малозначителността на деянието е свързана преди всичко с възможните ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 196 ал. 1 т. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 426 НПК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА със секретар Лилия Гаврилова и с участието на прокурора МАРИАНА МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Производството пред ВКС е образувано по искане от защитника на осъдения А. С. Т. за възобновяване на нохд №год. на Сливенския районен съд и внохд №год. на Сливенския окръжен съд, отмяна на постановените по тях присъда №год. и решение №год., след което Т. или да бъде оправдан или делото да се върне на първоинстанционния съд за ново разглеждане. В искането за възобновяване, допълнено по реда на чл. 351, ал. 3 НПК, към който, вкл., препраща чл. 426 НПК, се твърди, че при постановяването на първоинстанционната присъда са допуснати нарушения на материалния закон и съществени процесуални такива. В допълнението към искането се поддържа, като трети резултат от възобновяването на наказателното производство, връщане на делото за досъдебно разследване. В съдебно заседание осъденият Т. и упълномощения от него адвокат, изготвил искането за възобновяване и допълнението към него, поддържат писмено изразеното си становище. Заключението на представителя на Върховната касационна прокуратура е, че искането е неоснователно и не следва да се уважава, каквато е и изразената в писмена защита позиция от повереника на конституирания в процеса като частен обвинител и граждански ищец Д. В. Д.. Върховният касационен съд установи: С първоинстанционната присъда А. Сл. Т. е признат за виновен в това, че на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 12 ал. 1 НК, чл. 12 НК, чл. 129 НК, чл. 273 ал. 1 НПК, чл. 281 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 426 НПК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ПАВЛИНА ПАНОВА При участието на прокурора СТЕФКА БУМБАЛОВА секретаря Иванка Илиева, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №год. Производството е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения А. К. А., за възобновяване на внохд№год. по описа на Пловдивския окръжен съд. В немотивирано, бланкетно по съдържание искане за възобновяване, осъденият моли делото да се гледа от друг наказателен състав, поради съществени процесуални нарушения при разглеждането на делото, допуснати от инстанционните съдилища, без да се сочат конкретни доводи в подкрепа на основанието за възобновяване. В съдебно заседание осъденият се явява лично и поддържа искането лично и чрез защитника, назначен от съда съгласно чл. 94, ал. 1, т. 7 НПК, адвокат Д от САК, която счита, че съдилищата по фактите не са събрали обсъдили обвинителните и оправдателните доказателства, не са разкрили обективната истина и не са взели решенията си по вътрешно убеждение. П. К. , която е била конституирана по делото като частна обвинителка и гражданска ищца, не се явява редовно призована. Прокурорът от ВКП дава заключение за неоснователност на искането за възобновяване, тъй като съдилищата по фактите са събрали и оценили всички относими към предмета на доказване фактически данни и изводите въз основа на тях относно деянието и авторството му от осъдения, са правилни. В ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.