чл. 426 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание пети юни две хиляди петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ТОМОВ МИНА ТОПУЗОВА при участието на секретаря: Мира Недева и в присъствието на прокурора: Димитър Генчев изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Производството е за възобновяване на внохд.№г. на Окръжен съд гр. Враца, образувано по искане на осъдения И. К. И.. В съдебно заседание, искането с доводи за нарушение на закона се поддържа от защитник. Представителят на Върховната касационна прокуратура, намира доводите за настъпила реабилитация по право неоснователни и правилен отказа на въззивния съд да приложи разпоредбата на чл. 66, ал. 1 НК, както с оглед предмета на престъплението -103 200 лв., така и обстоятелството че наказанието е твърде снизходително. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С решение от 27.04.2015 г. постановено по внохд.№г. на Окръжен съд гр. Враца е изменена присъда по нохд.№г. на Районен съд гр. Враца, като е определен първоначален строг режим, за изтърпяване на наказанието лишаване от свобода от една година и три месеца, наложено на осъдения И. К. И.. В останалата й част присъдата е потвърдена. С посочената присъда И. е признат за виновен в това, че на 11.04.2013 г. в [населено място] в товарен автомобил и вилна сграда, като извършител в съучастие с под. Р. (помагач) , и две неустановени лица държал акцизни стоки без бандерол –цигари на стойност 103 200 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 234 ал. 2 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 426 НПК, чл. 59 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 86 ал. 2 НК, чл. 88а НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора КИРИЛ ИВАНОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искане от осъдения А. Г. П. – чрез защитник, за възобновяване на въззивно нохд №год. на Хасковския окръжен съд и отмяна на решение №год. на основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Поддържа се, че е постановено при съществени нарушения на процесуалните правила, довели до неправилното приложение на закона с осъждането му по повдигнатото обвинение, поради което делото следва да се върне за ново разглеждане. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на искането. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в искането, подадено в срока по чл. 421, ал. 3 НПК и намира: Хасковският окръжен съд с решението по въззивно нохд №год. (второ след отмяна с решение №год. по нд №1146/2014 год. на Върховния касационен съд на нова оправдателна присъда поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при приложение на закона) е потвърдил присъда №28/10.03.2014 год. по нохд №675/2013 год. на Хасковския районен съд, втори наказателен състав. Подсъдимият П. е признат за виновен в това, че към 18.12.2012 год. в гр. Х. като управител на [фирма]-гр. Хасково, без съгласие на притежателите на изключителни права „B. S.p.A. L. M., 11 1-00186 R. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лидия Стоянова

чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 172б ал. 1 НК, чл. 172б ал. 3 НК, чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 328 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 426 НПК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Престъпления против личността | Телесна повреда | Телесна повреда, причинена в състояние на силно раздразнение и превишаване пределите на неизбежната отбрана

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание двадесет и четвърти април две хиляди петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при участието на секретаря: Мира Недева и в присъствието на прокурора: Искра Чобанова изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Производството е за възобновяване на внохд. №г. на Окръжен съд гр. Плевен, образувано по искане на осъдения В. Щ. Г.. В съдебно заседание искането с ангажирани всички касационни основания, се поддържа от защитник. Представителят на Върховната касационна прокуратура не намира основания за възобновяване на наказателното дело. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С решение от 3.02.2015 г. по внохд №г. на Окръжен съд-гр. Плевен е изменена присъда, постановена по нохд №г. на Районен съд-гр. Плевен., като са увеличени размерите на присъдените обезщетения за неимуществени вреди, дължими от осъдения на пострадалите К. П. на 15 000 лв., и на Ч. П. на 2500 лв. В останалата част присъдата на ПРС е потвърдена. Отговорността на искателя е ангажирана за две престъпления по чл. 131 НК, като при условията на чл. 23 НК му е определено общо наказание две години лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване в затвор. ПО ИСКАНЕТО за възобновяване на осъдения Г. : Доводите в искането и в писмената защита са за съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия и не отстранени, както и за нарушение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 12 ал. 1 НК, чл. 12 НК, чл. 131 НК, чл. 132 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 287 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 426 НПК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание двадесет и пети май две хиляди петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА БЛАГА ИВАНОВА при участието на секретаря: Мира Недева и в присъствието на прокурора: Тома Комов изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Производството е за възобновяване на нохд.№г. на Окръжен съд гр. Монтана, образувано по искане на осъдения В. Б. Ц.. В съдебно заседание искането с доводи главно за явна несправедливост на наказанието се поддържа лично от осъдения и защитник. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира искането на осъдения неоснователно. Наложеното наказание лишаване от свобода е справедливо определено по първата алтернатива в текста, малко над средния размер за това деяние, като са отчетени всички обстоятелства от значение при индивидуализацията му, и законосъобразно същото е определено по реда на чл. 58а ал. 1 НК. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С присъда от 20.11.2014 г. постановена по нохд.№г. на Окръжен съд гр. Монтана, подсъдимия тогава В. Ц. е признат за виновен в това, че на 13.01.2014 г. в [населено място] , по особено мъчителен начин и с особена жестокост направил опит да умъртви З. Н. , като по независещи от него причини не настъпил целения от него резултат, поради което и на основание чл. 116, ал. 1т. 6 НК вр. с чл. 115 НК вр. с чл. 18, ал. 1 НК вр. с чл. 58а ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 144 ал. 2 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 426 НПК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Общоопасни престъпления | Умишлен палеж в това число и квалифицираните състави, палеж чрез взрив

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на петнадесети май две хиляди петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА СПАС ИВАНЧЕВ при участието на секретаря: Мира Недева и в присъствието на прокурора: Антони Лаков изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Производството е за възобновяване на нохд.№г. на Районен съд гр. Нови Пазар и внохд.№г. на Окръжен съд гр. Шумен, образувано по искане на осъдения М. С. М.. В съдебно заседание искането се поддържа лично от осъдения и защитник, като са ангажирани основанията по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Представителят на Върховната касационна прокуратура, счита искането на осъдения неоснователно и моли да бъде оставено без уважение, тъй като не са налице законовите основания за възобновяване на производството. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С решение от 28 .10.2014 г. постановено по внохд.№г. на Окръжен съд гр. Шумен е потвърдена присъда по нохд.№г. на Районен съд гр. Нови Пазар, с която М. и още две лица са признати за виновни да са извършили квалифицирани кражби на вещи (главно ел. проводници ), за времето от м. октомври 2012 г. до 9.05.2013 г. , в различни села на [област], като стойността на отнетото за подсъдимия тогава М. е 5444,80 лв., за което и на основание чл. 196, ал. 1т. 2 НК вр. с чл. 195, ал. 1 НК вр. с чл. 29, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 195 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 305 ал. 4 НПК, чл. 310 ал. 1 НПК, чл. 330 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 426 НПК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести май, две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА При участието на секретаря Иванка Илиева и на прокурора Върховната касационна прокуратура Антони Лаков, изслуша докладваното от съдията Вероника Имова нд №г.: Производството е образувано на основание чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане, подадено от адв. М. М. – упълномощен защитник на осъдения С. М. Т., за възобновяване на внохд№год. на Окръжен съд гр. Плевен, с решението по което е потвърдена присъдата по нохд№г. на Районен съд, гр. Плевен. В искането е отразено недоволство от постановените съдебни актове. Наведени са основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1, 2 и 3 НПК – нарушения на материалния и процесуален закон, и явна несправедливост на наказанието. В подкрепа на тези основания се излагат съображения за налични пороци в доказателствената дейност: престъплението не е категорично доказано, не е разкрита обективната истина, не са обсъдени възраженията на защитата, доказателствата не са анализирани задълбочено, не са взети предвид „оправдателните доказателства, нарушени са чл. 13 и чл. 14 НПК, въззивният съд не е изложил мотиви относно размера на наказанието, неправилно поведението на подсъдимия е взето предвид като отегчаващо отговорността обстоятелство, неправилно „крехката възраст на пострадалата е отчетена като отегчаващо обстоятелство, тъй като нормата на закона веднъж вече е отчела възрастта на пострадалата като елемент от състава на престъплението. Иска се възобновяване на делото, отмяна на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Вероника Имова

чл. 107 НПК, чл. 14 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 340 НПК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 425 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 56 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 8 юни, две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Жанина Начева при участието на секретаря Н. Цекова и в присъствието на прокурора А. Лаков изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 419 и следващите НПК, е образувано по искане на осъдения Н. И. А. от гр. София, за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. По същество се твърди, че е допуснато нарушение на закона и искането е да бъде отменен съдебният акт и делото върнато за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че искането е неоснователно, поради което не следва да бъде уважавано. Върховният касационен съд в пределите на проверката по реда на чл. 426 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С протоколно определение №г., Софийският градски съд, наказателно отделение, 33-ти състав, е одобрил споразумение между прокурор при Софийска градска прокуратура, обвиняемия Н. И. А. и неговият защитник – адвокат Т. Й., с което обв. Н. А. се е признал за виновен в извършено престъпление по чл. 249, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК, като му е определено наказание при условията на чл. 54, ал. 1 НК, от две години и два месеца лишаване от свобода, което да изтърпи при „строг първоначален режим в затвор, както и глоба от 1 000 лв. Зачетено е предварителното задържане и решен въпроса с направените разноски и веществените доказателства, като е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Юрий Кръстев

чл. 131 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 8 юни две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Жанина Начева при участието на секретаря Н. Цекова и в присъствието на прокурора А. Лаков изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 419 и следващите от НПК, е образувано по искане на Главния прокурор на РБ, за възобновяване на наказателното производство по нохд №г., на Бургаския районен съд, в частта относно осъдения К. И. Б.. Сочи се, че съдебният акт в частта за приложението на чл. 66, ал. 1 НК е постановен в нарушение на закона и при съществено нарушение на процесуалните правила, като искането е за отмяна в тази част и връщане на делото за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Върховният касационен съд в пределите на проверката по реда на чл. 426 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С присъда №г., постановена по нохд №г., Районен съд Бургас е признал и подсъдимия К. И. Б. за виновен в извършено престъпление по чл. 195, ал. 2, вр. ал. 1, т. 4, предл. първо, т. 5, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 26, ал. 1 НК и при условията на чл. 58а и чл. 54 НК, го е осъдил на две години и осем месеца лишаване от свобода, условно за изпитателен срок от три години, на основание чл. 66, ал. 1 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Юрий Кръстев

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 86 НК, чл. 87 НК, чл. 88а ал. 2 НК, чл. 88а НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на петнадесети юни двехиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА РУМЕН ПЕТРОВ със секретаря Марияна Петрова при участието на прокурора МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по саморъчно искане, озаглавено жалба, на осъдения С. Г. В. за възобновяване на наказателното производство по НОХД №г. по описа на Софийски градски съд. В искането е посочено единствено, че В. се е признал за виновен по повдигнатото му обвинение, възстановил е причинените щети от престъплението и въпреки това е осъден на три години лишаване от свобода, докато съучастникът му е оправдан. Изложена е претенция делото да бъде върнато за ново разглеждане или алтернативно да бъде намален размера на наложеното му наказание. В съдебно заседание осъденият С. В., въпреки предоставената му от съда възможност не се явява. Назначеният му служебен защитник за нуждите на настоящото производство адв. Е. Г., счита, че първоинстанционната присъда е постановена при съществени процесуални нарушения, тъй като съдът не е дал възможност на В. да приключи делото със споразумение. От друга страна, съдът не е отчел като смекчаващо отговорността обстоятелство възстановяването на вещите от страна на осъдения. В пледоарията си процесуалният представител застъпва становището, че от наличните по делото доказателства не може да се направи обоснован извод относно авторството на деянието, както и че изложените от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.