чл. 426 НПК

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети и втори май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Биляна Чочева при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора И. Симов изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПКпо искане на осъдения М. А. К. за възобновяване на нохд №г. по описа на Районен съд- гр. Стара Загора. В искането се сочи, че присъдата по делото, потвърдена от въззивната инстанция, е постановена в нарушение на закона. Твърди се, че установената фактическа обстановка не води до извод за употреба на сила за постигане на полово сношение. Излагат се и съображения за липса на доказателства за приложено насилие, намиращо се в причинно – следствена връзка с престъпния резултат. Според искателя пострадалият склонил за хомосексуални контакти от страх, а не поради насилие или заплаха. В заключение се отправя претенция за отмяна на атакуваната присъда досежно престъплението по чл. 157, ал. 1 НК и оправдаване на подсъдимия по това обвинение. С допълнение към искането за възобновяване, представено в съдебно заседание 22.05.2015 г., се навеждат нови основания за проверка на присъдата в атакуваната част относно престъплението по чл. 157, ал. 1 НК – съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия, и явна несправедливост на наказанието. С тях защитникът на осъдения свързва и две нови възможности за развитие на процеса след възобновяване на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 157 ал. 1 НК, чл. 159 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и пети март две хиляди петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ТОМОВ НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при участието на секретаря: Мира Недева и в присъствието на прокурора: Антони Лаков изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Производството е за възобновяване на внохд.№г. на Окръжен съд Велико Търново и нохд.№г. на Районен съд Велико Търново, образувано по искане на осъдения В. М. К.. В съдебно заседание искането сe поддържа лично от осъдения и защитник, с доводи за допуснати съществени процесуални нарушения и нарушение на закона. Представителят на Върховната касационна прокуратура, намира постановените съдебни актове при спазване на процесуалните правила и закона, а искането за възобновяване на осъдения изцяло неоснователно. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С решение от 13.10.2014 г. постановено по внохд.№г. на Окръжен съд Велико Търново e потвърдена присъда по нохд.№г. на Районен съд Велико Търново. С посочената присъда осъдения В. М. К. и още три лица са признати за виновни в това, че за периода 4.01.2011-11.01.2011 г. в [населено място] , след предварителен сговор, с цел да набавят за себе си имотна облага възбудили и поддържали заблуждение у М. А.(съдружник и пълномощник в [фирма]) , с което причинили на [фирма] [населено място], имотна вреда в размер на 60 000 лв, и направили опит да причинят на същото дружество имотна вреда в размер на 87 000 лв., ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Величкова

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 269 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 271 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Кражба | Кражба, за извършването на която е използвано моторно превозно средство, техническо средство или специален начин | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора КИРИЛ ИВАНОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането на осъдената Р. Д. П. за възобновяване на въззивно нохд №год. на Софийския градски съд и изменение на решение №год. на наказателно отделение, 17 въззивен състав на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Поддържа се, че наложеното наказание лишаване от свобода е завишено и не отговаря на целите по чл. 36 НК. Молбата е за определяне на наказание в справедлив размер и за преценка дали деянието е квалифицирано правилно. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на искането. Поддържа, че няма нарушение на закона при квалифициране на деянието, а наказанието съответства на извършеното и на личността на подсъдимата. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка на подаденото в срока по чл. 421, ал. 3 НПК искане и намира: Софийският градски съд с решението по въззивно нохд №год. потвърдил присъдата от 07.11.2013 год. на Софийския районен съд, наказателно отделение, 101 състав, с която признал подсъдимата П. за виновна в това, че за времето от 05.03. до 05.04.2012 год. в [населено място] чрез използване на техническо средство извършила кражба на лично имущество от владението на Т. А. на обща стойност 8 015,70 лева. На ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 195 ал. 1 т. 4 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 426 НПК, чл. 55 НК, чл. 58а НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесети април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането на защитника на осъдения Я. Д. М. за възобновяване на въззивно нохд №год. на Сливенския окръжен съд и отмяна на решение №год. на наказателната колегия на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Поддържа се, че делото следва да се върне за ново разглеждане поради постановяване на решението при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до неправилното приложение на закона с осъждането му и до явна несправедливост на наказанието. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на искането по съображения за липса на касационните основания, с които е обосновано. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК и намира: Сливенският окръжен съд с решението по въззивно нохд №год. потвърдил присъда №год. по нохд №1484/2013 год. на Сливенския районен съд, наказателно отделение, ІІІ-ти състав, с която признал подсъдимия М. за виновен в това, че на 07.11.2012 год. в [населено място] причинил на Г. К. средна телесна повреда в състояние на силно раздразнение, предизвикано от пострадалия с тежка обида. На основание чл. 132, ал. 1, т. 2 вр. чл. 54 НК го осъдил на 6 месеца лишаване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 НК, чл. 132 ал. 1 т. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 25 май, две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Бисер Троянов Галина Захарова при участието на секретаря Н. Цекова и в присъствието на прокурора М. Велинова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 419 и следващите от НПК, е образувано по искане на осъдения Я. П. Е. от гр. Р., чрез неговия защитник – адвокат Д. Ц., за възобновяване на наказателното производство по нохд №г., на Районен съд гр. Русе, 6-ти наказателен състав. По същество се твърди, че съдебният акт – присъда е постановен в нарушение на закона и при допуснати съществени процесуални нарушения и че е необоснован. Направено е искане за възобновяване на производството, отмяна на съдебните актове, на предходните съдилища и оправдаване на осъдения. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че искането е неоснователно, поради което не следва да бъде уважавано. Върховният касационен съд, в пределите на проверката по реда на чл. 426 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С влязла в сила присъда №г., Русенският районен съд, 6-ти наказателен състав, е осъдил подс. Я. П. Е., за извършено на 12.10.2012 г. в гр. Р., в качеството му на длъжностно лице, престъпление по чл. по чл. 201, вр. чл. 20, ал. 2 НК и при условията на чл. 54 НК, му е наложил наказание от една година лишаване от свобода, условно за изпитателен срок от три години, на основание чл. 66, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2015 по дело №/2015

Документни престъпления | Съставяне и подправка на неистински частен или официален документ

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесети април две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКС МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. на ВКС и въз основа на данните по делото и закона, прие следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК и е образувано по искане на осъдената Т. А. Т., чрез адвокат С. Д. от САК – упълномощен от нея защитник, за възобновяване на внохд №год. г. на Софийски градски съд, по което с решение №год. е отменена присъда от 07.07.2014 год. по нохд№год. на Софийски районен съд в частта по обвинението за деянието, извършено на 12.06.07г., за което й е наложено наказание; отменена е и в частта относно приложението на чл. 23 НК, а в останалата част присъдата е потвърдена като са присъдени и разноските по делото. Искането е на основание за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК с посочени във връзка с него касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Като съществено процесуално нарушение се изтъкват пороци при формирането на вътрешното убеждение на инстанционните съдилища относно установяването на обстоятелствата от предмета на доказване: не са дадени отговори на всички доводи на защитата; не са спазени правилата на чл. 14 и чл. 107 НПК при проверката и оценката на доказателствата; формален е изводът на първоинстанционния ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети май, 2015 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА При участието на секретаря ЦЕКОВА В присъствието на прокурора МИХАЙЛОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 395/2015 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. С присъда №г., постановена от РС-Пловдив /ПРС/ по Н. О. Х. Д. 3309/2014 г., К. А. Д., К. К. Б. и А. К. Д. са признати за виновни и осъдени за извършено престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2 вр. чл. 195, ал. 1, т. 3 и 5 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. А и Б НК и вр. чл. 373, ал. 2 НПК вр. чл. 58 А, ал. 1 вр. чл. 54 НК им е наложено наказание лишаване от свобода за срок от четири години и осем месеца, което за всеки един от тях е постановено да се изтърпи при първоначален строг режем в затворническо общежитие от закрит тип. Тази присъда е потвърдена с решение №г., постановено от ОС-Пловдив /ПОС/ по В. Н. О. Х. Д.1585/2014 г. Постъпили са искания за възобновяване /озаглавени от осъдените молба или жалба/, депозирани в прогласения в процесуалния закон шестмесечен срок от влизане на присъдата в сила-15.12.14 г., от А. Д. съответно на 17.02.15 г., от К. Д. на 18.02.15 г. и от К. Б.- на 17.04.15 г. Развито е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 161 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 2 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Измама | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКП ИСКРА ЧОБАНОВА, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. на ВКС и въз основа на данните по делото и закона, прие следното: Производството е образувано по реда на Глава тридесет и трета НПК по искане от осъдената М. И. П., [ЕГН], подадено на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, във връзка с чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК за възобновяване на внохд №год. на Окръжен съд гр. Пловдив, по което с въззивно решение №год. е потвърдена присъда №год. по нохд №год. на Пловдивския районен съд. Иска се отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане. Алтернативно се претендира отмяна на решението и присъдата и оправдаване на осъдената по обвинението за престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК. В подкрепа на основанието за възобновяване се изтъква следното: При разглеждане на делото не е спазен процесуалният механизъм, който вътрешното право гарантира за осигуряване стандартите на справедлив процес по чл. 6, пар.1 от КЗПЧОС. Ограничено е правото на защита на осъдената П., тъй като обвинителният акт е неясен и непълен и подсъдимата не е могла да узнае какви са фактическите обстоятелства на обвинението; не са били отстранени недостатъците в обвинителния акт, изразени в непосочване на фактическите обстоятелства относно съставомерността на деянието; ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по искане на осъдените М. Н. Б. и М. Д. Т. за възобновяване на внохд №год. по описа на Плевенския окръжен съд, отмяна на постановеното по него решение №год. и на присъда №год., постановена по нохд №год. на Районен съд Плевен. В искането на М. Б., основано на чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, се излага оплакване за незаконосъобразност с довода, че деянието, квалифицирано от обвинението като измама по отношение на него, е несъставомерно, като изводите на съда за участието му като помагач в инкриминираното с обвинителния акт деяние не е доказано по безспорен и категоричен начин, а се основава на предположение. Поради това се прави искане за отмяна на въззивното решение и оправдаване на осъдения, както и отхвърляне на уважения граждански иск, тъй като по отношение на Б., той е предявен след изтичане на посочения в чл. 110 ЗЗД давностен срок. При условията на алтернативност, осъденият моли делото да се върне за ново разглеждане от друг съдебен състав. По същото основание за възобновяване на наказателното дело-чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК са развити и доводите в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Харалампиев

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 20 НК, чл. 209 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 288 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Измама | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на тридесети април, през две хиляди и петнадесета, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Производството е образувано по искане на осъдените К. Ш. и Б. Ш. за възобновяване на нохд №г. на Варненски районен съд /РС/ и внохд №г. на Окръжен съд /ОС/-Варна, и за отмяна на постановената по тях присъда №г., по предвидения в чл. 425, ал. 1, т. т. 1 – 3, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, ред. В подаденото искане за възобновяване се релевират оплаквания за допуснати от съдебните инстанции съществени нарушения на процесуалните правила, обективирани в ангажиране на наказателната отговорност на К. Ш. и Б. Ш. за престъпление по чл. 210, ал. 1, т. 5, вр. чл. 209, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 НК, при налични пороци в обвинителния акт, като се излагат подробни съображения за неговата необоснованост /несъответност на описаната фактология и доказателствения материал/, и се обръща внимание на липсата на произнасяне от решаващия орган, в открито заседание на 21.02.2013г., по депозираната от упълномощените защитници на осъдените лица молба за прекратяване на производството и връщане на делото на прокурора, поради наличие на основанията по чл. 288, т. 1 НПК. Аргументира се и несъблюдаване на материалния закон, изразяващо се в игнориране на престъпната несъставомерност на инкриминираните облигационни отношения между К. Ш. и В. Ш. /обещание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.