чл. 426 НПК

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 24 април, две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Кр. Колова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 419 и следващите НПК е образувано по искане на П. С. А., чрез неговия пълномощник – адвокат М. Д., за възобновяване на наказателното производство по нчд №г., по описа на Софийски градски съд, НО, 27-ми състав. Твърди се, че влезлият в сила съдебен акт – определение №г. е постановен при допуснати съществени процесуални нарушения, като се иска неговата отмяна и връщане на делото за ново разглеждане или прекратяване на наказателното производство. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че искането е процесуално недопустимо, поради което следва да се остави без разглеждане. Върховният касационен съд в пределите на проверката по реда на чл. 426 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С посоченото определение, Софийският градски съд е оставил без уважение молбите за прекратяване на наказателното производство по отношение на обв. П. А., като е счел, че предоставения 3 месечен срок е спазен, тъй като на 03.10.2014 г. е бил внесен обвинителен акт в съда. Настоящият съдебен състав по реда на посоченото производство счита искането за процесуално недопустимо, поради което следва да бъде оставено без разглеждане, а производството пред Върховния касационен съд прекратено. Атакуваното определение №г., постановено по нчд №г., не е от категориите ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 334 НПК, чл. 419 ал. 2 НПК, чл. 426 НПК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 24 април, две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Кр. Колова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството пред Върховния касационен съд е образувано по искане на осъдения. Т. М. Д. от гр. Б., за възобновяване на наказателното производство по внохд №г. Твърди се, че определеното наказание е явно несправедливо, като се иска неговото намаляване Представителят на Върховната касационна прокуратура счита искането за неоснователно. Върховният касационен съд, в пределите на проверката по реда на чл. 426 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С въззивно решение №г., Бургаският окръжен съд, наказателна колегия, е потвърдил присъда №г., постановена по нохд №г., на Бургаския районен съд, с която подс. Т. М. Д. е бил признат за виновен в извършено престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2, вр. чл. 195, ал. 1, т. 3, предл. второ, т. 5, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. а и б, вр. чл. 26, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 НК и при условията на чл. 58а и чл. 54 НК, осъден на шест години лишаване от свобода при „строг първоначален режим в затвор. Присъдил е и частта от направените разноски по делото, които следва да заплати. По искането: Посоченото основание за възобновяване – по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 15 април, две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Теодора Стамболова при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Б. Джамбазов изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 419 и следващите НПК, е образувано по искане на осъдената М. В. Н. от с. Х., обл. Л., чрез нейния защитник – адвокат Д. М., за възобновяване на внохд №г., на Ловешкия окръжен съд. Твърди се, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, а наложеното наказание явно несправедливо. Направените искания са за отмяната му и оправдаване на осъдената или за връщане на делото за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита искането за неоснователно. Върховният касационен съд, в пределите на проверката по чл. 426 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С присъда №г., постановена по нохд №г., Районен съд гр. Ловеч,8-ми наказателен състав, е признал подс. М. Виолетова Н., за виновна в извършено престъпление по чл. 155, ал. 5, т. 2, предл. първо и т. 3, вр. ал. 3, вр ал. 1 НК и при условията на чл. 54 НК я е осъдил на три години лишаване от свобода при „строг първоначален режим, което да изтърпи в затвор. Зачел е предварителното задържане по реда на чл. 59 НК и времето през което е била с мярка за неотклонение домашен арест”, привел е в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НПК, чл. 303 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НПК, чл. 59 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Кражба | Кражба, представляваща опасен рецидив | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесети и пети февруари две хиляди петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при участието на секретаря: Мира Недева и в присъствието на прокурора: Божидар Джамбазов изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Производството е за възобновяване на нохд.№г. на Районен съд гр. Сливен и внохд.№г. на Окръжен съд гр. Сливен, образувано по искане на осъдения Ю. К. Х.. В съдебно заседание, искането с доводи за съществени процесуални нарушения, нарушение на закона и явна несправедливост на наказанието, се поддържа от осъдения лично и защитник. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира постановените съдебни актове при спазване на процесуалните правила и закона, а искането за възобновяване изцяло неоснователно. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С решение от 22.10.2014 г. постановено по внохд.№г. на Окръжен съд гр. Сливен е потвърдена присъда по нохд.№г. на Районен съд гр. Сливен, с която подсъдимия тогава Ю. К. Х. и още три лица са признати за виновни, в периода 8.04.2014 г.-14.04.2014 г. в [населено място] , в условията на продължавано престъпление, за някои от подсъдими при опасен рецидив, а за Х. при условията на повторност, след предварителен сговор, използване на МПС и технически средства извършили кражба на вещи -800 метра линеен кабел на стойност 30 643,20 лв. собственост на [фирма] С. , като вещите не са били под постоянен надзор и кражбата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 195 ал. 1 НК, чл. 195 НК, чл. 196 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 30 НК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Елена Величкова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесети и пети февруари две хиляди петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при участието на секретаря: Мира Недева и в присъствието на прокурора: Божидар Джамбазов изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Производството е за възобновяване на нохд.№г. на Районен съд гр. Пловдив и внохд.№г. на Окръжен съд гр. Пловдив, образувано по искане на осъдения Г. К. С.. В съдебно заседание осъдения и защитата му не са взели участие. В писмени бележки, на защитника искането за възобновяване се поддържа, с доводи за нарушение на закона и искане за приложение на чл. 78а НК. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира постановените съдебни актове, при спазване на процесуалните правила и закона, а искането за възобновяване неоснователно. Без основание според прокурора е и претенцията за квалификация на извършеното като „маловажен случай”. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С решение от 26.06.2014 г. постановено по внохд.№г. на Окръжен съд гр. Пловдив е потвърдена присъда по нохд.№г. на Районен съд гр. Пловдив. С посочената присъда подсъдимия, тогава Г. С. е признат за виновен в това, че за времето от 14.02.2013 г. до края на месец февруари 2013 г. в [населено място] , при условията на продължавано престъпление, с цел да набави за себе си имотна облага възбудил и поддържал заблуждение, у две лица и с това причинил на св. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 209 ал. 1 НК, чл. 209 ал. 3 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а НК, чл. 93 т. 9 НК

съдия Елена Величкова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесети февруари две хиляди петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА КАПКА КОСТОВА при участието на секретаря: Мира Недева и в присъствието на прокурора: Мария Михайлова изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Производството е за възобновяване на нохд.№г. на Районен съд гр. Свиленград, образувано по искане на осъдените М. Х. , А. Х. и А. А.. В съдебно заседание искането, с доводи за допуснати съществени процесуални нарушения и явна несправедливост на наложените на всеки един от осъдените наказания, се поддържа лично и от защитник. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира атакуваното определение за одобряване на споразумение, при спазване на процесуалните правила и закона, а искането за възобновяване на производството изцяло неоснователно. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С определение от 12.05.2014 г. постановено по нохд.№г. на Районен съд гр. Свиленград е одобрено споразумение между Районна прокуратура [населено място] и защитата на подсъдимите тогава, по силата на което М. Х. , А. Х., А. А. и М. А. са признати за виновни на 2.05.2014 г. , на ГКПП „К. А.”, да са влезли през границата на страната(Р България) от Р Турция, без разрешение на надлежните органи-престъпление по чл. 279, ал. 1 НК вр. с чл. 20, ал. 2 НК и при условията на чл. 54, ал. 1 НК, са приели наказание лишаване от свобода за срок от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 279 ал. 1 НК, чл. 426 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесети февруари две хиляди петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА КАПКА КОСТОВА при участието на секретаря: Мира Недева и в присъствието на прокурора: Мария Михайлова изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Производството е за възобновяване на нохд.№г. на Районен съд гр. Сливница, образувано по искане на осъдения А. А. . В съдебно заседание искането с доводи за нарушено право на защита и завишен размер на наказанието, се поддържа лично от осъдения и защитник. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира постановеното определение за одобряване на споразумение, при спазване на процесуалните правила и закона, а искането на осъдения изцяло неоснователно. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С определение от 23.07.2014 г. , постановено по нохд.№г. на Районен съд гр. Сливница е одобрено споразумение, между Районен прокурор [населено място] и защитата на осъдения А. А. , по силата на което А. се е признал за виновен в това на 3.07.2014 г., да е направил опит да излезе от страната (Р България ) , без разрешение на надлежните органи и деянието е извършено повторно –престъпление по чл. 279, ал. 2 вр. с ал. 1 НК вр. с чл. 28, ал. 1 НК вр. с чл. 18, ал. 1 НК, за което и при условията на чл. 55, ал. 1 НК се е съгласил да изтърпи наказание лишаване от свобода ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 279 ал. 2 НК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 426 НПК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти март, през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора КИРИЛ ИВАНОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Производството е образувано по искане на осъдения Х. Й., за отмяна или ревизия на присъда №г. по нохд №г., по описа на Районен съд /РС/-Враца, влязла в сила с обявяване на решение от 04.12.2014г., по внохд №г. на Врачански окръжен съд /ОС/, по реда на възобновяването. В депозираното искане на осъденото лице се визират налични основания по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. В подкрепа на релевираните оплаквания се излагат съображения за допуснати съществени процесуални нарушения, обективирани в пороци при анализа и оценката на приобщените по делото гласни доказателствени средства и в непълнота на доказателствения материал, довело до неправилно приложение на материалния закон. Поставя се акцент на безрезервното кредитиране на показанията на пострадалия Г. П. и неговите близки /съпругата му К. П. и майка му А. Р./, и на изтъкания от противоречия разказ на свидетеля-очевидец М. Г., съответно на тенденциозното пренебрегване на заявеното от Х. Й. и неговата възходяща родственица /баба/ – М. Т.. Обръща се внимание и на пропуски в доказателствената маса, изразили се в липсата на приложен като веществено доказателство газов пистолет, използван при извършване на инкриминираното деяние В съдебно заседание на 24.03.2015г. осъденият Й., уведомен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Цветинка Пашкунова

чл. 102 НПК, чл. 144 ал. 3 НК, чл. 36 НК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 20 март, две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Жанина Начева Теодора Стамболова при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора К. Колова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 419 и следващите НПК е образувано по искане на осъдения А. Н. Т. от гр. К., чрез неговият защитник – адвокат Н. Д., за възобновяване на наказателното производство по нохд №г., на Костинбродския районен съд. Твърди се, че съдебният акт – присъда, е постановен в нарушение на закона, при допуснати съществени процесуални нарушения, а наложеното наказание – явно несправедливо. Исканията са за отмяната му и подсъдимият да бъде оправдан, за връщане на делото за ново разглеждане, за намаляване на размера на наложеното наказание. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че искането е неоснователно и не следва да бъде уважавано. Върховният касационен съд, в пределите на проверката по чл. 426 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С присъда №г., Костинбродският районен съд, 4-ти състав, е признал подс. А. Н. Т. за виновен в извършено на 07.07.2011 г. в с. Г., местност „Б. хан”, общ. К., престъпление по чл. 323, ал. 1 НК, и при условията на чл. 54 НК, го е осъдил на шест месеца лишаване от свобода, условно за изпитателен срок от три години и глоба в размер на 300 лв. Уважил е предявеният граждански иск за причинени неимуществени вреди, за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 303 НПК, чл. 323 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети март, 2015 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора КОЛОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 88/2015 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. С присъда №г., постановена от РС-Пловдив /ПРС/ по Н. О. Х. Д. 1690/2014 г., С. П. П. и С. А. К. са признати за виновни и осъдени за извършено от тях престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. ал. 1 НК и вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК им е наложено наказание осем месеца лишаване от свобода и на двамата, чието изтърпяване е отложено за срок от три години в съответствие с чл. 66, ал. 1 НК. На основание чл. 53, ал. 1, б. А НК е отнет в полза на държавата л. а. Хюндай с [рег. номер на МПС] и 1 бр. ключ за автомобил от бял метал с черна хватка с буква М от едната страна и емблема на автомобилна марка Хюндай от другата. Тази присъда е потвърдена с решение №г., постановено от ОС-Пловдив /ПОС/ по В. Н. О. Х. Д. 1003/2014 г. В предвидения от процесуалния закон шестмесечен срок от влизане на присъдата в сила /18.11.14 г./, на 07.01.15 г. е постъпило искане за възобновяване на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.