чл. 287 ал. 3 НПК
Чл. 287. […] (3) Извън случаите по ал. 2, съдът отлага съдебното заседание, когато страните поискат да се подготвят по новото обвинение.
чл. 287 ал. 3 НПК
Чл. 287. […] (3) Извън случаите по ал. 2, съдът отлага съдебното заседание, когато страните поискат да се подготвят по новото обвинение.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Относно разликите в признаците на фактическия състав на престъпленията "длъжностно присвояване" и "обсебване".
Относно критериите за определяне на наказанието при условията на чл. 55 НК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Красимира Медарова
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 13а НК, чл. 201 НК, чл. 202 НК, чл. 206 ал. 1 НК, чл. 206 ал. 3 НК, чл. 206 ал. 6 НК, чл. 206 НК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 287 ал. 3 НПК, чл. 287 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК, чл. 93 т. 1 НК
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора МАРИЯ МИХАЙЛОВА, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по жалба на защитника на подсъдимия М. В. Р. – адв. В. В., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив. В жалбата са наведени всички касационни основания по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Твърди се, че въззивното решение е постановено при особено съществени нарушения на процесуалните правила, което е довело до нарушение на материалния закон, а в рамките на виновността – наложеното наказание е явно несправедливо. Посочено е, че съставът на апелативния съд не е обсъдил възражението на защитата за постановяване на първоинстанционната присъда от предубеден състав, който е упражнил функция по обвинението при изменение на обвинението и осъществяване на несъществуваща в НПК процедура по отстраняване на явна фактическа грешка, като в същото време е реализирал и права на гражданския ищец при предявяване на иск за съвместно разглеждане в наказателния процес. Според защитника, вместо мотиви въззивният съд е декларирал несъстоятелност на изложените от него доводи и е възпроизвел в съкратен вариант изложеното в мотивите на първоинстанционната присъда. Липсва собствен ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Румен Петров
чл. 127 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 249 ал. 3 НПК, чл. 255 ал. 1 т. 2 НК, чл. 255 НК, чл. 257 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 287 ал. 3 НПК, чл. 287 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурор МАРИЯ МИХАЙЛОВА, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по жалба на служебния защитник на подсъдимия С. Б. С. – адв. Т. Т., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – София. В жалбата е наведено единствено касационното основание по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Твърди се, че атакуваното решение, с което е потвърдена първоинстанционната незаконосъобразна присъда, е неправилно, тъй като подсъдимият е осъден за престъпление, за което не му е повдигнато обвинение по определения в закона ред. Посочено е, че в грубо нарушение на разпоредбата на чл. 287 НПК, след като досъдебното производство е водено повече от шест години, прокурорът не е прецизирал повдигнатото обвинение, а съдът е допуснал изменение, без да е налице съществена промяна в обстоятелствената му част. В нарушение на разпоредбата на чл. 287, ал. 3 НПК, съдът следвало да отложи делото, за да предостави възможност на подсъдимия и защитата да се подготвят по новото обвинение. Претендира се да се отмени въззивното решение и да се оправдае подсъдимия. В съдебно заседание подсъдимият С. С., редовно призован, не се явява. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Румен Петров
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП К. СОФИЯНСКИ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано на основание чл. 346, т. 4 НПК по касационна жалба на Н. М. Н., чрез упълномощения му повереник, адв. Н. Х. М., срещу решение №г., постановено по в. н. ч. х. д. №г., по описа на СГС, НО, 17-ти въззивен състав. В касационната жалба на частния тъжител са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. В подкрепа на същите са изложени съображения за това, че атакуваното решение /посочено в жалбата като определение/ представлява „отказ от правосъдие и чрез постановяването му са допуснати нарушения на КЗПЧОС и Хартата за основните права на ЕС, както и по чл. 7 Закона за съдебната власт. Сочи се, че в нарушение на закона е бил подменен съставът на СГС, който първоначално е разглеждал делото като въззивна инстанция, с което се счита, че са нарушени правата на жалбоподателя като страна в процеса. Навежда се довод за отказ от допускане на доказателства по искане на жалбоподателя, което се оценява като съществен процесуален пропуск. Отделно от това се твърди, че съдебното заседание по делото, насрочено за 08.03.2017 г. пред СГС е проведено ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Красимира Медарова
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седми декември през 2017 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Б. Джамбазов разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимата А. Т. и жалба на частните обвинители и граждански ищци Л. В. и С. В., чрез повереника им, срещу решение №г. на състав на Великотърновския апелативен съд, постановено по ВНОХД №г. В жалбата на адв. Н., като защитник на подсъдимата, са изложени доводи в подкрепа на претенцията за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и нарушения на материалния закон. Направени са алтернативни искания – за отмяна на решението и за пълно оневиняване на подсъдимата или за връщане на делото за ново разглеждане от въззивния съд с указания по прилагането на закона. С жалбата на гражданските ищци и частни обвинители е поискано изменяване на въззивното решение с увеличаване на размера на присъденото в полза на всеки от двамата обезщетение за претърпени неимуществени вреди от престъплението. Изложени са конкретни съображения за невъзможност заложените в чл. 52 ЗЗД и чл. 51, ал. 2 ЗЗД критерии за справедливост да бъдат удовлетворени чрез обезщетенията в присъдения размер. В съдебното заседание пред настоящия състав защитникът на подсъдимата поддържа подадената от него касационна жалба, изложените в нея доводи и направените искания. В допълнение прави възражение за липса на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Милена Панева
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. тринадесети октомври ………….. 2015 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Вероника Имова………………………….. ЧЛЕНОВЕ: .. Севдалин Мавров…………………………. .. Красимир Шекерджиев……………….. при секретар.. Илияна Петкова………………………………. и в присъствието на прокурора ВКП.. Ивайло Симов………………, като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров…………………………. КНОХД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: В срок са постъпили касационни жалби от страна на подсъдимия С. К. и частните обвинители Т. Т. (лично и като законен представител на Л. И. и М. И.) и Т. Т.. Обжалва се решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд, с което е потвърдена присъда №г. на Софийски градски съд. С присъдата е ангажирана наказателната отговорност на К. по чл. 343а, ал. 1, б. б, вр. чл. 343, ал. 1, б. в НК. В жалбата от страна на подсъдимия са развити всички касационни основания. Иска се след отмяна на решението и оправдаване на К. или връщане на делото за ново разглеждане. Жалбата се поддържа в съдебно заседание. Пледира се за неоснователност на жалбата на частните обвинители. От страна на частните обвинители решението се обжалва като явно несправедливо – основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Иска се да се „измени“, като се отмени приложението на чл. 66, ал. 1 НК. Жалбата се поддържа в съдебни заседание. По жалбата на подсъдимия се пледира за нейната неоснователност. Прокурорът счита решението за правилно и законосъобразно, като не са налице касационни ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Севдалин Мавров
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на трети ноември през две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. Илиева и в присъствието на прокурора П. Маринова като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по касационна жалба на подс. Р. Д. В. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – гр. Варна. В жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НК. Твърди се, че материалният закон е приложен неправилно, тъй като подсъдимата не е осъществила нито една от двете форми на изпълнителното деяние по чл. 286, ал. 1 НК. Сочи се, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, свързани със съдържанието на обвинителния акт и направеното изменение на обвинението в хода на първоинстанционното производство. Излагат се доводи, че въззивното решение почива на предположения. Според подсъдимата наложеното и наказание е явно несправедливо предвид обстоятелството, че присъдата е била отменена в частта, с която тя е осъдена за престъпление по чл. 360 НК и наказателното производство за същото е прекратено. Направено е искане за отмяна на присъдата и въззивното решение и за оправдаване на подсъдимата поради това, че не е извършила престъплението по чл. 286, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 вр. чл. 20, ал. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мая Цонева
чл. 107 НПК, чл. 118 НПК, чл. 123 НПК, чл. 198 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 246 НПК, чл. 250 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 286 ал. 1 НК, чл. 286 НК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 287 ал. 2 НПК, чл. 287 ал. 3 НПК, чл. 287 ал. 4 НПК, чл. 287 НПК, чл. 290 НК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 321 ал. 6 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 360 НК, чл. 42 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 2 НК, чл. 66 НК, чл. 93 т. 6 НК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание двадесет и четвърти април две хиляди петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при участието на секретаря: Мира Недева и в присъствието на прокурора: Искра Чобанова изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Производството е за възобновяване на внохд. №г. на Окръжен съд гр. Плевен, образувано по искане на осъдения В. Щ. Г.. В съдебно заседание искането с ангажирани всички касационни основания, се поддържа от защитник. Представителят на Върховната касационна прокуратура не намира основания за възобновяване на наказателното дело. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С решение от 3.02.2015 г. по внохд №г. на Окръжен съд-гр. Плевен е изменена присъда, постановена по нохд №г. на Районен съд-гр. Плевен., като са увеличени размерите на присъдените обезщетения за неимуществени вреди, дължими от осъдения на пострадалите К. П. на 15 000 лв., и на Ч. П. на 2500 лв. В останалата част присъдата на ПРС е потвърдена. Отговорността на искателя е ангажирана за две престъпления по чл. 131 НК, като при условията на чл. 23 НК му е определено общо наказание две години лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване в затвор. ПО ИСКАНЕТО за възобновяване на осъдения Г. : Доводите в искането и в писмената защита са за съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия и не отстранени, както и за нарушение ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Елена Величкова
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на подсъдимия Н. Г. Петров срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийски апелативен съд. В касационната жалба на подсъдимия Петров се излагат доводи, че въззивният съд не е изпълнил задълженията си по чл. 314, ал. 1 НПК. Пропуснал е да констатира, че обвинението не е конкретизирано още при повдигането и предявяването му в досъдебното производство, установено в разпореждането от 14.11.2013 г. на СГС. Изтъква се още, че въззивният съд извън правомощията си по същество е произнесъл нова присъда, като е оправдал подсъдимия за нарушение на чл. 116 ЗДП, и така е санирал пропуска на първата инстанция да се произнесе по обвинението за нарушаване на това правило. Счита се, че наказанието е явно несправедливо, като се изразява несъгласие с отказа на съда да наложи наказанието „пробация”. Отправят се алтернативни искания за оправдаване на подсъдимия Петров, за връщане на делото в досъдебната му фаза или приложение на чл. 55 НК. В съдебното заседание, проведено пред Върховния касационен съд, жалбата се поддържа от подсъдимия Петров и неговия процесуален представител по съображенията, изложени в нея. Частният обвинител И. Д. Б. – Иванова не се явява, редовно призована. Явява ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Блага Иванова
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври, през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия К. К., подадена чрез неговия упълномощен защитник срещу решение №г. на Софийски апелативен съд /АС/, по внохд №г., с което е потвърдена постановената по нохд №г., по описа на Окръжен съд /ОС/- Кюстендил първоинстанционна присъда. В депозираната жалба се релевират оплаквания за допуснати в съдебната фаза на наказателния процес съществени процесуални нарушения, несъблюдаване на материалния закон и явна несправедливост на наказанието. В подкрепа на визираните касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК се очертава неизпълнение на задълженията на първостепенния съд за разясняване на процесуалната възможност на К. К. за провеждане на диференцираната процедура по Глава двадесет и седма НПК, при наличие на необходимите условия, довело до ограничаване правото на защита Засягане на процесуалноправния статус на подсъдимото лице се обосновава и с прилагането на института на чл. 287 НПК, при отсъствие на изискуемите се предпоставки и последващо пренебрегване на разпоредбата на чл. 287, ал. 3 НПК, с произтичащото от това възпрепятстване на подготовката на К. по измененото от прокурора обвинение и даване на надлежни обяснения. Излагат се и фрагментарни съображения за неспазване на предписанията на чл. 339 НПК от Софийски АС при изготвяне на въззивния съдебен ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Цветинка Пашкунова
чл. 2 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 3 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 1 НК, чл. 25 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 274 НПК, чл. 282 ал. 2 НК, чл. 282 НК, чл. 283а т. 1 НК, чл. 286 НПК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 287 ал. 3 НПК, чл. 287 НПК, чл. 293 ал. 1 НК, чл. 293 НК, чл. 308 ал. 1 НК, чл. 308 НК, чл. 311 НК, чл. 314 НК, чл. 339 ал. 2 НК, чл. 339 НПК, чл. 343 НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 6 НК, чл. 374 НПК, чл. 55 НПК, чл. 93 т. 1 НК, чл. 93 т. 6 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.