чл. 36 НК
Наказателен кодекс
Чл. 36. (1) Наказанието се налага с цел: 1. да се поправи и превъзпита осъденият към спазване законите и добрите нрави, 2. да се въздействува предупредително върху него и да му се отнеме възможността да върши други престъпления и 3. да се въздействува възпитателно и предупредително върху другите членове на обществото.
(2) Наказанието не може да има за цел причиняване на физическо страдание или унижаване на човешкото достойнство.
(3) В Република България няма смъртно наказание.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Може ли превишението на разрешената скорост от 21 км/ч извън населено място да се счита за отегчаващо отговорността обстоятелство с особена тежест, предвид последващи законодателни промени, които го разглеждат като квалифициращ признак?
Каква тежест следва да се отдава на приноса на пострадалия за настъпване на резултата, като смекчаващо отговорността обстоятелство, предвид нарушенията на правилата за движение от негова страна?
Как множествеността от смекчаващи отговорността обстоятелства, включително чистото съдебно минало, трудовата ангажираност, семейното положение и отглеждането на дете със специални нужди, обуславя приложението на чл. 55 НК и определянето на наказание под законовия минимум, както и възможността за отлагане на изпълнението му по чл. 66 НК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Какво представлява процесуалното нарушение „липса на мотиви" и кога то се счита за налице в съдебните актове?
Какви са задълженията на въззивния съд при обсъждане на доказателствата, когато той е изразил съгласие с анализа на първата инстанция?
Може ли възражението за недоказаност на обвинението да бъде разглеждано като основание за касационна проверка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 т. 1 НПК, чл. 105 НПК, чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 т. 9 НК, чл. 116 НК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 14 НПК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 25 ал. 1 НК, чл. 25 НК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 301 ал. 1 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 303 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 305 НПК, чл. 316 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 339 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 38 ал. 1 НК, чл. 38 НК, чл. 54 НК, чл. 57 НК
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Какви са условията за приложение на диференцираната процедура по чл. 371, т. 2 НПК и как се съотнасят признатите от подсъдимия факти с наличните доказателства?
Възможно ли е оттегляне на изявлението на подсъдимия по чл. 371, т. 2 НПК след обявяване на съдебния акт по чл. 372, ал. 4 НПК?
Какви са правните последици от невъзможността за оттегляне на самопризнанието в хода на наказателния процес при диференцираната процедура?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди двадесет и шеста година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛА БУКОВА ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА със секретаря Марияна Петрова и при участието на прокурора Б. Д., след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по жалба на подсъдимия П. Д., чрез защитника адв, Н. С., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Варна. В жалбата е заявено само неправилно приложение на материалния закон, обуславящо касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Твърди се, че смъртта на пострадалия е резултат единствено на собственото му поведение, тъй като той не е последвал инстинкта си за самосъхранение и е останал облегнат на стифа от слама, обърнат с лице към приближаващия, натоварен с четири бали, телескопичен товарач. По този начин П. се намирал на неподходящото място, в неподходящо време, а вменените във вина на подсъдимия материално правни норми, с които е запълнен бланкета на чл. 123 НК, са неотносими, тъй като са твърде общи и не съдържат правила за поведение, поради което не могат да бъдат нарушени. Според защитника изпълнението на тези изисквания от страна на подсъдимия не обосновава отговора, че злополуката и съставомерния резултат не биха настъпили. Отправена е претенция да се отмени въззивния съдебен акт и подсъдимият на основание чл. 354, ал. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи април, две хиляди двадесет и шеста година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БОНКА ЯНКОВА КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ при секретаря Илияна Петкова и с участието на прокурора ВКП Калин Софиянски изслуша докладваното от съдия Янкова н. д №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Р. П. Б., подадена чрез защитника му – адвокат Т. И. от АК Велико Търново, срещу постановената Великотърновския апелативен съд нова присъда №г. по в. н. о. х. д. №г., след отмяна на присъда №г. по НОХД №г. на Великотърновския окръжен съд. В касационната жалба са посочени две касационни основания – по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК – нарушение на закона и по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост на наложеното наказание. Твърди се, че присъдата е несправедлива, понеже подсъдимият е осъден за деяние, чиято обществена опасност е „явно незначителна и в същото време е оспорен и размерът на самото наказание. Общо отправената претенция за явна несправедливост е обоснована с доводи за несъобразяване със смекчаващите обстоятелства – липса на обществено опасни последици, младата възраст, добри характеристични данни, трудовата ангажираност, демонстрирано разкаяние и съжаление, активно съдействие за разкриване на обективната истина. Нарушението на закона е въведено с доводи за неизясняване на факти от значение за съставомерността на деянието, а именно: при съкратено съдебно следствие проведено (според твърдението на защитата ) в хипотезата на чл. 371, т. 2 НПК, както първоинстанционният, така и въззивният съд ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 249 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 371 НПК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 НК, чл. 70 ал. 7 НК, чл. 9 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК, чл. 93 т. 9 НК
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ПАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. НАДЕЖДА ТРИФОНОВА 2. ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА при участието на секретаря ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и прокурора ЕВГЕНИЯ СТОЯНОВА, след като разгледа докладваното от съдия ИВАНОВА н. д. №г., въз основа на закона и доказателствата по делото прие следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ НПК. Образувано е по касационна жалба, депозирана чрез служебния защитник на подсъдимия, срещу Решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив, с което е потвърдена изцяло Присъда №г. на Окръжен съд – Стара Загора, постановена по н. о. х. д. №г. С присъдата на окръжния съд подсъдимият К. А. Г. е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. трето., вр. чл. 115 НК – за това, че на 7 юни 2024 г. в местността Б. Б. в землището на гр. Стара Загора умишлено умъртвил М. Н. Г., като деянието е извършено с особена жестокост – и при условията на чл. 54, вр. чл. 36 НК е осъден на доживотен затвор. С касационната жалба на адвокат К. В. са наведени две от визираните в чл. 348, ал. 1 НПК касационни основания – по т. 1 и по т. 3. Заявеното оплакване за нарушение на материалния закон е аргументирано с твърдение, че деянието следвало да бъде квалифицирано като извършено в състояние на афект, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и шеста година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА БОНКА ЯНКОВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора И. Симов разгледа докладваното от съдия Цонева к. н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на подс. А. И. Р., депозирана чрез защитника ѝ адв. Д. М., против решение №год. по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски апелативен съд (САС). В жалбата и допълнението към нея са изложени доводи за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди се, че в нарушение на процесуалния закон съдът е установявал нови фактически обстоятелства, несъвместими с направеното признание на фактите, както и че е бил предубеден поради това, че е отказал да третира като смекчаващо отговорността обстоятелство чистото съдебно минало на подсъдимата. В подкрепа на тезата за нарушение на закона по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК се изтъква, че няма причинна връзка между нарушението по чл. 20, ал. 1, изр. 1 ЗДвП и настъпилите общественоопасни последици. Възражението за явна несправедливост на наказанието е обосновано с доводи за неправилна оценка, дадена на липсата на предходни осъждания, както и с такива за надценяване тежестта на предшестващо деянието санкциониране на Р. по административен ред за нарушение на правилата за движение. Оспорен е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Какъв е правилният подход при определяне броя на нарушенията по ЗДвП, когато загубата на контрол върху автомобила е резултат от превишена скорост?
Кои критерии разграничават приложението на чл. 20, ал. 1 ЗДвП и чл. 21 ЗДвП в зависимост от причината за загубата на контрол върху превозното средство?
Как се отразява неправилната правна квалификация на правилата за движение върху размера и вида на наложената санкция, предвид ограниченията на чл. 354, ал. 2, т. 2 НПК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, 1-ВО НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, в публично съдебно заседание на двадесети март, две хиляди двадесет и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Красимир Шекерджиев ЧЛЕНОВЕ: Елена Каракашева Виолета Магдалинчева при участието на секретаря Елеонора Михайлова и прокурора Златка Клюнкова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационна жалба на защитника на подсъдимия Е. Ц. Д. срещу решение №г., постановена по ВНОХД №г., по описа на Апелативен съд – София, с което е изцяло потвърдена присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Окръжен съд – Кюстендил. С присъдата подсъдимият Е. Ц. Д. е признат за виновен в това, че на 12.03.2023 г. на ГКПП- Гюешево, без надлежно разрешително, с моторно превозно средство- лек автомобил „Фолксваген“, модел „Голф“ с рег. [рег. номер на МПС] е направил опит да пренесе през границите на страната високорискови наркотични вещества- амфетамин с нетно тегло 345, 5 гр на стойност 10 365 лева, като деянието е останало недовършено по независещи от него причини, като на основание чл. 242, ал. 2, във вр. с чл. 18, ал. 1 и чл. 55, ал. 1 НК му е наложено наказание „лишаване от свобода за срок от пет години, което на основание чл. 57, ал. 1, т. 3 ЗИНЗС е следвало да изтърпи при първоначален „общ“ режим. С присъдата подсъдимият Д. е признат за невиновен и оправдан по обвинението по чл. 354а, ал. 1 НК С присъдата на основание чл. 59, ал. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди двадесет и шеста година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и прокурора ВКП Г. изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по постъпила касационна жалба от повереника на частните обвинители Х. К., А. Д., П. Д., П. Д. и частния обвинител и граждански ищец Т. Д. срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – Варна. В жалбата се твърди, че наложеното на подсъдимата К. М. К. наказание за престъпление по чл. 343, ал. 4, вр. с ал. 3, б. б, предл. първо, ал. 1, б. в, вр. с чл. 342, ал. 1 НК е несправедливо, като се иска отмяна на въззивния съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане, при което да бъде увеличен срокът на санкцията лишаване от свобода, като се постанови ефективното й изтърпяване. Иска се и увеличаване на размера на обезщетението, присъдено в полза на гражданския ищец Т. Д., до размера на първоначално предявения пред първоинстанционния съд. Постъпила е жалба и от защитника на подсъдимата с искане за отхвърляне на уважения граждански иск, като неоснователен и недоказан. В съдебно заседание пред ВКС повереникът на частните обвинители поддържа касационната жалба и пледира за уважаването й по изложените в нея съображения. Твърди, че определените на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.