чл. 81 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение в публично заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и в присъствието на прокурора Р. С., като разгледа докладваното от съдия Букова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 4 НПК. Образувано е по касационна жалба от частния тъжител И. Х. Х. срещу определение №г. на Бургаски окръжен съд по внчхд №г., с което е оставена без разглеждане въззивна жалба срещу присъда №г., постановена по нчхд №г. на РС – Бургас и производството по делото е прекратено. В жалбата се твърди, че констатираният от съда пропуск да се внесе дължимата държавна такса е технически и допуснат, поради недоразумение с упълномощения повереник, до когото не е имало уведомление с вписано указание в тази насока. Въз основа на това и поради вече внесената такса, се иска отмяна на атакуваното определение. В касационното съдебно заседание жалбоподателят – частен тъжител И. Х. и повереникът му не се явяват, както и подсъдимата Г. Г. и защитниците й, които са редовно уведомени не ангажират становища по жалбата. Представителят на Върховна касационна прокуратура счита жалбата за неоснователна, поради неотстранената в предоставения срок нередовност на въззивната жалба, сочещо че прекратяването на производството е правилно. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните в производството и извърши проверка на атакувания въззивен съдебен акт, прие следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Светла Букова

чл. 182 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 5 т. 2 НПК, чл. 323 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 81 ал. 1 НПК, чл. 81 НПК

Решение №/..2026 по дело №/2025

Престъпления против личността | Телесна повреда | Телесна повреда, причинена по хулигански подбуди

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА ПЕТЯ КОЛЕВА при секретаря Илияна Рангелова в присъствието на прокурора Максим Колев изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 4 НПК и е образувано по жалба на частния тъжител И. В. Х. (подадена чрез повереника му – адв. Т. Х.), против решение №г. на Благоевградския окръжен съд, ІV-ти въззивен състав, постановено по ВНЧХД №г. – в частта, с която е била отменена присъда №г. на Районен съд – Благоевград по НЧХД №г. в наказателната й част и на основание чл. 24, ал. 5, т. 2, вр. чл. 81, ал. 3 НК е било прекратено наказателното производство, водено срещу подсъдимите И. А. Х., А. И. Х. и М. И. Х. за престъпление по чл. 130, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 НК. В касационната жалба и допълнение към нея, поддържани в с. з. пред ВКС от повереника на частния тъжител Х. – адв. Х., се изтъкват доводи за незаконосъобразна отмяна на първоинстанционната присъда в наказателната й част и последващо прекратяване на наказателното производство. Оспорва се констатацията на въззивния съд, че частният тъжител не е подавал сигнал до прокурора или до полицията за осъществено спрямо него нападение на 02.05.2021 г., като се сочи, че всъщност това е сторено на посочената дата и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 ал. 2 НК, чл. 131 ал. 1 т. 12 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 5 т. 2 НПК, чл. 25 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 78а ал. 1 НК, чл. 81 ал. 3 НК, чл. 81 ал. 3 НПК, чл. 81 НПК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2025 по дело №/2025

Лека телесна повреда | Наказателен процес | Престъпления против личността | Телесна повреда

Какво е процесуалното задължение на съда при проверката на обвинителния документ по силата на служебното начало?
Как следва да се тълкува принципното положение за отстраняването на порока в нередовен процесуален документ и неговото обратно действие?
Какъв е смисъла на указанията за отстраняване на нередовност в контекста на изтекъл преклузивен срок по чл. 81, ал. 3 НПК?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 130 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 5 т. 2 НПК, чл. 334 т. 4 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 78а НК, чл. 81 ал. 3 НПК, чл. 81 НПК

съдия Петя Шишкова

Решение №/..2023 по дело №/2023

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Марияна Петрова, в присъствието на прокурора Тома Комов, като изслуша докладваното от съдия Рушанова н. д. №година, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби на защитниците на подсъдимия Н. Г. К. срещу решение №г. по внохд №г. на Апелативен съд – Варна. В жалбите се заявяват касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-т. 3 НПК. Развива се оплакване за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Твърди се, че според обвинителния акт на подс. К. е повдигнато обвинение по „чл. 213, ал. 3, т. 5 вр. с ал. 2, т. 1 и 2 вр. с ал. 1 и вр. с чл. 26, ал. 1 и чл. 130, ал. 2 НК“, а по обвинението по чл. 130, ал. 2 НК в първоинстанционната присъда отсъствал оправдателен диспозитив. Налице било вътрешно противоречие в мотивите на ОС – Търговище, които били напълно споделени от АС – Варна по отношение на това коя група свидетели по делото следва да бъде кредитирана, а същевременно оправдателната част на присъдата се основавала именно на показанията, които са били отхвърлени от съдилищата като недостоверни. Претендират се и нарушения при събирането, анализа и оценката на доказателствата; неизпълнение на основното задължение на въззивната инстанция, регламентирано в чл. 314 НПК; липса на мотиви; символично маркиране ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2023 по дело №/2023

Относно срока за подаване на тъжба по чл. 81, ал. 3 НПК и допустимостта на промяна на обстоятелствата, посочени в нея.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2023 по дело №/2022

Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и провери обжалвания съдебен акт в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано на основание чл. 346, т. 4 НПК. Предмет на проверка е съдебен акт, с който въззивната инстанция е прекратила наказателното производство по делото. С присъда №[/aam]г. по нчхд №[/aam]г. по описа на Районен съд – Димитровград подсъдимият А. К. А. е признат за виновен за извършено престъпление по чл. 147, ал. 1 НК и на основание чл. 78а НК е освободен от наказателна отговорност с налагане на административно наказание глоба в размер на 1500 лева. Със същата присъда подсъдимият е осъден да заплати на В. Т. и Д. Т. обезщетение за причинени от деянието неимуществени вреди в размер на 850 лева за всеки един, както и разноски по делото в размер на 600 лева. Присъдата е обжалвана от подсъдимия пред въззивния съд и с Решение №г., постановено по внчхд №г. по описа на Окръжен съд – Хасково, присъдата на Районен съд – Димитровград е била отменена, а делото върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. С Присъда №г., постановена по нчхд №1183/2020г. по описа на Районен съд – Хасково подсъдимият А. К. А. е признат за виновен за извършено престъпление по чл. 147, ал. 1 НК и на основание чл. 78а НК е освободен от наказателна отговорност с налагане на административно наказание глоба в размер на 1000 лева. Със същата присъда подсъдимият ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 147 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 5 НПК, чл. 24 ал. 5 т. 2 НПК, чл. 250 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 78а НК, чл. 81 ал. 1 НПК, чл. 81 ал. 3 НПК, чл. 81 НПК

съдия Лада Паунова

Решение №/..2021 по дело №/2020

Клевета и квалифицирана клевета | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди и двадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря М. ИВАНЧЕВА и след становище на прокурора ВКП Т. КОМОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от частния тъжител Е. А. С., чрез упълномощен повереник, адв. Р. К., срещу въззивно решение на Софийски градски съд, НО, 3-ти въззивен състав, №г., постановено по в. н. ч. х. д. №г. В частта относно прекратяването на наказателното производство за престъпление по чл. 148, ал. 2, предл. първо, вр. ал. 1, т. 1 и 2, предл. второ, вр. чл. 147, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 НК, в жалбата се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. В подкрепа на наведените касационни основания се излагат доводи за неясни мотиви относно прекратяването на наказателното производство в тази му част, което се приравнява на липса на мотиви, както и липса на правомощия за прекратяване на наказателното производство от въззивния съд, поради преклудиране на възможността за това от съдията докладчик от първата съдебна инстанция. Становището на въззивния съд, че тъжбата в прекратената й част, не отговаря на изискванията на чл. 81, ал. 1 НПК и не е годна да послужи за образуване на наказателно производство, се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2021 по дело №/2020

Върховен касационен съд на Република България, III Наказателно отделение в открито заседание на двадесети ноември две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретаря Илияна Петкова и с участието на прокурор Атанас Гебрев, като разгледа докладваното от съдия Ангелова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба от повереник на частния тъжител и граждански ищец Д. С. С.. С присъда №г. по НЧХД 159/2019г. Троянски районен съд – 3 състав е признал подсъдимия Б. Е. Я. за виновен в извършване на деяние, квалифицирано като престъпление по чл. 130, ал. 2 НК и на основание чл. 78а НК го освободил от наказателна отговорност като му наложил административно наказание глоба в размер на 1000.00 лева. Осъдил подсъдимия да заплати на гражданския ищец Д. С. парична сума в размер на 3000.00 лева, представляващи обезщетение за причинени от деянието неимуществени вреди ведно със законната лихва от 17.04.2018г. до окончателното й изплащане, отхвърляйки иска до пълния му предявен размер от 5000.00 лева. Подсъдимият Я. бил осъден да заплати и разноските по делото. По въззивна жалба от подсъдимия Б. Я., депозирана чрез неговия защитник, е образувано ВНЧХД 60/2020г. по описа на Ловешки окръжен съд – Наказателна колегия, по което с решение №г. е отменена присъда №г. по НЧХД 159/2019г. на Районен съд – Троян, наказателното производство е прекратено, а частният тъжител и граждански ищец Д. С. е осъден да заплати направените по делото разноски. В касационната жалба от повереника на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Иванка Ангелова

чл. 130 ал. 2 НК, чл. 25 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 78а НК, чл. 81 ал. 3 НПК, чл. 81 НПК

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на …петнадесети май …… две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при участието на секретаря …ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА ……… и на прокурора …ГАЛЯ СТОЯНОВА ………. изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело..№г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 4 НПК по жалба на частния тъжител М. Б. Н.- Т. срещу решение №г. по внчхд №г. на Софийския градски съд. В касационната жалба, поддържана в съдебно заседание от повереника на частния тъжител Т., са изложени съображения за незаконосъобразност на атакувания съдебен акт. Твърди се, че съдът е допуснал нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на частния тъжител. Отправя се искане за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане, алтернативно- за редуциране на размера на присъдените в тежест на жалбоподателката разноски поради тяхната прекомерност. Срещу подадената касационна жалба е депозирано възражение, поддържано в съдебно заседание от защитника на подсъдимата Й. В. И.. Адв. Х. намира за правилна преценката на съда, че частната тъжба не отговаря на изискванията на чл. 81 НПК, както и че по време на първоинстанционното производство е възникнало основанието по чл. 24, ал. 5, т. 5 НПК за прекратяване на наказателното производство. Намира искането за намаляване размера на разноските за неоснователно, позовавайки се на липсата на процесуална норма в НПК, която да оправомощава наказателния съд да извършва проверка за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Предлага решението ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 147 ал. 1 НК, чл. 147 ал. 2 НК, чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 24 ал. 5 т. 2 НПК, чл. 24 ал. 5 т. 5 НПК, чл. 250 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 81 ал. 1 НПК, чл. 81 ал. 3 НПК, чл. 81 НПК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2020 по дело №/2019

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП АТАНАС ГЕБРЕВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба Г. И. А. срещу решение №г. по внчхд №г. по описа на Кюстендилски окръжен съд, втори въззивен състав. В жалбата /озаглавена „протест“/, подадена Г. А., се съдържат множество твърдения за несправедливост и препратки към други жалби, депозирани от същото лице. От съдържанието на сезиралия ВКС документ се извежда оплакване за неправилност и незаконосъобразност на постановеното прекратяване на наказателното производство, образувано по тъжба Г. А. против Б. И. М.. В съдебното заседание пред настоящата инстанция касационният жалбоподател Г. А. заявява, че иска да се гледа делото за побоя. Представителят на ВКП изразява подробно и мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и провери обжалвания съдебен акт в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано на основание чл. 346, т. 4 НПК. Предмет на проверка е съдебен акт, с който въззивната инстанция е прекратила наказателното производство по делото. Пред Дупнишки районен съд е образувано нчхд №г. по тъжба Г. И. А. срещу Б. И. М. с изложени обстоятелства за нанесен му ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.