чл. 37 ал. 1 т. 7 НК
Чл. 37. (1) Наказанията са:
7. лишаване от право да се упражнява определена професия или дейност;
чл. 37 ал. 1 т. 7 НК
Чл. 37. (1) Наказанията са:
7. лишаване от право да се упражнява определена професия или дейност;
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Блага Иванова ЧЛЕНОВЕ: Мая Цонева Даниел Луков при участието на секретар Ил. Петкова и в присъствието на прокурора ВКП К. Софиянски, като изслуша докладваното от съдията Даниел Луков наказателно дело №година по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби от защитника на подсъдимия В. К. и от адв. О.-повереник на частните обвинители, срещу въззивно решение №г. на Софийския апелативен съд, постановено по внохд №г. по описа на същия съд. В жалбата от името на подсъдимия се изтъква касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Претендира се явна несправедливост на наложеното му наказание, тъй като същото е прекомерно завишено от решаващите съдебни инстанции. Акцентира се върху чистото съдебно минало на подсъдимия и тежкото му здравословно състояние. В жалбата от името на частните обвинители също се претендира наличие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, но с обратен знак. Претенцията за завишаване на наложеното на подсъдимия наказание и постановяване на неговото ефективно осъждане се обосновава с наличието на многобройни административни нарушения на подсъдимия, както и с обществения отзвук от този вид престъпления. В съдебното заседание пред касационната инстанция представителят на ВКП намира жалбите за неоснователни. Подсъдимият К. и неговият защитник адв. В. не се явяват, но от адв. В. е постъпила молба, с която заявява, че поддържат ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Даниел Луков
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и трета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА БОНКА ЯНКОВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП М. БЕНЧЕВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на адвокат Е. Й., в качеството му на упълномощен защитник на подсъдимия Д. В. Д. срещу решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Военно апелативен съд – гр. София, в която се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. В жалбата се посочва, че въззивното решение е основано на предположения, както и че възприетата от апелативната инстанция фактическа обстановка е доказателствено необезпечена. Излагат се съображения относно неправилна оценка на гласни доказателствени средства, чрез невярна интерпретация на показанията на свидетелите Х. и И., на обясненията на подсъдимия Д., включително и посредством използване на недопустими доказателствени източници, показания на лица, за които е налице забрана по чл. 118, ал. 2 НПК да свидетелстват по делото и протокол от следствено действие, съставен в нарушение на закона. Отделно се твърди, че апелативният съд не е изпълнил указанията на ВКС от предходното касационно решение, както и се сочи явна несправедливост на наложеното наказание, при неотчитане на несъществения принос на подсъдимия в извършването ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Красимира Медарова
чл. 118 ал. 1 НПК, чл. 118 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 118 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 14 НПК, чл. 155 НПК, чл. 161 ал. 2 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 21 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 2 НК, чл. 234 ал. 1 НК, чл. 234 ал. 2 НК, чл. 234 НК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 304 НПК, чл. 314 НПК, чл. 321 ал. 2 НК, чл. 321 ал. 3 НК, чл. 321 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 93 т. 20 НК
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на шестнадесети декември две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретаря…..………… Елеонора Михайлова….……..…и в присъствието на прокурора…………..…Нина ПАНЧЕВА………..…изслуша докладваното Председателя касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба от подсъдимия Д. Ц. А., подадена чрез неговия защитник адвокат Е. Б. срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Софийски апелативен съд. В касационната жалба се релевира касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, като се твърди, че съдът не е приложил правилно материалния закон относно наказанието. Излагат се доводи, че подсъдимият е добър и съвестен гражданин, с изключително положителни характеристични данни и че винаги е подхождал с отговорност и уважение към своите близки, съседи и приятели; както и че е неосъждан и няма други висящи наказателни дела, което сочи на ниска степен на обществена опасност. Изтъква се, че произшествието се е отразило тежко върху подсъдимия, тъй като е загубил много близък човек. Посочва се, че обстоятелството, че подсъдимият А. се грижи и издържа малолетната си дъщеря и болни родители, не е обсъдено изобщо от първата инстанция, а въззивният съд не е изложил съображения защо не го е обсъдил при определяне размера на наказанието. Счита, че определеното наказание не съответства на множеството смекчаващи вината обстоятелства и превесът им над отегчаващите. Моли да бъде изменено въззивното решение, като бъде намалено наложеното наказание под или в минималния законоустановен размер, като изпълнението му бъде отложено по реда на чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мина Топузова
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Относно условията за прилагането на принципа ne bis in idem според практиката на ЕСПЧ.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Биляна Чочева
чл. 123 ал. 1 НК, чл. 123 ал. 4 НК, чл. 243 ал. 7 НПК, чл. 25 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 343а НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 412 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 413 НПК, чл. 43 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Окончателното решение по делото за причиняването при катастрофа през 2020 г. на смъртта на Милен Цветков.
Относно възможността за преценка на извършеното като „случайно деяние“ по смисъла на чл. 15 от Наказателния кодекс; за разликата между самонадеяност (съзнавана непредпазливост) и евентуален умисъл.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Теодора Стамболова
чл. 103 ал. 3 НПК, чл. 11 ал. 2 НК, чл. 12 ал. 1 НПК, чл. 145 ал. 1 НПК, чл. 145 ал. 2 НПК, чл. 145 НПК, чл. 15 НК, чл. 2 ал. 1 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 335 ал. 2 НПК, чл. 336 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 3 НК, чл. 342 ал. 4 НК, чл. 342 НК, чл. 343 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 4 НПК, чл. 354 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 6 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 7 ал. 1 НПК, чл. 93 т. 8 НК
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти март две хиляди и двадесета и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при секретар: Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Окръжна прокуратура – Пазарджик срещу присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Окръжен съд – Пазарджик. В протеста са изложени доводи за неправилно прилагане на закона, като се посочват поредица от факти, установени по делото, но пренебрегнати от съда и чиято обективна оценка би довела до извод за доказаност на обвинителната теза. Направеното искане е за отмяна на присъдата и връщане на делото за повторно разглеждане от друг състав на окръжния съд. В съдебното заседание прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него съображения и отправеното искане за отмяна на атакувания съдебен акт и ново разглеждане на делото. Подсъдимият Е. М. Д. и неговият защитник оспорват подадения протест. Пледират за оставяне в сила на атакувания съдебен акт. Излагат становище, че коментираните в протеста процесуални пропуски не са допуснати от въззивния съд. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г., Районният съд- Велинград е признал подсъдимия Е. М. Д. за виновен в това, че на 29.04.2021 г. управлявал МПС с концентрация на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ружена Керанова
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка по делото, установи следното: С присъда №[/aam]г. по НОХД №[/aam]г. Софийският градски съд е признал подс. Д. З. Д. за виновен в това, че на 02.10.2019 г. около 10,37 ч. в гр. София при управление на моторно превозно средство – трамвайна мотриса „Tramvai“, модел „Т6М-700“ с инв. №г., поради което и на основание чл. 343, ал. 1, б. в вр. чл. 342, ал. 1 вр. чл. 54 НК го осъдил на две години лишаване от свобода. На основание чл. 66, ал. 1 НК отложил изпълнението на наказанието за срок от три години. На основание чл. 343г вр. чл. 37, ал. 1, т. 7 НК лишил подсъдимия от право да управлява моторно превозно средство за срок от две години. Осъдил подс. Д. да заплати направените по делото разноски. С решение №г. Софийският апелативен съд потвърдил присъдата на Софийски градски съд. Доводите за допуснати съществени процесуални нарушения е необходимо да бъдат разгледани приоритетно, с оглед процесуалния ефект, който биха имали при констатиране на допускането им. При осъществения контрол от настоящия съдебен състав не се установи наличието на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Не е налице твърдяното от защитата нарушение на процесуалния закон, поради изграждане от страна на съда на изводите за фактическата обстановка на основата на заключението на КВМТЕ. Формираните от въззивния съд изводи по фактите коректно са базирани на този доказателствен способ и на приетите за достоверни други доказателствени материали, намиращи ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Петя Колева-Рушанова
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по протест на прокурор при Апелативна прокуратура – Пловдив и по подадени жалби на частния обвинител Б. М. С. срещу въззивно решение №[/aam]г., постановено по ВНОХД №[/aam]г. от Апелативен съд – Пловдив. В касационния протест се сочи, че подсъдимият В. П. неправилно е оправдан по повдигнатото обвинение за допуснато нарушение по чл. 119, ал. 1 и ал. 2 ЗДП, като е съзряно противоречие в атакувания съдебен акт. Оспорват се и съображенията от процесуално естество, залегнали във въззивното решение, послужили за отхвърляне на обвинителната теза по тази норма на специалното законодателство. Поддържат се твърдения, че апелативният съд, базирайки се на данни, събрани в проведеното въззивно съдебно следствие, е игнорирал утежняващи отговорността обстоятелства. Отправен е упрек към анализа на смекчаващите отговорността обстоятелства, чието значение е надценено и се изразява несъгласие с приложението на чл. 66 НК. В заключение се претендира отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от въззивната инстанция. В постъпилите касационни жалби на частния обвинител Б. С., всяка изготвена от различен неин повереник, има позоваване на всички касационни основания. В обхвата на второто от тях се претендира допуснато от апелативния съд процесуално нарушение, изразило се в несъобразяване с ограниченията на проведената процедура по глава двадесет и седма, чл. 371, т. 2 НПК. Неправилно и според частното обвинение подсъдимият е бил оправдан за допуснато от него нарушение на чл. 119 ЗДП. Корекцията в санкционната част на присъдата, извършена от апелативния съд, е оспорена с доводи за пренебрегване ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ружена Керанова
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ – трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и първи април през две хиляди и двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА МАРИЯ МИТЕВА при секретаря и Ил. Петкова, с участието на прокурора Кирил Иванов като разгледа докладваното от съдия Грозева к. д. №[/aam]г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на адв. И. Н. – защитник на Т. К. Д. -подсъдим по внохд №[/aam]г. по описа на САС. В жалбата е заявено касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост на наложеното наказание. Настоява се за изменение на въззивното решение и за намаляване размера на кумулативно наложените наказания на подс. Д. лишаване от свобода и лишаване от право да управлява МПС. Според касатора въззивната инстанция не е отчела в достатъчна степен наличието на смекчаващите отговорността обстоятелства, от които са фактите, сочещи на съпричиняване на резултата от страна на ОПУ- София, като последното следвало да даде основание на съда за приложението на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК и до определянето на по- ниско наказание под минимума предвиден в нормата. В съдебно заседание пред ВКС подс. Д. се явява лично и със защитника си адв. Н., която пледира за уважаване на жалбата, поради развитите в нея съображения. Подс. Д. моли за намаляване на наказанието. Адв. Д.- повереник на частните обвинители П., П. и И. възразява срещу развитите ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Невена Грозева-Недева
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда, постановена по НОХД №[/aam]г., районен съд – София признал подс. А. Х. Б. за невиновен по обвинение по чл. 343б, ал. 3 НК за това, че на 22.04.2019 г. около 16,00 ч. в [населено място] е управлявал моторно превозно средство след употреба на наркотични вещества – кокаин и канабис, установено по надлежния ред с техническо средство „Drug test 5000“ с инвентарен номер ARLK-0001 и проба №[/aam]го оправдал по повдигнатото обвинение. С присъда №г. на Софийски градски съд, постановена по ВНОХД №г., подс. А. Х. Б. е признат за виновен и осъден за престъпление по чл. 343б, ал. 3 НК на една година лишаване от свобода и глоба в размер на 500 лв. На основание чл. 66, ал. 1 НК изтърпяването на така наложеното наказание лишаване от свобода е отложено с изпитателен срок от три години, считано от влизане в сила на присъдата. На основание чл. 343г вр. чл. 37, ал. 1, т. 7 НК подсъдимият е лишен от право да управлява моторно превозно средство за срок от една година, считано от влизане в сила на присъдата. На подсъдимия са възложени направените по делото деловодни разноски. Касационната жалба е неоснователна. Първо следва да бъде обсъден доводът за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, изразило се в необсъждане на всички доказателствени материали по делото и в частност назначената в хода на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Петя Колева-Рушанова
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.