чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети и трети октомври през две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при участието на секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурор Росица Славова, изслуша докладваното от съдията Рушанова дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по касационен протест срещу присъда от 19.12.22 г., постановена по внохд №г. по описа на Софийски градски съд. В протеста се твърди, че присъдата е незаконосъобразна, тъй като е постановена в нарушение на материалния закон, а по делото са налице достатъчно доказателства за това, че алкохолът в кръвта на водача е установен в съответствие с изискванията на Наредба№г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози (обн. ДВбр. 61/2017г.). (Наредба №1) Прави се искане за отмяна на присъдата и връщане на делото за новото му разглеждане от друг състав на въззивния съд. В съдебно заседание прокурорът поддържа протеста по изтъкнатите в него доводи. Подсъдимият и защитникът му молят за оставяне в сила на атакуваната присъда. Оспорват протеста. Защитникът намира, че е налице основателно съмнение за „ манипулация“ по отношение на водача А., като е възможно да са били засечени проби за друг водач, поради което пледира за оставяне в сила на оправдателната присъда на градския съд. Подсъдимият Б. А., в лична защита, заявява че не е извършил деянието. В последна дума моли за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Валя Рушанова

чл. 107 НПК, чл. 14 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 2 НК, чл. 59 ал. 4 НК

съдия Валя Рушанова

Решение №/..2023 по дело №/2023

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт при управление на МПС в квалифицирани случаи | Причиняване на телесна повреда при управление на МПС в квалифицирани случаи

Относно прилагането на дефиницията за "особено тежък случай" и института на "случайно деяние" при транспортни престъпления.
Относно възможността за проверка на валидността на административните актове по пътя на косвения контрол в наказателния процес.
Относно направеното признание от подсъдимия на фактите по обвинението като смекчаващо отговорността обстоятелство.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Мина Топузова

чл. 127 ал. 1 НПК, чл. 14 НПК, чл. 15 НК, чл. 282 НК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 93 т. 8 НК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2023 по дело №/2022

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

Относно обвързаността между наказателното и данъчното производства. Относно използването на резултати от специални разузнаватели средства, за разследването на престъпления, за които тяхното използване не е допустимо. Относно процесуалният механизъм на въззивния контрол.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

докладвано от съдия Милена Панева

Решение №/..2023 по дело №/2023

Относно разграничение между съставите на престъпленията по чл. 212 НК и чл. 256 НК.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Невена Грозева-Недева

Решение №/..2023 по дело №/2023

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при участието на секретаря Е. Михайлова и в присъствието на прокурора М. Бенчев изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на защитника на подс. П. С. И. срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Военно- апелативен съд. В жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1- т. 3 НПК. Твърди се, че въззивният съд не е извършил собствен доказателствен анализ, а показанията на двете пострадали са възприети безкритично и без съпоставката им в контекста на цялата доказателствена съвкупност. Претендира се недопустимост на показанията на родителите на пострадалите, поради производния им характер. Сочи се и тенденциозност в показанията на свидетелите- психолози. Оспорва се и необходимостта от назначаване на последните две тройни СППЕ. Без анализ останали и съществените противоречия в показанията на св. И. и показанията на пострадалите. Пространно се оспорва причинността между деянието и преживения от пострадалите стрес, довел до напълняването на една от тях. Поставя се и акцент на обстоятелството, че след 2013г. отсъстват данни за друго посегателство над пострадалите от страна на подсъдимия, поради което се сочи, че подсъдимият „ сам се е отказал да продължи извършването на твърдените деяния..“, а това е останало ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Валя Рушанова

чл. 14 НПК, чл. 149 ал. 5 т. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58а НК, чл. 63 НК

съдия Валя Рушанова

Решение №/..2023 по дело №/2023

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти март две хиляди и двадесета и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при секретар: Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Окръжна прокуратура – Пазарджик срещу присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Окръжен съд – Пазарджик. В протеста са изложени доводи за неправилно прилагане на закона, като се посочват поредица от факти, установени по делото, но пренебрегнати от съда и чиято обективна оценка би довела до извод за доказаност на обвинителната теза. Направеното искане е за отмяна на присъдата и връщане на делото за повторно разглеждане от друг състав на окръжния съд. В съдебното заседание прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него съображения и отправеното искане за отмяна на атакувания съдебен акт и ново разглеждане на делото. Подсъдимият Е. М. Д. и неговият защитник оспорват подадения протест. Пледират за оставяне в сила на атакувания съдебен акт. Излагат становище, че коментираните в протеста процесуални пропуски не са допуснати от въззивния съд. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г., Районният съд- Велинград е признал подсъдимия Е. М. Д. за виновен в това, че на 29.04.2021 г. управлявал МПС с концентрация на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Ружена Керанова

чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2023 по дело №/2023

Престъпления против собствеността | Унищожаване и повреждане

Относно приложението на процедурата по чл. 351, ал. 5 НПК.
Относно приемането за обективен на изолиран доказателствен източник.
Относно субективната страна на престъплението по чл. 216, ал. 1 НК.
Възможно ли е приложението на чл. 9, ал. 2 НК в случаите на недоказаност на деянието?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Красимира Медарова

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимира Медарова

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 216 ал. 1 НК, чл. 216 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 351 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2023 по дело №/2023

Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на постъпилите протест от прокурора и жалба от частните обвинители, изложените от страните съображения в писмени становища и писмени възражения, както и изказаните такива в открито съдебно заседание, и след като извърши касационна проверка в законоустановените предели, намери следното: С присъда №[/aam]г., по в. н. о. х. д. №г., Разградският окръжен съд отменил частично първоинстанционната присъда №г., постановена по н. о. х. д №г., по описа на Разградския районен съд, в наказателно-осъдителната и в гражданско-осъдителната им части, като – признал подсъдимия Е. К. Е. за невинен в това на 25.05.2018 г., в [населено място], в нощен клуб “С.“ и пред заведението, в съучастие като съизвършител с М. Р. А. и П. Н. Т., публично да е извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото, предизвикал скандал, нанесъл побой над Р. А. Д. и Д. А. Д., и отправил обидни думи към Р. А. Д. и К. А. Д., наричайки ги “мърши и курви“, поради което го оправдал по обвинението за престъпление по чл. 325, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 НК. Наложил на подсъдимия Е. К. Е., на основание чл. 1, т. 2 от УБДХ административно наказание глоба в размер на 200 лева за това, че на същата дата и място извършил непристойни действия, изразяващи се в сбиване с Д. А. Д., с които нарушил общественият ред и спокойствие; – признал подсъдимите М. Р. А. и П. Н. Т. за невинни в това, че на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Бисер Троянов

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Бисер Троянов

чл. 131 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 325 НК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК

Решение №/..2023 по дело №/2022

Престъпления против личността | Принуда

Какво е разграничението между съставите на престъпленията по чл. 143 НК и по чл. 213а НК, съдържащи елемента принуда?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Красимира Медарова

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимира Медарова

чл. 143 ал. 1 НК, чл. 143 НК, чл. 213а ал. 2 НК, чл. 213а НК, чл. 214 НК, чл. 287 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 4 НПК, чл. 55 НК

Решение №/..2023 по дело №/2023

Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на постъпилата жалба, изложените от страните съображения в открито съдебно заседание и извърши касационната проверка в законоустановените предели, намери следното: С присъда №[/aam]г. по н. о. х. д. №[/aam]г. Свиленградският районен съд признал подсъдимите С. Н. С. и баща му Н. С. Г. за виновни в това, че на 31.10.2019 г. в [населено място], област Х., в съучастие помежду си – Г. като помагач умишлено улеснил деянието, а С. като извършител причинил на Я. К. Н. от [населено място] средна телесна повреда, изразяваща се в травматичното увреждане – кръвоизлив в стъкловидното тяло на лявото око, довело до трайно отслабване на зрението, поради което и на основание чл. 129 във вр. с чл. 20, ал. 2 НК и чл. 54 НК наложил на подсъд. С. наказание от една година и шест месеца лишаване от свобода, а на основание чл. 129 във вр. с чл. 20, ал. 4 НК и чл. 54 НК наложил на подсъд. Г. наказание от една година лишаване от свобода. Със същата присъда подсъдимият Н. С. Г. бил признат за виновен в това, че по същото време и място се заканил на Я. К. Н. с убийство, като казал: „Ще те очистим, до една седмица няма да си жив, и да ни съдиш това няма да ти помогне!” и това заканване е могло да възбуди основателен страх за осъществяването му, поради което и на основание чл. 144, ал. 3 НК му наложил наказание от една година лишаване от свобода. На основание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.