чл. 311 ал. 2 НПК
Чл. 311. […] (2) (Изм. – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Протоколът за съдебното заседание се изготвя в единната информационна система на съдилищата, като се подписва с квалифициран електронен подпис от председателя и от съдебния секретар.
чл. 311 ал. 2 НПК
Чл. 311. […] (2) (Изм. – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Протоколът за съдебното заседание се изготвя в единната информационна система на съдилищата, като се подписва с квалифициран електронен подпис от председателя и от съдебния секретар.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Възможно ли е делата да се водят паралелно на хартиен носител и в електронна форма без това да се счита за нарушение при постановяване и обявяване на съдебните актове?
Каква е същността и последиците от липсата на мотиви или формално мотивиране на съдебните актове в контекста на възможността за проверка на правилността им от страна на контролиращата инстанция?
Под какви условия нарушаването на правилата за движение по пътищата може да се квалифицира като деяние, извършено при евентуален умисъл или непредпазливост, с оглед на отношението на дееца към настъпилите или предвидимите последици?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Румен Петров
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Тонева ЧЛЕНОВЕ: Петя Шишкова Надежда Трифонова в присъствието на секретаря Илияна Рангелова и прокурора ВКП Божидар Джамбазов, като разгледа докладваното от съдия Шишкова КНД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба и допълнение към нея от защитника на подсъдимия Д. Н. Р. срещу присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Варненския окръжен съд. С атакувания съдебен акт е отменена присъда №г. по НОХД №г. на Варненския районен съд и подсъдимият е признат за виновен в това, че на 06.07.2021г. на пътен възел „Л.“, общ. А., управлявал МПС – л. а. марка „Рено“, с ДК №** **** ** след употреба на наркотични вещества – амфетамин и матамфетамин, установено по надлежния ред, като деянието е извършено повторно, и на основание чл. 343б, ал. 4, вр. ал. 3 НК е осъден на лишаване от свобода за срок от една година и шест месеца, на глоба в размер на хиляда лева и е лишен от право да управлява МПС за срок от две години. На основание чл. 68, ал. 1 НК е приведено в изпълнение наказанието лишаване от свобода за срок от три месеца, наложено по НОХД №150/2019 г. на РС-Девня. Постановено е изтърпяването на лишаването от свобода да бъде при първоначален общ режим. В ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Петя Шишкова
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на десети декември две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Атанас Гебрев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационен протест, депозиран от Апелативна прокуратура- гр. София и касационна жалба, подадена от подсъдимата А. Б. Р., чрез защитника й адв. Т., срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд, НО. В протеста се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, като се излагат съображения относно неправилност в оценката на въззивната инстанция досежно част от приетите смекчаващи отговорността обстоятелства, а именно: чистото съдебно минало на подсъдимата, високият й образователен ценз, добрите характеристични данни в служебно отношение. Твърди се, че са налице и други неотчетени от апелативния съд отегчаващи обстоятелства като продължителния професионален стаж, завишаващ личната й обществена опасност и мотива за извършване на престъплението. В заключение се изгражда извод за липса на предпоставки относно приложението на чл. 55 НК. Изразява се несъгласие и с изводите на решаващия съд за неналагане на предвиденото в нормата на чл. 282, ал. 2 НК наказание по чл. 37, ал. 1, т. 6 НК. Моли се да бъде отменено въззивното решение и делото върнато за ново разглеждане с цел увеличаване размера на наказанието лишаване от свобода при условията на чл. 54 НК, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Антоанета Данова
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 14 НПК, чл. 248 ал. 2 НПК, чл. 270 ал. 2 НПК, чл. 282 ал. 1 НК, чл. 282 ал. 2 НК, чл. 282 НК, чл. 302 НК, чл. 302 т. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 311 ал. 2 НПК, чл. 316 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 368 ал. 1 НПК, чл. 368 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 6 НК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА БИСЕР ТРОЯНОВ със секретар Надя Цекова при участието на прокурора МАРИЯ МИХАЙЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Апелативната специализирана прокуратура срещу решение №год. по въззивно н. о. х. д.№год. на Апелативния специализиран наказателен съд, 4 въззивен състав. Поддържа се, че е постановено при съществени нарушения на процесуалните правила във връзка с оценката на доказателствените източници и изпълнението на процесуалните задължения по чл. 14 НПК и по чл. 305, ал. 3 НПК. Обосновава се нарушение на закона с оправдаването на подсъдимите П. Н. И., К. Й. К., Е. В. Д., С. М. Р. и Г. П. М. по повдигнатите им обвинения. Оспорва се законосъобразността на решението за изменение по реда на чл. 337, ал. 1, т. 2 НПК за подсъдимия П. И.. Искането е за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него съображения за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до неправилното приложение на закона. Подсъдимият П. И.-лично и чрез защитниците, оспорва основателността на протеста. Поддържа, че всички събрани по делото доказателства са взети предвид и оценени, че мотивите отговарят на процесуалните изисквания и че е направен верен извод за невиновност по повдигнатото обвинение. Подсъдимият К. К.-лично и чрез ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Лидия Стоянова
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Руско Карагогов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от подсъдимия П. Х. Т., чрез защитника му адв. П. срещу въззивна присъда от 12.11.2013 г., постановена по внохд 498/2013 г. на ОС-Пазарджик, с която е отменена присъда №г. по нохд 260/2012 г. на Пазарджишки районен съд, в частта, в която подсъдимият Т. е оправдан по обвинението по чл. 339, ал. 1 НК и с новата присъда е признат за виновен в извършване на посоченото престъпление. В жалбата се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че при постановяване на присъдата си, въззивният съд е нарушил правилата за оценка на доказателствата, тъй като не е анализирал задълбочено събраната доказателствена съвкупност. Посочва се, че по делото са налице само не голям брой косвени доказателства, които са недостатъчни за постановяването на осъдителна присъда, като същевременно са събрани и други доказателства, които им противоречат. Акцентира се на това, че въззивната инстанция не е спазила правилата за обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото, поради което се твърди, че е налице хипотезата на чл. 348, ал. 3, т. 1 НПК. От обстоятелството, че на инкриминираната ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Антоанета Данова
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и пети март през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Теодора Стамболова при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Лаков изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия И. И. Й. и по жалба на подсъдимия К. Н. Т., чрез неговия защитник, против решение №г. на Великотърновския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата на защитника на подсъдимия Й. са отбелязани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди се, че деянията по чл. 257 НК са декриминализирани със ЗИДНК, ДВ, бр. 75/2006 г., но се оспорва и правната квалификация с оглед описаните в обвинителния акт факти. Изтъкват се аргументи за нарушено право на защита на подсъдимия поради липсата на протокол за извършени процесуални действия от първоинстанционния съд в процедурата по гл. 27 НПК, незаконосъобразно проведен разпит, отсъствието на доказателствен анализ и отговор на основните доводи, наведени от защитата. Застъпва се и тезата за явна несправедливост на наложеното наказание. В касационната жалба на подсъдимия Т. е направено оплакване за нарушение на закона и отсъствието на мотиви по решаващия довод във въззивната му жалба. Направено е искане да се измени решението и да се намали размера на наложеното наказание глоба. В съдебно заседание защитникът (адв. С.) на подсъдимия Й. поддържа ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Жанина Начева
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и на прокурор от ВКП – РУСКО КАРАГОГОВ, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по ИСКАНЕ от осъдения Н. Л. Ф. за възобновяване по чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1,2 и 3 НПК на ВНОХД №г., по описа на ОКРЪЖЕН СЪД гр. Пловдив и за отмяна на постановеното по същото дело решение №год., с което по протест на прокурор при ОП гр. Пловдив и по жалби от подсъдимия Ф. и защитата му и по жалба от защитата на подс. В., е изменена присъда №год. по нохд№год. на Пловдивския районен съд в частта за наказанието на подс. Ф., като по чл. 37, ал. 1, т. 6 НК му е наложено наказание лишаване от право да заема държавна длъжност – кмет и кметски наместник за срок от една година и шест месеца, а в останалата част присъдата е потвърдена. С присъда №104/15.02.2011 год. по нохд№7204/2010 год. на Пловдивския районен съд подсъдимият Ф. е признат за виновен за престъпление по чл. 311, ал. 1, вр. с чл. 20, ал. 2 НК и вр. с чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б, вр. чл. 58а, вр. чл. 2, ал. 2 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Вероника Имова
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесети юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора СТЕФКА БУМБАЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството по нохд №год. е образувано по искането от осъдения Карамфил С. Джинсов-чрез защитника му, за възобновяване на въззивно нохд №год. на Смолянския окръжен съд и отмяна или изменение на решение №год. на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1 НПК. Поддържа се, че допуснатите нарушения могат да бъдат отстранени при ново разглеждане на делото или с преквалифициране на деянието като престъпление по чл. 311, ал. 2 НПК и прилагане института на давността. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на искането по съображения, че не са допуснати нарушения от поддържаните. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и намира: Смолянският окръжен съд с оспореното решение по въззивно нохд №год. потвърдил изцяло присъда №125/20.09.2010 год. на Девинския районен съд, с която признал подсъдимите Карамфил Джинсов и С. П. за виновни в това, че на 13.10.1999 год. в гр. Доспат в качеството си на длъжностни лица-Джинсов като изпълняващ длъжността кмет на община Доспат, а П. като началник отдел „ТСУ и С” в общината, в съучастие като извършители в кръга на службата си са съставили официален документ-удостоверение, в който удостоверили неверни обстоятелства с цел да бъде ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Лидия Стоянова
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на деветнадесети януари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година На основание чл. 420, ал. 2 НПК и в срока по чл. 421, ал. 3 НПК осъденият С. И. Д. е направил искане за отмяна по реда за възобновяване на наказателните дела на влязлото в сила въззивно решение, постановено по ВНОХД №г. от Софийски градски съд, с което е потвърдена осъдителната присъда от 10.04.2009 г. по НОХД №г. на Софийски районен съд. В искането за възобновяване, подадено от осъдения Д., се твърди, че при постановяването на атакуваните съдебни актове са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до неправилното му осъждане. В съдебното заседание пред касационната инстанция осъденият Д. лично и чрез процесуален представител, назначен при условията на чл. 94, ал. 3 НПК, поддържа искането за възобновяване. Процесуалният представител доразвива доводите, поддържани в искането, като се твърди и още, че въззивният съд не е обсъдил нарочни възражения, направени пред него. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за основателност на искането за възобновяване, тъй като в хода на въззивното производство е допуснато съществено процесуално нарушение по смисъла на чл. 348, ал. 3, т. 2 НПК. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, установи следното: І. С първоинстанционната присъда осъденият С. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ружена Керанова
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети октомври две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Татяна Кънчева при участието на секретар К. Павлова и в присъствието на прокурора П. Маринова изслуша докладваното от съдията E. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 349, ал. 1 НПК по жалби на подсъдимите Н. Д. Р. и Г. С. С. и техните защитници против решение №г. по внохд №г. на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, четвърти състав. В жалбите на Н. Р. и защитника му се сочи, че решението е постановено в нарушение на материалния и процесуален закон, а наложеното наказание е явно несправедливо – касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Изтъква се, че съдът е боравил неправилно с косвени доказателства, които не доказват по несъмнен начин участието на жалбоподателя в инкриминираната дейност. Атакува се анализа на обстоятелствата относно авторството, вината и правната квалификация на деянието. Със същите аргументи се обосновават оплакванията за явна несправедливост на наказанието и присъденото на пострадалите обезщетение. В заключение се формулира искане за отмяна на обжалваното решение и оправдаване на касатора или, алтернативно – за изменение на въззивния акт чрез намаляване на наложеното наказание лишаване от свобода и обезщетениято в полза на гражданските ищци. В жалбата на защитника на подсъдимия Г. С. С. също се съдържат оплаквания за касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Подробно се мотивира твърдението за съществени ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Елена Авдева
чл. 107 НПК, чл. 116 ал. 1 НК, чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 311 ал. 2 НПК, чл. 311 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 349 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 63 ал. 1 НК, чл. 63 ал. 1 т. 1 НК, чл. 63 ал. 1 т. 2 НК, чл. 63 ал. 1 т. 3 НК, чл. 63 ал. 2 т. 1 НК, чл. 63 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.