чл. 7 ал. 1 НПК
Чл. 7. (1) Съдебното производство заема централно място в наказателния процес.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май през две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Гебрев изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на осн. чл. 346, т. 1 НПК по жалба на защитника на подсъдимия Д. Х. Б. срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд- Пловдив. В жалбата се претендират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Като съществени нарушения на съдопроизводствените правила се сочат нарушения на чл. 7, ал. 1 НПК и чл. 11 НПК, доколкото съдът се е доверил на приобщените по реда на чл. 281 НПК свидетелски показания, а не на тези, депозирани в хода на съдебното следствие, като по този начин правото на защита на подсъдимия е съществено накърнено. Отделно от това се сочи нарушение на чл. 55, ал. 1 НПК, тъй като подсъдимият не бил запознат, респективно не се бил защитавал по фактите, установени на базата на свидетелските показания на св. Г. и св. Х., депозирани по нохд №г. и по нохд №г. по описа на Окръжен съд- Смолян. Липсвала и сериозна аргументация относно кредитирането на голяма част от свидетелските показания, които се отличавали с тенденциозност и предубеденост. Според защитата доказателствения материал не е изследван задълбочено и в съвкупност, така както повелява изискването на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, в открито съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА Л. ПАУНОВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурор Кирил Иванов разгледа докладваното от съдия Красимир Харалампиев наказателно дело №г. по описа на ВКС, трето наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба и допълнение към същата от защитниците /адв. Б. Р. и адв. М. Р./ на подсъдимия Б. Б. И., срещу решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Апелативен съд – Варна. С жалбата и допълнението към нея се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Според защитата вменените на подсъдимия нарушения на чл. 25 ЗДвП и чл. 21 ЗДвП са взаимно изключващи се, както и, че няма причинна връзка между тях и настъпилия престъпен резултат. Оспорва се изводът на съда, че пострадалият не бил отнел предимството на подсъдимия, като в този смисъл се излагат конкретни данни за съпричиняване на вредоносния резултат. Мястото на удара и механизма на настъпване на ПТП били установени въз основа на неправилна оценка на доказателствените източници. Допуснати са били съществени процесуални нарушения при проверката и анализа на доказателствата, които според защитата са се отразили при формирането на вътрешното убеждения в състава на въззивния съд. Претендира се за нарушено право на защита, поради това, че подсъдимият И. бил признат за виновен по непредявени с обвинителния акт обстоятелства и при фактическа ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети април през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ТОНЕВА ПЕТЯ ШИШКОВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор АТАНАС ГЕБРЕВ разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационен протест на Софийска апелативна прокуратура и касационна жалба от защитника на подсъдимия М. И. З. – адв. М. М. срещу решение №г. на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, 3-ти състав, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационния протест са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като към ВКС е отправено искане на основание чл. 354, ал. 3, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК да отмени решението на САС и да върне делото за ново разглеждане. Според прокурора САП въззивният съд е допуснал нарушения на принципите на наказателния процес по чл. 13 и чл. 14 НПК в осъществената от него доказателствена дейност, в резултат на което не е стигнал до правилен и съответен на събраните по делото доказателства правен извод, имащ за последица и нарушение на материалния закон. Твърди се в касационния протест, че вместо да отстрани допуснатите от Софийския окръжен съд (СОС) грешки в анализа и оценката на доказателствата, въззивният съд ги е преповторил, игнорирайки показанията на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 102 т. 1 НПК, чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 т. 7 НК, чл. 13 ал. 1 НПК, чл. 14 НПК, чл. 22 ал. 2 НПК, чл. 253 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 303 НПК, чл. 304 НПК, чл. 314 НПК, чл. 327 НПК, чл. 338 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 7 ал. 1 НПК, чл. 7 ал. 2 НПК, чл. 9 ал. 2 НК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети януари през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор АНТОНИ ЛАКОВ разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по жалба от защитника на подсъдимия В. Б. М. – адв. С. К. срещу присъда от 08.06.2017 г. на Софийския градски съд, наказателно отделение, първи въззивен състав, постановена по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на подсъдимия М. са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Изложени са твърдения за незаконосъобразност на постановената от въззивния съд присъда, за допуснати съществени процесуални нарушения от въззивната инстанция, свързани с процеса на анализ и оценка на доказателствените материали, както и за явна несправедливост на наложеното наказание на подсъдимия М.. В жалбата, депозирана от адв. К. се съдържа подробен анализ на доказателствените материали, на базата на който фактически е изведена тезата за необоснованост на постановената СГС нова присъда, с която касаторът е признат за виновен и осъден за престъпление по чл. 343, ал. 3 пр. последно б. а предл. второ вр. ал. 1, б. б предл. второ вр. чл. 342, ал. 1 НК и недоказаност на обвинението срещу него за това, ПТП да е настъпило на пешеходна пътека. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 18 НПК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 281 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 НПК, чл. 319 ал. 1 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 7 ал. 1 НПК, чл. 7 НПК, чл. 78а НК, чл. 8 НПК
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ – трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и осми април през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Ил. Петкова и с участието на прокурора Генчев, като разгледа докладваното от съдия Грозева кнох дело №г. по описа за 2017 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подс. Е. М. Р. срещу решение №г. на Военно Апелативен съд по внохд №г. В жалба на подс. Р. е релевирано касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Направено е искане за отмяна на въззивното решение и за връщане на делото за ново разглеждане. Подсъдимият твърди, че в хода на целия наказателен процес е било нарушено правото му на защита. Преди първото съдебно заседание пред Военен съд – Сливен е направил искане делото да се отложи за друга дата, тъй като желае да бъде защитаван от адвокат, но въпреки това не е успял да си упълномощи. Съдът е отхвърлил искането и е решил делото още в същото заседание. На следващо място касаторът излага съображение за това, че обвинителният акт не отговарял на изискванията на чл. 246, ал. 2 НПК, тъй като в него не са посочени следните обстоятелства- периода на получаване на сумите, кое длъжностно лице е въведено в заблуждение, както и кога са присвоени средствата – преди или след подаване на инкриминираните документи. На последно място се сочи, че решението на въззивния ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на деветнадесети октомври през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Петър Долапчиев, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството е по реда на чл. 346, ал. 1 НПК и е образувано по подадени жалби от осъдени подсъдими, В. П. и А. И., срещу решение №г. по ВНОХД №г.. по описа на Варненски апелативен съд, с което е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. по описа на Варненски окръжен съд. В жалбата на подс. П. се изтъква наличието на касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, алтернативно се въвежда и основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Нарушението на процесуалните правила се извежда от възприемането на различна фактическа обстановка от съдилищата, за разлика от въведената в процеса с обвинителния акт по делото. В жалбата се твърди и липса на мотиви на въззивния състав относно възраженията на защитата при обсъждане показанията на св. М. и св. И., депозирани пред съда от първата инстанция. Настоява се, че съдилищата не са отговорили на възраженията на защитата за обективна невъзможност подсъдимите да са били на мястото на произшествието, като не били изложили ясни, точни и непротиворечиви мотиви в тази връзка. Посочените процесуални нарушения според защитата на подс. П. довели до неправилно приложение на материалния закон, който бил приложен неправилно относно авторството на деянието, както и до ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурор от ВКП Искра Чобанова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от подсъдимата Р. В. И., чрез защитника й адв. Г. И., срещу нова въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. на Ямболски окръжен съд, на основание чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Основното оплакване в жалбата е свързано с това, че деянието, за което подсъдимата И. е осъдена от въззивната инстанция е несъставомерно от обективна страна, тъй като не се е установило, че инкриминираните неистински частни документи са били употребени от нея, за да докаже съществуването на правно отношение между Р. Д. П. и [фирма] . Наред с това се изразява недоволство и от отказа да бъде назначена повторна графологическа експертиза. Моли се да бъде отменена въззивната присъда и да бъде постановена нова- оправдателна присъда на основание чл. 24, ал. 1, т. 1 НК. В хода по същество на делото пред ВКС, представителят на Върховната касационна прокуратура намира атакуваната въззивна присъда за законосъобразна. Посочва, че авторството на деянието е установено по несъмнен начин, че не са допуснати съществени процесуални нарушения при разглеждане на делото, както и че твърдяната в жалбата обективна несъставомерност не е налице. Моли ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Теодора Стамболова Галина Тонева при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Елена Авдева дело №г. Производството по делото е образувано по жалби на подсъдимите Й. Й. П., Е. К. Е., Б. С. М., М. Ц. М., Д. А. Х., С. И. И. и техните защитници срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд – гр. Варна. В жалбите на Й. Й. П. и неговите защитници адвокат И. Л. и адвокат С. Д. се твърди, че въззивното решение е постановено в нарушение на закона и при съществени нарушения на процесуалните правила, а наложеното наказание е явно несправедливо. Касаторите намират, че второинстанционният съд не е изложил надлежни мотиви, макар да е приел фактическа обстановка, различна от тази на първостепенния съд. Поради това съдебният акт е неясен и противоречив и прави защитата невъзможна. Изтъква се, че въззивната процедура е опорочена, тъй като един от подсъдимите – Д. Х., не е участвал в предходните стадии на наказателното производство. Допълнително се обосновава и незаконност на първоинстанционния състав поради изразена пристрастност преди разглеждане на делото по същество. Според жалбоподателите съдът е приел в нарушение на закона правна квалификация извън параметрите на обвинителния акт, игнорирайки установените данни за ексцес в действията на останалите подсъдими. Наложеното наказание се определя като явно несправедливо, тъй като не е оценена изключителната продължителност ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 105 НПК, чл. 119 НПК, чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 277 ал. 3 НПК, чл. 277 НПК, чл. 279 ал. 2 НПК, чл. 279 НПК, чл. 281 ал. 1 НПК, чл. 281 НПК, чл. 283 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 3 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НПК, чл. 66 НК, чл. 7 ал. 1 НПК, чл. 7 ал. 2 НПК, чл. 73 ал. 2 НПК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховен касационен съд на Република България НК, І н. о. дело №год. Р Е Ш Е Н И Е №57 гр. София, 13 юли 2015 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ със секретар Мира Недева при участието на прокурора ТОМА КОМОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Осъдената Б. В. В. е подала по реда на глава тридесет и трета НПК чрез свой защитник искане (неточно посочено като „молба) за възобновяване на делото, по което е била осъдена с влезлите в сила първоинстанционна присъда и потвърждаващото я второинстанционно (въззивно) решение, съответно на районния съд-Горна Оряховица, и на окръжния съд-Велико Търново. Присъдата – 469/14.VІІ.2014 год. по нохд 394/2014, е по обвинението за отправената на 15. ХІІ.2013 год. от Б. В. към М. Й. Д. закана с убийство – престъпление по чл. 144, ал. 3, във връзка с ал. 1 НК, за което районният съд наложил наказание 4 месеца лишаване от свобода условно (чл. 66 НК) с изпитателен срок от 3 години. В. е осъдена и да заплати на Й. обезщетението, което пострадалата е поискала в размер на 200 лева за причинените ѝ с престъплението неимуществени вреди. Решението – 141/31. Х.2014 год. по внохд 298/2014, е издадено след въззивно обжалване също В. чрез защитника ѝ. Подаденото сега искане („молба) за възобновяване на делото съдържа не съвсем точно позоваване ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и осми май през две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора Б. Джамбазов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимите П. С. В., М. К. Ж. и А. П. Т. срещу въззивна присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. на Пловдивския апелативен съд, НО, първи наказателен състав. В касационната жалба на подс. В. са изложени доводи за наличието на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Изразява се несъгласие с аналитичната дейност на въззивната инстанция, като се изтъква, че показанията на свид. А. пред въззивния съд съдържат значителни противоречия, което прави недопустимо поставянето им в основата на осъдителна присъда. Твърди се, че с оглед централното място на съдебното производство е било недопустимо кредитирането на показанията на пострадалата от досъдебната фаза. Акцентира се върху поведението и след приключване на инцидента, като се сочи, че полицейските служители не са забелязали никакви травми по нея. Сочи се, че разпечатките от мобилните оператори установяват, че подсъдимите са се намирали на място, различно от посоченото от пострадалата, както и че след като А. е разполагала с мобилен телефон, е могла да сигнализира органите на реда и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 150 ал. 1 НК, чл. 150 НК, чл. 152 ал. 3 т. 5 НК, чл. 196 НК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 223 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 281 НПК, чл. 322 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 7 ал. 1 НПК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.