чл. 348 ал. 1 НПК

Грабеж | Грабеж на движима вещ, придружен с убийство или опит за убийство | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ЧЛЕНОВЕ: БОНКА ЯНКОВА НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при секретаря Невена Пелова и с участието на прокурора Кирил Иванов като изслуша докладваното от съдия ДЖУРКОВСКИ наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на адвокат Г. К., защитник на подсъдимия Й. Д. С., срещу присъда №г. на Окръжен съд – Бургас, постановена по внохд №г. по описа на същия съд. С касационната жалба се релевират и трите касационни основания по чл. 348 НПК. Касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се обосновава с оплаквания: – че въззивният съд е осъдил оправдан подсъдим за престъпление, за което не е имало съответно обвинение в първата инстанция, като по този начин е нарушена разпоредбата на чл. 336, ал. 1, т. 2 НПК; – че окръжният съд е нарушил и разпоредбата на чл. 337, ал. 1, т. 2 НПК, тъй като въззивното производство е било образувано само по протест на прокурора; – че окръжният съд се е произнесъл при съществено изменение на обстоятелствената част на обвинението, изразяващо се в осъждането на подсъдимия за извършено престъпление в условията на съвместна престъпна дейност с друго неизвестно лице; – че окръжният съд не е спазил процесуалните правила, гарантиращи правилното формиране на вътрешното му убеждение, тъй като се е позовал на доказателствени средства, които ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2024 по дело №/2023

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА ДАНИЕЛ ЛУКОВ при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП РОСИЦА СЛАВОВА, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационен протест на прокурор в Апелативна прокуратура-Пловдив, по лични касационни жалби на подсъдимите В. Т. А. и чрез служебно назначения му защитник адв. Г. П., на подсъдимия Д. Г. А. и чрез упълномощения му защитник адв. К. Е., по лична жалба на подсъдимия Ф. Х. Ф. К. и чрез упълномощения му защитник адв. Н. Л., както и по жалби на частните обвинители и граждански ищци Т. Н. Н. чрез упълномощения му повереник адв. Е. К., на Е. В. Х. и С. С. С. чрез упълномощения им повереник адв. Х. Х. срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд – Пловдив, наказателно отделение, постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на същия съд. В касационния протест на прокурора АП- Пловдив се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и се прави искане за изменение на въззивното решение с прилагане на закон за по-тежко наказуемо престъпление, за което е имало обвинение пред първата инстанция без увеличаване на наложеното наказание на тримата подсъдими. Прокурорът счита, че правилната ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимира Медарова

чл. 124 НПК, чл. 129 НК, чл. 129 НПК, чл. 131 НПК, чл. 146 ал. 4 НПК, чл. 146 НПК, чл. 163 НК, чл. 171 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 198 НК, чл. 199 ал. 1 т. 3 НК, чл. 199 ал. 1 т. 4 НК, чл. 199 ал. 2 НК, чл. 199 ал. 2 т. 2 НК, чл. 199 ал. 2 т. 3 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 281 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 281 НПК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 29 НК, чл. 30 НК, чл. 300 НПК, чл. 301 НПК, чл. 304 НПК, чл. 313 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 4 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 4 НПК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 т. 1 НК, чл. 70 ал. 7 НК, чл. 70 НК

Решение №/..2024 по дело №/2024

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение в публично заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и в присъствието на прокурора РОСИЦА СЛАВОВА, като разгледа докладваното от съдия Букова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба от защитника на подсъдимия Б. Б. Л. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. В жалбата се сочат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Нарушението на процесуалните правила и на материалния закон е обосновано с осъждането въз основа на неправилна преценка за доказаност на обвинението, основаващо се според защитника само на посочените свидетелски показания. Твърди се, че въззивният съд е възприел неправилно изложената от първоинстанционния съд фактическа обстановка, която била възпроизведена от обвинителния акт без да е извършен коректен и пълен анализ на доказателствения материал. Конкретно на първо място се поддържа, че подсъдимият е бил свързан единствено с дейността на хостел в [населено място] в качеството му на управител, но не е извършвал търговска дейност или представителство от името на процесното дружество „К.“ ЕООД. Поради това и не е имал правомощия да управлява същото, да подава справки по ЗДДС и да представя документи, свързани със счетоводството му. Оспорени са свидетелските показания на П. Н., като е акцентирано на вписването му за управител за продължителен период от юни 2010 г. до ноември 2011 г. и на извършваното ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 255 ал. 1 т. 6 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 93 т. 14 НК

Решение №/..2024 по дело №/2024

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА при участието на секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора С. Милева изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по протест на прокурора с доводи за наличието на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Атакува се присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Варненския окръжен съд, с която е отменена първоинстанционната осъдителна присъда на Районен съд – Провадия, постановена по нохд №г. и вместо нея: – подс. Ж. Г. Ж. е признат за невиновен и оправдан да е извършил престъпление по чл. 144, ал. 3 във връзка с ал. 1 НК; – подс. Ж. Ж. е признат за невиновен в извършване на престъпление по чл. 325, ал. 2 във връзка с ал. 1 НК, като на осн. чл. 336, ал. 1, т. 4 НПК е прието, че деянието съставлява административно нарушение по чл. 1, ал. 3 от УБДХ и на подсъдимия е наложено на осн. чл. 1, ал. 1, т. 2 от УБДХ административно наказание глоба в размер на 100 (сто) лева за извършени непристойни действия на публично място. Протестът се поддържа в съдебно заседание. Подсъдимият Ж. Ж. и неговият защитник не се явяват. В молба ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 314 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 347 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 НПК

съдия Валя Рушанова

Решение №/..2024 по дело №/2023

Вещно укривателство | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретар: Мариана П. и в присъствието на прокурора Красимира Филипова изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Апелативна специализирана прокуратура (закрита) и по жалби на подсъдимите К. К. Б., В. Г. Г., И. М. Б. и М. М. М. срещу въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Апелативния специализиран наказателен съд (АСНС-закрит). В касационния протест се съдържа позоваване на отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, насочени както към частта, с която първоинстанционната присъда е потвърдена, така и към оправдателната и изменителна част на атакувания въззивен съдебен акт. В обхвата на второто от касационните основания се изтъкват доводи, че въззивната присъда е постановена при допуснати нарушения на чл. 12, чл. 13, чл. 14 и чл. 107 НПК, защото не са кредитирани доказателствата в подкрепа на обвинението, което довело до нарушаване правата на прокуратурата като страна в процеса. Твърди се, че в резултат на допуснатите процесуални нарушения съдът е достигнал и до неверни правни изводи – касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. В постъпилите две допълнения към протеста се изразява несъгласие с потвърденото от въззивния съд оправдаване на подсъдимите по повдигнатото им обвинение по чл. 321 НК, защото са пренебрегнати показанията на изброените свидетели, чието ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Наказателен процес | Престъпления против паричната и кредитна система | Престъпления против стопанството

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2024 по дело №/2021

Как се изключва наказателното преследване съгласно разпоредбите на чл. 80, ал. 1, т. 3 НК и чл. 81, ал. 3 НК и какво представлява изминалият срок, надвишаващ с една втора този по чл. 80 НК?
Какви са пределите на касационното производство в наказателния процес?
Каква е основата за произнасяне по съставомерността на престъпленията по чл. 253 НК и кое е деянието, което трябва да бъде представено като предикатна дейност за престъплението по чл. 252, ал. 2 вр. ал. 1 НК?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 213а ал. 3 т. 2 НК, чл. 214 ал. 2 т. 2 НК, чл. 214 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 24 НК, чл. 252 ал. 1 НК, чл. 252 ал. 2 НК, чл. 252 НК, чл. 253 ал. 3 НК, чл. 253 ал. 4 НК, чл. 253 ал. 5 НК, чл. 253 ал. 6 НК, чл. 253 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 351 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 56 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 80 ал. 1 т. 2 НК, чл. 80 ал. 1 т. 3 НК, чл. 80 ал. 3 НК, чл. 80 НК, чл. 81 ал. 3 НК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2024 по дело №/2023

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесети ноември, две хиляди двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ружена Керанова ЧЛЕНОВЕ: Валя Рушанова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Елеонора Михайлова и прокурора Красимира Филипова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационна жалба на защитника на подсъдимия И. К. П. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд. С решението е изменена присъда №г. по НОХД №г. по описа на Окръжен съд – София, с която подсъдимият И. К. П. е признат за виновен в това, че на 08.06.2019 г. на второкласен път ІІ- 82, в участъка 5+ 911 км, в района на [община], при управление на МПС- лек автомобил „Мерцедес“ Е. с ДК [рег. номер на МПС] нарушил разпоредбата на чл. 25, ал. 1 ЗДвП и по непредпазливост причинил смъртта на Б. И. Х., като на основание чл. 343, ал. 1, б. в, във вр. с чл. 342, ал. 1 НК и чл. 343г НК са му е наложени наказания „лишаване от свобода за срок от две години и шест месеца, като изпълнението му е отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК за срок от пет години и е бил лишен от право да управлява МПС за две години и шест месеца, считано от влизане на присъдата в сила. С присъдата подсъдимият е бил осъден да заплати и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 25 ал. 1 НК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 36 ал. 1 НК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 49 ал. 3 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2024 по дело №/2024

Контрабанда | Контрабанда в особено големи размери | Престъпления против стопанството

Кои са необходимите фактори и обстоятелства, които трябва да бъдат взети предвид при комплексната оценка на обществената опасност на конкретния деец и неговото деяние за прилагане на квалифициращото обстоятелство "особено тежък случай" по чл. 242, ал. 4 НК?
Каква е ролята на личността на дееца и неговата степен на обществена опасност при приложението на квалифициращото обстоятелство "особено тежък случай" по чл. 242, ал. 4 НК?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Невена Грозева-Недева

чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 22 НПК, чл. 242 ал. 4 НК, чл. 287 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 НК

Решение №/..2024 по дело №/2023

Наказателен процес | Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Кои са спецификите на исканията за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК на съдебни актове по 354, ал. 2, т. 2 НПК?
Каква е разликата между "закон за същото престъпление" и "закон за еднакво или по-леко наказуемо престъпление"?
Какъв е обхватът на правомощията на касационния съд при разглеждане при разглеждане на искане за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК на съдебни актове по 354, ал. 2, т. 2 НПК?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.