чл. 130 ал. 2 НК
Чл. 130. […] (2) (Изм. – ДВ, бр. 28 от 1982 г., попр., бр. 31 от 1982 г., изм., бр. 10 от 1993 г.) За лека телесна повреда, изразяваща се в причиняване на болка или страдание без разстройство на здравето, наказанието е лишаване от свобода до шест месеца или пробация, или глоба от сто до триста лева.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Относно срока за подаване на тъжба по чл. 81, ал. 3 НПК и допустимостта на промяна на обстоятелствата, посочени в нея.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд, след като се запозна с доводите на страните, и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: Доводите за допуснати съществени процесуални нарушения при събирането, проверката и оценката на доказателствата, свързани с обвиненията за престъпления по чл. 354а, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 НК са неоснователни. Те се свеждат до претенцията, че авторството на деянията е разколебано поради обстоятелството, че наркотичните вещества и прекурсорите не са намeрени в дома на подсъдимия при първоначалното претърсване, а едва на следващия ден, като междувременно местопроизшествието не е било надлежно запазено и до него са имали достъп и други лица. Така формулираната теза почива на неточно интерпретиране на доказателствените източници и несъобразяване с установената фактическа обстановка. Въззивният съд я е обсъдил и обосновано я е отхвърлил, като мотивите му се споделят напълно от настоящия състав. Установил е, че хода на досъдебното производство в дома на подсъдимия В. в гр. София, кв.“С.“, на ул.“В. е.“ №**, са извършени три отделни претърсвания, както следва: Първото е при условията на неотложност на 02.12.2014г. за времето от 21.00ч. до 22.25ч. и при него са иззети два мобилни телефона. Действието е одобрено на 03.12.2014г. с определение на съдия при Софийски градски съд. Второто е осъществено с разрешение на съдия на 03.12.2014г. за времето от 20.05ч. до 21.35ч. и именно тогава са намерени и иззети инкриминираните високорискови наркотични вещества и прекурсорите. Третото претърсване е извършено на 06.12.2014г., за да се търсят евентуални записи от охранителните видеокамери, след разрешение на съда от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №124/04.04.2023 по дело №967/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Софийският градски съд с присъда №[/aam]г., постановена по НОХД №[/aam]г., е признал подсъдимият Б. И. Х. за невинен в това, че – на 20.05.2020 г., около 22,35в [населено място], ж. к “Св. Т.“, пред бл. 347а да е нанесъл удар в областта на устата на полицейски служител от състава на АП-122 към 03-то РУ- СДВР В. П. Д. – К., при изпълнение на службата й, с което да й е причинил болка и страдание без разстройство на здравето, поради което и на основание чл. 304 НПК го оправдал по повдигнатото обвинение по чл. 131, ал. 2, предл. четвърто във вр. с чл. 130, ал. 2 НК; – на същата дата, време и място да е напръскал с лютив спрей в областта на очите полицейския служител от състава на АП-122 към 03-то РУ -СДВР В. В. Й., при изпълнение на службата му, с което да му е причинил временно разстройство на здравето, неопасно за живота, поради което и на основание чл. 304 НПК го оправдал по повдигнатото обвинение по чл. 131, ал. 2, предл. четвърто във вр. с чл. 130, ал. 1 НК. Със същата присъда подсъдимата Н. Т. К. е призната за невинна в това на същата дата, време и място да е извършила непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото, като деянието е съпроводено със съпротива срещу орган на властта, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №71/15.02.2023 по дело №970/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на РБ, първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С присъда от 25.03.2022 г., постановена по нохд №[/aam]г. на Софийски районен съд, наказателно отделение, 18 състав, съдът е признал подсъдимия А. К. Д. за виновен в това, че на 06.06.2018 г., в гр. София, е извършил престъпления както следва: – по чл. 270, ал. 1 НК за което му е наложено наказание „лишаване от свобода за срок от 2 години и 9 месеца, при първоначален строг режим на изтърпяване, – по чл. 131, ал. 2, т. 4, вр. чл. 130, ал. 2 НК, за което му е наложено наказание „лишаване от свобода за срок от 2 години и 6 месеца при първоначален строг режим на изтърпяване. На основание чл. 23 НК на подсъдимия е определено общо наказание лишаване от свобода за срок от 2 години и 9 месеца, размерът на което е увеличен на основание чл. 24 НК на 3 години лишаване от свобода, при първоначален строг режим на изтърпяване на наказанието. Със същата присъда на основание чл. 289, ал. 1, вр. чл. 24, ал. 5, т. 1 НПК вр. чл. 218в, т. 1 НК съдът е прекратил наказателното производство по обвинението за извършени престъпления по чл. 216, ал. 6, вр. ал. 1 НК и чл. 216, ал. 6, вр. ал. 1 НК. Със същата присъда съдът е осъдил А. К. Д. да заплати на СДВР сумата в размер на 835 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №69/14.02.2023 по дело №835/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: С присъда №[/aam]г., постановена по НОХД №[/aam]г., Окръжният съд – Русе признал подсъдимия В. С. В. за виновен в това, че на 08.10.2017 г. в с. Тръстеник, обл. Русе, причинил по непредпазливост смъртта на Р. А. М. вследствие на умишлено нанесена на 30.07.2016 г. в гр. Русе средна телесна повреда – разстройство на здравето, временно опасно за живота, поради което и на основание чл. 124, ал. 1, предл. второ във вр. с чл. 54 НК го осъдил на три години лишаване от свобода. Със същата присъда подсъдимият В. е признат за виновен и осъден за извършено на 30.07.2016 г. престъпление по чл. 325, ал. 1 НК, за което му е наложено наказание от една година лишаване от свобода и обществено порицание. На основание чл. 23, ал. 1 и ал. 2 НК съдът наложил на подсъдимия едно общо наказание от три години лишаване от свобода, към което присъединил и общественото порицание. Присъдата е била предмет на въззивна проверка по жалба на подсъдимия В. и по протест на прокурора. С атакуваното сега въззивно решение присъдата е изменена, като деянието на подсъдимия е преквалифицирано от престъпление по чл. 124, ал. 1, предл. второ във вр. с чл. 129, ал. 2в такова по чл. 124, ал. 1, предл. трето във вр. с чл. 130, ал. 2 НК, наложеното наказание от три години е намалено на две години и шест месеца ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седми декември, 2022 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА ПЕТЯ КОЛЕВА При участието на секретаря ИВАНОВА В присъствието на прокурора ВКП ПАНЧЕВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.901/2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от РС-Разгред /РзРС/ по Н. О. Х. Д.164/2020 г., подсъдимият Е. К. Е. е признат за виновен и осъден за извършени от него престъпления по чл. 131, ал. 1, т. 12 вр. чл. 129, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК с пострадал Д. Д. /оправдан е за извършване на конкретно обозначена средна телесна повреда/; по чл. 131, ал. 1, т. 12 вр. чл. 130, ал. 2 вр. чл. 20, ал. 2 НК с пострадала Р. Д.; и по чл. 325, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК. Във връзка с чл. 54 НК са му наложени наказания съответно от три години и два пъти по една година лишаване от свобода, като за всяко отделно наказание е определен изпитателен срок на основание чл. 66, ал. 1 НК съответно от четири и два пъти по три години /това е направено въпреки съотношението на нормите, ясно разчитано в разпоредбата на чл. 301, ал. 1, т. 3, т. 5 и т. 6 НПК/. На основание чл. 23, ал. 1 НК е определено за изтърпяване най-тежкото измежду наложените наказания, а именно- три години лишаване от свобода, като е приложен чл. 66, ал. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 129 ал. 1 НК, чл. 129 НК, чл. 130 ал. 2 НК, чл. 131 НК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 153 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 325 ал. 1 НК, чл. 325 НК, чл. 334 т. 3 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 346 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 35 НПК, чл. 351 ал. 6 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети април през две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: 1. ХРИСТИНА МИХОВА 2. ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА При секретаря Мира Недева, с участието на прокурора Калин Софиянски, разгледа докладваното от съдия КАРАКАШЕВА наказателно дело №г. по описа на съда, като за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава двадесет и трета НПК и се развива след постановено по него Решение №г. по н. д. №г. II н. о. на ВКС, с което е отменено Решение №г. по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив и делото е върнато за ново разглеждане на същия съд от друг състав на стадия на съдебното заседание. Втората по ред касация е инициирана по жалби на защитника на подсъдимия К. Р. Б. – адв. Д. и по жалба на подсъдимия, чрез защитника му – адв. Й., срещу решение №260126/13.12.2021 г. по в. н. о. х. д. №145/2021 г. по описа на Апелативен съд – Пловдив. В жалбата на адв. Д. се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Иска се подсъдимият да бъде оправдан. Доводите, заложени в жалбата в подкрепа на въведеното касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК могат да се обособят в шест точки: 1. Нарушение на чл. 55, чл. 13 и чл. 107, ал. 2 НПК поради отказ на съда да назначи медицинска експертиза на подс. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 2 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 130 ал. 2 НК, чл. 131 НК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 194 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 24 НК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 269 ал. 1 НК, чл. 269 НК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 303 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 354а НК, чл. 355 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети февруари през 2022 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ПАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Антоанета Близнакова разгледа докладваното от съдия Панева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адв. В. – защитник на подсъдимия Д. П. срещу въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. на Окръжен съд – гр. Кюстендил. Присъдата е оспорена с твърдение за допуснати при постановяването й съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния закон. Заявена е с жалбата подкрепа по отношение на приетите от съдилищата за установени по делото фактически положения, както и относно заключението на първостепенния съд за несъставомерност на деянието по чл. 325 НК. Твърди се, че поведението на подсъдимия е било насочено към личността на персонала, обслужвал бензиностанцията по времето на инкриминираните събития, а впоследствие и към служителите на полицията, като е целял да им попречи да изпълнят служебните си задължения, а не е било демонстрация на неуважение към обществото и не е било възприето като такова от присъствалите на мястото граждани. С тези аргументи е направено искане за оправдаване на подсъдимия по обвинението по чл. 325 НК или за връщане на делото за ново разглеждане. В допълнение към жалбата, депозирано в срока по чл. 351, ал. 4 НПК защитникът е заявил претенция за неправилен, превратен и нецялостен анализ на доказателствата от страна на КОС, изискващ ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и трети февруари две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Калин Софиянски изслуша докладваното от съдия Деница Вълкова дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на Глава двадесет и трета НПК. Образувано е по касационни жалби от адвокат И. И. от САК – защитник на подсъдимия Л. И. Я. и от подсъдимия Г. С. П., чрез защитника и негов баща – адвокат С. П. от САК, срещу нова въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Апелативен специализиран наказателен съд – София (АСНС). В жалбата на защитника на подсъдимия Я. се релевират касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като се излагат подробни съображения за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила изразяващи се в постановяване на въззивната присъда от незаконен състав, липса на мотиви, извършени процесуални нарушения при оценката на доказателствата и игнориране (необсъждане) на всички доказателствени материали. Сочи се, че не е съобразен основен принцип в наказателния процес за вземане на решение по вътрешно убеждение, основано на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото. С аналогични аргументи за „неправилна процесуална дейност“ при оценката на доказателствата и формиране на вътрешното убеждение на съдебния състав се твърди нарушение на закона по смисъла на чл. 348, ал. 1, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 10 НПК, чл. 102 НПК, чл. 12 НПК, чл. 13 ал. 2 НПК, чл. 130 ал. 2 НК, чл. 14 НПК, чл. 142 ал. 1 НК, чл. 142 НК, чл. 143 ал. 1 НПК, чл. 144 ал. 2 НПК, чл. 159 НПК, чл. 159а НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 2 НК, чл. 214 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 253 т. 3 НПК, чл. 283 НПК, чл. 287 НПК, чл. 303 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 320 НПК, чл. 322 НПК, чл. 323 НПК, чл. 329 ал. 3 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 346 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП, П. МАРИНОВА, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по делото се разглежда за трети път пред ВКС, който съгласно разпоредбата на чл. 354, ал. 2 НПК разполага и с правомощията на въззивна инстанция. Образувано е по протест на апелативен прокурор от Апелативна прокуратура – В. Търново и по жалба на частните обвинители Р. И. А. и С. П. А., чрез техния повереник, адв. М. М. срещу решение №г. на Апелативен съд–гр. В. Търново, постановено по в. н. о. х. д. №г., с което е изменена първоинстанционната присъда на Окръжен съд-гр. Русе, №г., по н. о. х. д. №г. С решението на апелативния съд деянието на подсъдимия В. И. М. е преквалифицирано от престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 11, предл. първо вр. чл. 115 НК в престъпление по чл. 124, ал. 1, предл. трето, вр. чл. 130, ал. 2 НК, като подсъдимият е признат за виновен в това, че на 08.07.2017 г. в [населено място] причинил по непредпазливост смъртта на А. С. А., вследствие на умишлено нанесена лека телесна повреда, настъпила на 15.07.2017 г. в „УМБАЛ-/населено място/“ в [населено място]. Подсъдимият М. е признат за невиновен и оправдан по първоначално повдигнатото обвинение ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.