чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК
Чл. 348. (Изм. – ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.) (1) Присъдата и решението подлежат на отмяна или изменение по касационен ред:
3. когато наложеното наказание е явно несправедливо.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари две хиляди двадесет и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора А. Г. изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба, подадена от защитника на подсъдимата Е. Д. А., против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Варна. В касационната жалба и постъпилото към нея писмено становище са заявени претенции за допуснати съществени процесуални нарушения, нарушение на материалния закон и явна несправедливост на наложеното наказание. Направените в тази връзка искания са: за намаляване на наложеното на подсъдимата наказание с приложение на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, алтернативно за отмяна на оспореното въззивно решение и връщане на делото за ново разглеждане. Излагат се съображения, че апелативният съд формално е изразил съгласие с изложените от първата инстанция мотиви, без да е изградил самостоятелно вътрешно убеждение, абдикирайки от своята корективна функция. Настоява се, че въззивният съд е повторил мотивите към първоинстанционната присъда, без да направи оценка на всички релевантни факти, както и че в нарушение на чл. 118, ал. 2 НПК е използвал показанията на Г. и Д. – полицейски служители, които са беседвали с подсъдимата. Застъпва се позиция, че най-същественият порок на обжалваното решение се изразява в явната несправедливост на наложеното на подсъдимата наказание. Аргументират се твърдения, че индивидуалната превенция е водеща при ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Каква е процесуалната значимост на позицията на прокурора относно размера на наказанието и доколко тя обвързва съда при постановяване на присъдата?
Правилно ли е извършена преценката и аргументацията на въззивния съд при приложението на чл. 66, ал. 1 НК, включително относно целите на наказанието по чл. 36 НК и възможността за поправяне на дееца?
Следва ли при определяне на условно осъждане да се вземат предвид видът и тежестта на предходните административни наказания на подсъдимия, наложени за нарушения по ЗДвП, като отегчаващи обстоятелства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 1 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 223 НПК, чл. 287 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343 НК, чл. 343в ал. 3 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: БОНКА ЯНКОВА КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ С участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Сийка Милева разгледа докладваното от съдия Цонева к. н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби на подсъдимите К. С. А. и М. С. А. и на защитника им адв. Н. Н. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Велико Търново (ВТАС). В жалбите са изложени идентични доводи за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Оспорени са изводите на въззивния съд за наличие на квалифициращото обстоятелство „особено тежък случай“, както и тези, че подсъдимите са с обременено съдебно минало. Твърди се, че е нарушено правото на подсъдимите да научат за какво престъпление са осъдени, тъй като не е посочено коя от множество хипотези, регламентирани в чл. 142а и чл. 159 НК, е възприета от съда. Сочи се, че е налице противоречие между мотивите и диспозитива на съдебния акт. Изразено е несъгласие с констатацията за достоверност на показанията на пострадалата; възразява се и срещу заключението на съдебнопсихиатричната експертиза. Поддържа се, че отсъстват доказателства за извършени от подсъдимите престъпления. Явната несправедливост на наложените наказания е изведена като последица от незаконосъобразния извод на въззивната инстанция, че не е настъпила ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 142 НК, чл. 142а ал. 3 т. 1 НК, чл. 142а НК, чл. 150 НК, чл. 152 НК, чл. 159 ал. 4 т. 2 НК, чл. 159 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 21 НК, чл. 223 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 3 НПК, чл. 414 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 82 ал. 1 НК, чл. 82 ал. 1 т. 5 НК, чл. 88а ал. 3 НК, чл. 88а НК, чл. 93 т. 12 НК, чл. 93 т. 8 НК
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Може ли самопризнанието на фактите, направено в процедурата по чл. 372, т. 2 НПК, да бъде отчетено като смекчаващо отговорността обстоятелство?
При какви условия възрастта на подсъдимия може да се счита за смекчаващо отговорността обстоятелство и как се оценява поведението му след извършване на престъплението?
Могат ли недоказаните твърдения за семеен и трудов статус на подсъдимия да послужат за смекчаване на наложеното наказание?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: БОНКА Я. КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора С. Милева разгледа докладваното от съдия Цонева к. н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК и е образувано по искане на осъдената С. Р. Р. за възобновяване на н. о. х. д. №год. по описа на Окръжен съд – Сливен и за отмяна на постановената по делото влязла в сила присъда. С искането са заявени оплаквания, квалифицирани от осъдената като такива по чл. 422, ал. 1, т. 1 и т. 5 НПК. Поддържа се, че на досъдебното производство са били ограничени правата на Р., тъй като не ѝ е дадена възможност да възстанови инкриминираната сума и да сключи споразумение. Сочи се, че нито разследващият орган, нито наблюдаващият прокурор са разкрили истината по делото и незаконосъобразно са отказали провеждането на очна ставка с пострадалата. В тази връзка е представена собствена интерпретация на фактите и установяващите ги доказателства с настояване да бъдат възприети от касационната инстанция. Твърди се, че в обвинителния акт са допуснати неточности относно връзките и отношенията ѝ с част от свидетелите. Според осъдената всички тези недостатъци водят до заключение за предубеденост на органите на досъдебното производство, които произволно са приели, че е извършила престъпление. С доводи, че свид. С. не е поискала ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Възможно ли е касационно обжалване на съдебен акт без предварително въззивно обжалване на първоинстанционната присъда?
В какви граници може да се осъществява защитата на подсъдимия при признати фактически положения по обвинителния акт?
Може ли въззивната инстанция да събира доказателства за допълнителни обстоятелства при провеждане на диференцирана процедура без да нарушава фактологията от обвинителния акт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Какви са задълженията на оператора на бетон помпа за осигуряване на безопасното протичане на работния процес и доколко той носи отговорност за позиционирането на работниците?
Как се разграничава престъплението по чл. 123, ал. 1 НК от "случайното деяние" при работа с машини, представляващи източник на повишена опасност?
При какви условия се установява небрежност като форма на вината при престъпления, свързани с нарушаване на правилата за техническа безопасност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Какви са елементите, необходими за обективиране на заканата с убийство спрямо конкретно лице?
Какво представлява непосредствената цел на дееца при извършване на престъплението по чл. 144, ал. 3 НК в сравнение с по-далечната му цел?
Има ли значение за състава на престъплението дали се постига действителна промяна в поведението на пострадалия вследствие на отправената закана?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди двадесет и шеста година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ ВЛАДИМИР АСТАРДЖИЕВ при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Росица Славова като изслуша докладваното от съдия Джурковски наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред касационната инстанция е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подсъдимия Г. И. Г., подадена чрез служебния му защитник адвокат Ц. К. И., срещу решение №г. на Апелативен съд – София, постановено по ВНОХД №г. по описа същия съд. С касационната жалба се атакува решението на въззивния съд само в частта му относно определеното на подсъдимия Г. И. Г. наказание лишаване от свобода. Съобразно тази насоченост на жалбата в нея е въведено единствено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – че и в намаления му с решението на АС-София размер от 9 години наложеното наказание лишаване от свобода е явно несправедливо. Това оплакване е аргументирано с доводи, че така наложеното с въззивното решение наказание в размер на 9 години „лишаване от свобода значително надвишава средния размер на предвиденото в закона наказание; че въззивният съд е възпроизвел порока на първоинстанционния, приемайки за отегчаващо обстоятелство това, че деянието е било извършено от подсъдимия по време, когато е бил избягал от затвор, където е изтърпявал наказание лишаване от свобода; че този факт не следва да се отчита като отегчаващо вината обстоятелство по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди двадесет и шеста година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора М. К. изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби на защитника на подсъдимия Д. В. Н. и на повереника на частните обвинители срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – София. В жалбата на подсъдимия се релевира оплакване за наличието на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост на наложеното наказание. Изтъкват се аргументи за неправилен отказ да се приложи разпоредбата на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК. Изразява се несъгласие с извода на съда за отсъствие на контрол на обекта, предвид установените факти за това, че именно подсъдимият е осъществил инструктаж, разпоредил е кой какви задължения ще изпълнява, предоставил е на пострадалия собствените си предпазни средства и му е разпоредил да ги използва. Изброяват се редица смекчаващи отговорността обстоятелства, които са останали неотчетени според действителното им значение, така че на подсъдимия да бъде наложено справедливо наказание. Иска се изменение на въззивното решение с приложение на разпоредбата на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК и намаляване размера на наложеното наказание. В жалбата на повереника на частните обвинители се ангажират всички ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.