чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК
Чл. 348. (Изм. – ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.) (1) Присъдата и решението подлежат на отмяна или изменение по касационен ред:
3. когато наложеното наказание е явно несправедливо.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Какво представлява предметът на престъплението по чл. 354а, ал. 3 НК и дали концентрацията на активния компонент на наркотичните вещества е елемент от обективната страна на деянието?
При какви условия е възможно законното отглеждане на растения от рода на конопа и какви са правните последици при неспазване на тези условия?
Представлява ли държането на високорисково наркотично вещество без надлежно разрешително административно нарушение или престъпление и как се разграничават деянията "държане" и "отглеждане" в наказателноправен аспект?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и шеста година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА с участието на секретаря Елеонора М. и в присъствието на прокурора К. Н., като разгледа докладваното от съдия Магдалинчева н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби на адв. Р. Х. и адв. П. К. – упълномощени защитници на подсъдимата К. И. Д., както и на адв. М. П. – повереник на гражданския ищец и частен обвинител Г. В. Т., срещу решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Софийския апелативен съд, Наказателно отделение, 8. състав. В касационната жалба на защитниците са наведени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК – нарушение на материалния закон и явна несправедливост на наложеното наказание. В рамките на първото основание се оспорва правилността на възприетия от въззивния съд извод, че деянието е извършено при наличието на квалифициращия признак „особена жестокост“. Защитниците поддържат, че смъртта на двете малолетни деца е настъпила вследствие на първоначалните прободни-порезни наранявания в областта на шията, а множеството последващи удари, на които съдилищата са основали извода за особена жестокост, са резултат от тежкото психично състояние на подсъдимата и от развилия се при нея кумулиран афект, достигнал своята кулминация във финалната фаза на деянието. По отношение на второто касационно основание защитниците ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение в публично заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и в присъствието на прокурора Б. Д., като разгледа докладваното от съдия Букова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба от защитника на подсъдимия С. С. И. срещу решение №г. на Апелативен съд- Велико Търново по вохд №г., с което е потвърдена присъда на ОС – Плевен от 19.06.2025 г. по нохд №г. В жалбата се сочат всички касационни основания, като в най-голяма степен същите са основани на доводи за неизяснени в пълнота факти по делото. В тази връзка са изведени твърдения за неточно възприета фактическа обстановка, основана безкритично на показанията единствено на пострадалия без отчитане на дадени от подсъдимия обяснения за развитието на конфликтната ситуация и конкретно на предизвиканото у последния раздразнително психично състояние и страх от агресивно поведение на свид. И. Т.. Относно възприетото експертно заключение се твърди несъобразеност с дадените след изготвянето й обяснения на подсъдимия. Акцентирано е и на това, че извода за наличието на ревностен мотив у подсъдимия, макар и посочен в обвинителния акт, не почива на доказателствата по делото, с което е нарушен принципът за оценка на фактите по вътрешно убеждение. Въз основа на това, според защитника е приложен неправилно и материалният закон, изискващ в случая различна правна квалификация на деянието ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛ ЛУКОВ ВЛАДИМИР АСТАРДЖИЕВ при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Росица Славова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационен протест на Апелативна прокуратура- Пловдив срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Пловдивски апелативен съд. С касационния протест се оспорва решението на въззивната инстанция само в частта, в която подсъдимият Б. е бил оправдан по първоначално повдигнатото му обвинение по чл. 354а ал. 2 изр. 2 НК, а именно за това държаното от него високорисково наркотично вещество- марихуана да е в особено големи размери, като се твърди, че в тази част съдебният акт е постановен в нарушение на материалния и процесуален закон по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Оплакването за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила от апелативния съд се обосновава с нарушение на разпоредбата на чл. 14, ал. 1 НПК, по причина, че събраните в хода на производството доказателства са били обсъдени и анализирани по превратен начин, като формираното от въззивната инстанция вътрешно убеждение не почива на обективно, всестранно и пълно изследване на обстоятелствата по делото. Оспорва се извода на съда за изключване от доказателствената маса на протоколите за изземване на представителни проби от намерените и иззети с протокол за претърсване и изземване ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 337 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 338 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 354в ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 59 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и шеста година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия А. В. А. срещу решение на Софийски апелативен съд №г, по ВНОХД №градски съд №г, по НОХД №г в [населено място], е дал на А. С. М. имотна облага: сумата 100 лв, с цел да го склони да упражни избирателното си право в полза на политическа партия /партия/, с оглед на което и на основание чл. 167, ал. 2 и чл. 54 НК, е осъден на две години „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от четири години, глоба от 12 000 лв и „лишаване от право да заема държавна или обществена длъжност в държавни или обществени органи, изпълняващи функции при провеждане на местни, национални и европейски избори, както и на местни и национални референдуми“, за срок от пет години. С жалбата се релевират всички касационни основания. Сочат се следните доводи: Осъждането не почива на надеждна доказателствена основа. При установяване на релевантните факти е допуснато съществено процесуално нарушение. Съдът е основал изводите си на показанията, депозирани от св. М. на досъдебното производство, и тези пред съдия, без да констатира, че същите са негоден източник на доказателства. Показанията на св. М., дадени пред разследващ ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети януари, 2026 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА При участието на секретаря Рангелова В присъствието на прокурора ВП Ася Петрова Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.1055//25 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по Н. Д.1000/2019 г. от ГС-София /СГС/, НО, 27 състав, подсъдимият А. И. С. е признат за виновен и осъден за извършено от него като подбудител, в съучастие със С. Г. като извършител, престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 9 вр. чл. 115 вр. чл. 20, ал. 3 вр. ал. 1 НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от двадесет години, търпимо при първоначален строг режим. Той е оправдан по повдигнатото му обвинение за квалифициращия признак по чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. второ НК. Със същата присъда подсъдимият С. Н. Г. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. второ и т. 9 вр. чл. 115 вр. чл. 20, ал. 2 вр. ал. 1 НК и за такова по чл. 339, ал. 1 НК, като вр. чл. 54 НК са му наложени наказания лишаване от свобода от осемнадесет години и три години. На основание чл. 23, ал. 1 НК е определено по-тежкото измежду двете наказания, а именно-лишаване от свобода за срок от осемнадесет години, като е постановено ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на десети декември две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Е. С., като разгледа докладваното от съдия Вълкова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК и е образувано по касационен протест на прокурор при Апелативна прокуратура – Велико Търново и касационна жалба на адвокат С. Н. – защитник на подсъдимия И. Ц. М., срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново. В касационния протест се релевира касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост на наложените наказания, която се аргументира с доводи за неправилно оценен принос на подсъдимия за настъпването на произшествие с тежки общественоопасни последици и неоправдано снизхождение при определяне на конкретните наказания. Според защитника, те не могат да въздействат предупредително и възпитателно на подсъдимия и да окажат предупредително и възпиращо въздействие върху останалите членове на обществото. Прави се искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от въззивната инстанция, за да се увеличат размерите на наложените наказания лишаване от свобода и лишаване от право на управление на МПС над минимално предвидените в закона, както и да се увеличи изпитателният срок по чл. 66, ал. 1 НК. В касационната жалба на защитника се претендират касационни основания по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 15 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 22 НПК, чл. 316 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на осми декември, две хиляди двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ружена Керанова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Шекерджиев Виолета Магдалинчева при участието на секретаря Елеонора Михайлова и прокурора К. Н., като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационни жалби на частните обвинители А. С., В. С. и С. Г. и на частния обвинител И. С. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив. С въззивно решение от 15.09.2025 г. е потвърдена изцяло първоинстанционна присъда №г. постановена по НОХД №г. по описа на Окръжен съд – Стара Загора, с която подсъдимият И. Ч. е признат за виновен в това, че на 29.12.2024 г. в землището на община Гурково, на второкласен път ІІ-55, км. 49+800 м, при управление на моторно превозно средство- товарна автокомпозиция, състоящата се от влекач марка „*****“, с рег. **** и ремарке марка „***“, с рег. №***** е нарушил чл. 20, ал. 1, и чл. 16, ал. 1 ЗДвП, като по непредпазливост е причинил смъртта на М. И. Г., като на основание чл. 343, ал. 1, б. в, във вр. с чл. 342, ал. 1 НК във вр. с чл. 58а, ал. 1 и чл. 54 НК са му наложени наказания „лишаване от свобода за срок от две години, изпълнението на което на основание чл. 57, ал. 1, т. 3 ЗИНЗС следва да бъде ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на девети декември две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Калин Софиянски след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби, депозирани от адв. Д., защитник на подсъдимата В. Н. С. и от частните обвинители Д. Г. М. и И. Д. М., чрез повереника им адв. Д., срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Пловдивски апелативен съд. В жалбата на защитника на подсъдимата се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Посочва се, че наказанието, което е било отмерено от първостепенния съд на В. С., е справедливото, за разлика от стореното от апелативния съд увеличение, което е несъответно на обществената опасност на деянието и дееца. Изразява се несъгласие с приетото от въззивната инстанция допълнително отегчаващо отговорността обстоятелство, а именно поредицата от сериозни нарушения на правилата за движение по пътищата, допуснати от подсъдимата. Това е така, тъй като според защитата, тези нарушения са включени в квалификацията на престъплението, поради което не могат да бъдат ценени като неблагоприятстващ отговорността фактор. Моли се решението на Пловдивски апелативен съд да бъде изменено, като размерите на наказанието лишаване от свобода и на изпитателния срок по чл. 66, ал. 1 НК бъдат намалени до тези, отмерени от първоинстанционния съд. В касационната жалба на частните обвинители, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Възможно ли е Върховният касационен съд да удовлетвори искане за оправдателно решение в рамките на фактическите обстоятелства, установени от въззивния съд?
При какви условия незаконното държане на оръжие и боеприпаси може да бъде квалифицирано като малозначително деяние по чл. 9, ал. 2 от Наказателния кодекс?
Какви изисквания трябва да бъдат изпълнени от субективна страна за консумиране на състава на престъплението по чл. 282 от Наказателния кодекс?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 107 НПК, чл. 15 НК, чл. 23 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 282 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 353 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 354 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК, чл. 9 ал. 2 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.