чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК
Чл. 348. (Изм. – ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.) (1) Присъдата и решението подлежат на отмяна или изменение по касационен ред:
3. когато наложеното наказание е явно несправедливо.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на тридесети април, две хиляди двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ТРИФОНОВА ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА при участието на секретаря Илияна Т. Рангелова в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов като разгледа докладваното от БИЛЯНА ЧОЧЕВА Касационно наказателно дело №година и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Г. Л. К. против въззивно решение №г. на Софийски апелативен съд, НО – X състав, постановено по ВНОХД №г., с което е била ИЗМЕНЕНА присъда №г. на Софийски градски съд, НО – XXXVI състав, по НОХД №г. С тази присъда СГС е признал подсъдимия Г. Л. К. за виновен в това, че на 15.03.2023 г., около 14:00 ч. в [населено място],[жк], при управление на специален автомобил марка „Скания“, модел „П 230 ДБ”, с рег. [рег. номер на МПС] нарушил правилата за движение по чл. 40, ал. 1 и ал. 2 ЗДвП и по непредпазливост причинил смъртта на пешеходеца К. В. В., поради което и на основание чл. 343, ал. 1, б. в, във вр. с чл. 342, ал. 1, предл. трето и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е наложил наказание 1 година „лишаване от свобода, чието изпълнение е отложил по реда на чл. 66 НК за срок от 3 години, както и на основание чл. 343г НК е лишил подсъдимия от правото да управлява МПС за срок от 1 година. С въззивното решение, предмет ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение в публично заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря ЕЛЕОНОРА МИХАЙЛОВА в присъствието на прокурора А. П., като разгледа докладваното от съдия Букова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби от защитниците на подсъдимия А. К. К., от повереника на частния обвинител Б. Т. Б. и от повереника на частния обвинител Д. А. Б. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №гас. В жалбата, депозирана от защитниците на подс. К. /адв. Р. и адв. Ж./ се сочат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1- 3 НПК. Конкретно за процесуален пропуск се сочи необсъждането на свидетелски показания (на свидетелите Н. Г. и И. Ш.) относно обстоятелството дали пострадалата е била жива към момента на пътния инцидент. По приложението на закона се твърди, че съдът неправилно е отказал да преквалифицира деянието като по-леконаказуемо престъпление с оглед оказаната помощ на пострадалата. Оплакването за явна несправедливост на наложеното наказание е аргументирано с наличието на многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, с необходимостта да се постигне баланс в съчетаването на специалната и генерална превенция по чл. 36 НК, като изначално не се изключва приложението на чл. 66 НК за престъпленията по чл. 343 НК. Въз основа на това се правят алтернативни искания за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане или за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря ИЛИЯНА ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП КАЛИН СОФИЯНСКИ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. Д. Д. в качеството на упълномощен защитник на подсъдимия Д. К. Т. срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд – гр. Пловдив, 2-ри наказателен състав по в. н. о. х. д. №г., в която са посочени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК и се правят алтернативни искания за отмяна на въззивното решение и оправдаване на подсъдимия; за връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав на въззивния съд, поради допуснати съществени процесуални нарушения или за намаляване на наложеното наказание. В писмено допълнение към касационната жалба на защитата, постъпило в срока по чл. 351, ал. 4 НПК, в подкрепа на релевираните касационни основания се твърдят, съответно по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК – нарушаване на принципите на обективната истина, залегнали в чл. 13 и чл. 14 НПК чрез извършване от въззивния съд на превратен и повърхностен анализ на доказателствената съвкупност, събрана в хода на съдебното производство, което е довело до неправилен извод за вината на подсъдимия. Сочи се, че тенденциозно ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 14 НПК, чл. 15 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 281 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 343а ал. 1 б. г НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и пета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора С. Милева разгледа докладваното от съдия Цонева к. н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. С. З. в качеството му на защитник на подс. Б. Д. И. и на адв. П. Ч. като защитник на подс. Б. Б. С. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски апелативен съд (САС). С жалбата на адв. З. са заявени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди се, че е било нарушено правото на защита на подс. И., който не е могъл да вземе участие в наказателното производство поради влошеното си здравословно състояние. Поддържа се, че е нарушен законът, тъй като съдът не е отчел здравословното състояние на подс. И. и поради това е постановил неправилно решение. Сочи се, че не са съобразени продължителността на наказателния процес и заболяванията на подсъдимия, което е довело до явна несправедливост на наказанието. При условията на алтернативност е направено искане за отмяна на атакувания съдебен акт и оправдаване на подсъдимия или за връщане на делото за ново разглеждане, а ако тези претенции не бъдат възприети – за намаляване на наказанието. В допълнение към ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 131 НПК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 164 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 195 ал. 1 НК, чл. 195 ал. 2 НК, чл. 22 НПК, чл. 23 НК, чл. 23 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 303 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 39 ал. 1 НПК, чл. 448 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 59 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Каква е правната квалификация на престъплението по чл. 301, ал. 1, предл. първо НК - формално или резултатно и отразява ли се липсата на вредоносен резултат върху индивидуализацията на наказателната отговорност на дееца?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛ ЛУКОВ КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ при секретаря Ил. Петкова, с участието на прокурора ВКП Калин Софиянски, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби на адв. П. К. и адв. С. К. – защитници на подс. С. Б. Н., на подс. С. Н. и на адв. И. Ю. – служебен повереник на частния обвинител и граждански ищец – М. К. Ц. срещу решение №г. по внохд №г. по описа на САС. В жалбата на адв. К. и на адв. К. са заявени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1- т. 3 НПК. С нея се настоява ВКС да отмени въззивното решение и да оправдае подс. Н. на основание чл. 12, ал. 1 НК, алтернативно да върне делото за ново разглеждане от друг съдебен състав, поради допуснати съществени процесуални нарушения; или да измени решението като преквалифицира деянието по чл. 119 НК, като наложи наказание при условията на чл. 66 НК; или да измени решението като намали размера на наказанието лишаване от свобода, като приложи разпоредбата на чл. 55 НК. Възразява се срещу правната квалификация на деянието по чл. 115 НК, като при приетата от съда фактическа обстановка то е следвало да се квалифицира като извършено ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 107 НПК, чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 т. 9 НК, чл. 119 НК, чл. 12 ал. 1 НК, чл. 12 ал. 2 НК, чл. 12 НК, чл. 125 ал. 1 НПК, чл. 125 ал. 3 НПК, чл. 13 НК, чл. 136 ал. 1 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 55 НПК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Какво представлява "предвидена от закона намеса" в правата на засегнатото лице по смисъла на чл. 8 от КЗПЧОС?
На какви условия трябва да отговаря намесата в личната сфера на засегнатото лице, за да бъде считана за допустима в едно демократично общество?
Какъв контрол е необходим, за да се гарантира ефективността на упражнения контрол върху законността и необходимостта на приложената мярка за разследване при извършване на претърсване без предварително разрешение от съд.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети ноември, 2025 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ПЕТЯ ШИШКОВА При участието на секретаря ИВАНОВА В присъствието на прокурора ВП СИМОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.933/25 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Стара Загора /СтЗОС/, Втори наказателен състав по В. Н. О. Х. Д.79/23 г., е отменена оправдателна присъда №г., постановена от РС-Раднево по Н. О. Х. Д.2/2021 г., и подсъдимият К. Д. Ц. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 320 А вр. чл. 342, ал. 3 вр. ал. 1 НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от една година и два месеца, чието изтърпяване е отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК за срок от четири години. Недоволен от така постановения съдебен акт на СтЗОС е останал представител на прокуратурата, който в депозирания от него протест е развил касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, прилагайки и писмени доказателствени материали. Иска изменение на присъдата на въззивната инстанция, с отмяна от страна на ВКС на приложението на чл. 66, ал. 1 НК поради неговото незаконосъобразно прилагане. Недоволен от присъдата е останал и подсъдимият, който атакува същата чрез своя защитник, визирайки касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Настоява за отмяна на атакувания съдебен акт и или ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 144 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 248 ал. 3 НПК, чл. 281 ал. 1 НПК, чл. 281 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 290 НК, чл. 308 НПК, чл. 312 ал. 1 НПК, чл. 325 ал. 1 НК, чл. 327 НПК, чл. 342 ал. 3 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 354 НПК, чл. 355 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 82 ал. 1 НК, чл. 82 ал. 1 т. 5 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди и двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: 1. ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА 2. ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА При секретаря Елеонора Михайлова, с участието на прокурора А. Г., разгледа докладваното от съдия Елена Каракашева наказателно дело №г. по описа на съда, като за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава двадесет и трета НПК и се развива след постановено по него Решение от 21.10.2021 г. по н. д. №г. II н. о. на ВКС, с което е отменено въззивно Решение от 10.12.2020 г. по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – София и делото е върнато за ново разглеждане на същия съд от друг състав на стадия на съдебното заседание. Втората по ред касация е инициирана по жалба на подсъдимия К. И. Г. чрез служебния му защитник – адв. К., срещу въззивно Решение №г. по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – София. В жалбата се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. В условията на алтернативност се иска отмяна на постановеното решение и оправдаване на подсъдимия; връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд, поради допуснати съществени процесуални нарушения или изменение на решението в санкционната му част, изразяващо се в намаляване размера на наложеното наказание лишаване от свобода. Доводите, заложени в подкрепа на въведеното ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 14 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 248 НПК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 268 НПК, чл. 304а НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 355 ал. 1 НПК, чл. 36 ал. 1 НК, чл. 36 НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 58 б. а НК, чл. 59 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ТРОЯНОВ ЧЛЕНОВЕ: 1. ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА 2. ПЛАМЕН ДАЦОВ при участието на секретаря ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и прокурора ЕВГЕНИЯ СТОЯНОВА, след като разгледа докладваното от съдия Иванова н. д. №г., въз основа на закона и доказателствата по делото прие следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ НПК. Инициирано е с касационна жалба на адвокат О. Б. – упълномощен защитник на подсъдимия Г. Г. М., срещу Решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново. С въззивното решение е потвърдена Присъда №г., постановена по н. о. х. д. №г. по описа на Окръжен съд – Русе, с която подсъдимият е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 304а, предл. трето., вр. чл. 304, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК и при условията на чл. 54 НК – осъден на лишаване от свобода за срок от една година и на глоба в размер на 1 500 (хиляда и петстотин) лева. В жалбата е наведено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК чрез релевирани твърдения за нарушаване правото на защита на подсъдимия и непредприемането на всички необходими действия за разкриване на обективната истина. Поддържа се, че не са били налице основанията за провеждане на задочно производство, тъй като отсъствието на подсъдимия е препятствало разкриването на обективната истина. В ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.