чл. 330 НК
Наказателен кодекс
Чл. 330. (1) Който запали сграда, инвентар, стоки, земеделски или други произведения, гора, машини, рудник или друго имущество със значителна стойност, се наказва за палеж с лишаване от свобода от една до осем години.
(2) Наказанието е лишаване от свобода от три до десет години:
1. ако пожарът е представлявал опасност за живота на някого;
2. ако е имало опасност той да се разпростре и върху други имоти, като посочените по-горе;
3. ако запаленото имущество има историческа, научна или художествена стойност или ако в запаленото помещение се пазят предмети, които имат историческа, научна или художествена стойност;
4. ако палежът е извършен от лице, което действа по поръчение или в изпълнение на решение на организация или група по чл. 321а или организирана престъпна група;
5. ако запалената гора или друго имущество със значителна стойност се намира в защитена територия.
(3) Ако в случаите по предходната алинея са последвали значителни вреди, наказанието е лишаване от свобода от три до дванадесет години, а ако е последвала смърт за някого, когато деецът не е искал и не е допускал това, наказанието е лишаване от свобода от пет до петнадесет години.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори януари през 2024 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ТРОЯНОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА при участието на секретаря Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора Даниела Машева разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба от защитника на подс. Ж. Б. срещу решение №г. по ВНОХД №г. на Великотърновския апелативен съд. С жалбата са заявени трите касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като се настоява, че решението е основано на предположения и липса на преки доказателства; че то пренебрегва информационни източници по делото и въвежда за пръв път нови факти, свързани с престъплението, които не са били предявени на подсъдимия по надлежния ред. Настоява се, че актът е вътрешно противоречив, а отделно от това пренебрегва съществени пропуски на прокурора при изготвянето на обвинителния акт. Размерът на наложеното наказание е оспорен с аргументи за проявена необективност от страна на съда при оценката на отегчаващите отговорността обстоятелства и декларативност на подхода при утвърждаване на определената от първостепенния съд санкция. Направено е искане за отмяна на решението и за връщане на делото за повторното му разглеждане от друг състав на въззивния съд или за оправдаване на подс. Б.. В две допълнения към жалбата, подадени в срока по чл. 351, ал. 4 НПК, са изложени допълнителни съображения в полза на всяко от касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 102 т. 1 НПК, чл. 103 НПК, чл. 107 ал. 4 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 246 ал. 4 НПК, чл. 248 ал. 3 НПК, чл. 299 НПК, чл. 320 ал. 1 НПК, чл. 330 ал. 2 т. 1 НК, чл. 330 НК, чл. 333 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение в публично заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТИНА МИХОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и в присъствието на прокурора КАЛИН СОФИЯНСКИ, като разгледа докладваното от съдия Букова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба от защитника на подсъдимия Ц. М. А. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №гчаващите отговорността обстоятелства, които били формално оценени. Неглижирано било направеното самопризнание, а от друга страна неправилно е прието, че подсъдимият е склонен към агресия и насилие, както и че злоупотребява с алкохол и психоактивни вещества. Съдебното му минало не се е отразило на квалификацията по настоящите престъпления, както е счел съдът, поради което въз основа на него без основание, според защитника, е направена констатация за завишена обществена опасност. Акцентира се и на това, че въззивният съд неправилно е приел искането на жалбоподателя като такова за налагане на минимални тригодишни наказания, което би позволило отлагане на изтърпяването им с подходящ изпитателен срок, вследствие на което погрешно е приел за правилно определен размерът на наказанията от окръжния съд. Поради това се прави искане за изменение на решението с намаляване размера на наложените отделни наказания и на общото най-тежко. В касационното съдебно заседание подсъдимият и защитникът му се явяват и поддържат жалбата с искането в нея за изменение на постановеното въззивно решение, поради явно несправедливо отмерване на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какви са разликите между палежа и повреждането на чужда вещ по чл. 216 НК?
Самостоятелна вещ ли е входната врата или е част от апартамента с оглед изчисляване на стойността за съставомерността на деянието?
Как се тълкува довършеността на деянието и кога настъпва престъпния резултат при палежа по чл. 330 НК?
Има ли възможност въззивният съд служебно да приложи чл. 67, ал. 3 НК без изрично искане за това, съдържащо се във въззивна жалба или протест?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 20 ал. 2 НК, чл. 216 ал. 1 НК, чл. 216 НК, чл. 330 ал. 1 НК, чл. 330 ал. 2 т. 1 НК, чл. 330 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 42а ал. 2 т. 2 НК, чл. 43а НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 67 ал. 3 НК, чл. 67 ал. 3 НПК
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение в публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и в присъствието на прокурора КРАСИМИРА ФИЛИПОВА, като разгледа докладваното от съдия Букова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба от защитника на подсъдимия Н. Я. Я. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №години за престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. трето и предл. четвърто, т. 8, предл. второ и т. 12, предл. първо, вр. чл. 115, вр. чл. 18, ал. 1 НК. Поддържа се, че наложеното наказание е явно несправедливо, тъй като доживотен затвор се определя за най-тежките престъпления, при които е настъпила смърт, както и по отношение на лице, което не подлежи на поправяне или превъзпитание. В процесния случай такъв резултат не бил налице, въпреки тежката телесна и психическа травма за пострадалата. Освен това обремененото съдебно минало на Н. Я., както и настоящото престъпление, са свързани с извършването на престъпления спрямо негови близки, дължащо се на импулсивната му и нестабилна личност според експертното становище по делото. Обществената му опасност не е висока, видно от изготвената справка от затвора в гр. Белене, според която подсъдимият не е агресивен, избягва въвличането в конфликти, не е наказван, а е награждаван. Въз основа на това се иска изменение на постановеното въззивно решение, като се наложи наказание лишаване от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря Мира Недева и прокурора В. ГЕБРЕВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по повод постъпили касационни жалби от процесуалните представители на подсъдимите В. Е., С. С., М. П., Р. К. и П. П., срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г., по описа на Софийски апелативен съд, НО, V – ти възз. състав. Постъпила е и касационна жалба, подадена лично от подсъдимия В. Е., срещу същото въззивно решение. Във всички касационни жалби се сочат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК, като се претендира алтернативно за оправдаване на подсъдимите, отмяна на въззивния съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане или намаляване размера на наложените санкции. В съдебно заседание пред ВКС подсъдимите Е., С., П., К. и П. и техните защитници поддържат подадените касационни жалби и пледират за уважаването им по изложените в тях съображения. В предоставената им последна дума подсъдимите Е., С. и К. молят да бъдат оправдани, подсъдимият П. – да бъде намален размерът на наложеното му наказание до срока на предварителното му задържане, а подс. П. – да бъде намален размерът на наказанието лишаване от свобода, като изпълнението на същото да бъде отложено за определен изпитателен ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 195 НК, чл. 199 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 3 НК, чл. 222 НПК, чл. 227 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 330 ал. 3 НК, чл. 330 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 339 НПК, чл. 346 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 355 НПК, чл. 36 НК, чл. 43 т. 3 НПК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на втори декември през 2021 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Апелативна специализирана прокуратура и жалби от защитниците на подсъдимите Ц. Ч., М. Ч., И. Т. и Д. К. срещу решение №г. по ВНОХД №г. на Апелативния специализиран наказателен съд. С протеста решението е оспорено в частта, с която е потвърдено оневиняването на подсъдимите Ц. Ч. и М. Ч. по обвинението по чл. 321, ал. 3, т. 1 НК, както и на всеки от подсъдимите Д. К., И. Й. Т. и И. П. Т. по чл. 321, ал. 3, т. 2 НК, като се настоява, че в тази му част въззивното решение е постановено в нарушение на изискванията на чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК. Изложени са съображения в тази насока. Направено е искане за отмяна на въззивното решение в посочената негова част и за връщане на делото на въззивния съд за повторното му разглеждане в тази част от друг състав на този съд. Жалбата, подадена от адвокатите И. Н. и Й. Н. (като защитници на подс. Ц. Ч.) е насочена срещу частта от въззивния акт, с която е потвърдено постановеното от първата инстанция осъждане на подс. Ц. Ч. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 129 НК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 142 ал. 1 НК, чл. 142 НК, чл. 144 ал. 3 НК, чл. 144 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 212 НПК, чл. 213а НК, чл. 214 НК, чл. 223 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 234г НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 24 НК, чл. 252 ал. 1 НК, чл. 252 НК, чл. 270 НПК, чл. 28 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 294 НПК, чл. 297 НПК, чл. 304 НПК, чл. 312 ал. 1 НПК, чл. 321 ал. 3 т. 1 НК, чл. 321 ал. 3 т. 2 НК, чл. 321 НК, чл. 330 ал. 1 НК, чл. 330 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 НПК, чл. 349 ал. 3 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 59 ал. 1 т. 1 НК, чл. 63 ал. 1 т. 1 НК, чл. 63 ал. 1 т. 3 НК, чл. 63 ал. 1 т. 5 НК, чл. 63 ал. 2 т. 2 НК, чл. 63 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 93 т. 20 НК
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Тонева ЧЛЕНОВЕ: Теодора Стамболова Петя Шишкова при секретар Галина Иванова и в присъствието на прокурора ВКП Мария Михайлова, като изслуша докладваното от съдията Шишкова КНД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Атакувано е решение №г., постановено по ВНОХД №г. на Апелативен съд –гр. Пловдив, с което частично е изменена присъда №г. по НОХД №г. на Пловдивския окръжен съд. Първоинстанционният съд е признал подсъдимите В. Г. З., като подбудител и помагач, А. Т. Ч., като подбудител, В. Е. В., като помагач, С. Р. Г., като извършител, и Б. Б. Р., като непълнолетен извършител, за виновни в това, че на 12.02.2014г. в гр. Пловдив, в съучастие направили опит умишлено да умъртвят А. Т. Г., като деянието е извършено предумишлено и с користна цел, при условията на опасен рецидив за З., и на основание чл. 116, ал. 1, т. 7, т. 9/и т. 12, предл. първо, вр. чл. 29, ал. 1, б. а за З./ вр. чл. 115 вр. чл. 18, ал. 1 вр. чл. 20/вр. чл. 63, ал. 2, т. 1 за Р./, вр. чл. 58, б. а, вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, са им наложени наказания, както следва: десет години лишаване от свобода на подсъдимия Загорски, единадесет години на подсъдимия Ч., три години ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 116 ал. 1 НК, чл. 116 ал. 1 т. 7 НК, чл. 116 НК, чл. 117 ал. 2 НК, чл. 131 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 ал. 2 НК, чл. 18 ал. 3 б. б НК, чл. 20 НК, чл. 21 ал. 4 НК, чл. 21 НК, чл. 216 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 301 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 330 НК, чл. 339 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 ал. 1 НК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 63 НК, чл. 78а НК
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на деветнадесети ноември през две хиляди и деветнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КЕТИ МАРКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора Я. Гебов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на подс. С. П. Н. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Велико Търново. В жалбата и в писменото допълнение към нея, депозирано по реда и в сроковете на чл. 351, ал. 4 НПК, се съдържат доводи за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, както и такива за необоснованост на въззивния съдебен акт. В подкрепа на тезата за наличие на съществени нарушения на процесуалните правила се сочи, че делото е разгледано в отсъствие на подсъдимия без да са били налице основанията за това; че липсват мотиви към решението; че съдебният акт почива на предположения и на негодни доказателствени източници, а косвените доказателства не водят до един единствено възможен извод. Оспорва се заключението на съда относно субективната страна на деянието и тези за наличие на квалифициращия признак по чл. 330, ал. 2, т. 1 НК и се настоява решението да бъде отменено, а подсъдимият да бъде оправдан по повдигнатото обвинение. При условията на алтернативност е направено искане за намаляване на наказанието, като ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 248 ал. 3 НПК, чл. 303 НПК, чл. 330 ал. 2 НК, чл. 330 ал. 2 т. 1 НК, чл. 330 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 354 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретаря………. Мира Недева……….……и в присъствието на прокурора……..……….. Ивайло СИМОВ……. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационни жалби на подсъдимия Й. С. П. и на адв. Р. Д. – повереник на частните обвинители и граждански ищци М., М., Р. и К. М. срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. на Варненски апелативен съд. В жалбата на Й. П. се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди се, че от събраните доказателства не може да бъде направен извод за виновно поведение на подсъдимия, поради което с признаването му за виновен законът е приложен неправилно. Наложеното наказание на жалбоподателя за престъпление, което не е извършил, според него е явно несправедливо. Настоява се присъдата да бъде отменена и се постанови нова, с която подсъдимият да бъде оправдан по повдигнатите обвинения. В допълнение към касационната жалба, постъпило в срока по чл. 351, ал. 3 НПК, се излагат множество съображения в подкрепа на оплакването за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, свързани с анализа и оценката на доказателствата: неоснователно кредитиране на едни или отхвърляне на други доказателства; вземане предвид на доказателства, събрани посредством негодни доказателствени средства; липса на отговор на възражения на защитата и вземане предвид на експертни заключения за изследване на веществени доказателства, събрани чрез негодни доказателствени средства и неправилна преценка на „разумността ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 101 ал. 2 НПК, чл. 14 НПК, чл. 142 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 5 НПК, чл. 330 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 54 НК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и седми април двехиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ със секретар Мира Недева при участието на прокурора Петя Маринова, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по саморъчна „молба на осъдения Й. С. П., с която се иска възобновяване на наказателното производство по вчнд №г. по описа на Апелативен съд – Варна и отмяна на влезлия в сила съдебен акт. В искането /неправилно озаглавено молбата/ е посочено, че решението на въззивния съд е постановено от незаконен състав, тъй като един от съдиите е участвал и при разглеждане на делото по същество, като е подписал въззивната присъда с особено мнение, което се явявало в противоречие с разпоредбата на чл. 29, ал. 1, т. 1 НПК. Според П. в разрез нормите на чл. 313 и чл. 314 НПК апелативният съд неправилно и незаконосъобразно е потвърдил определението на първоинстанционния съд, без да извърши задълбочен и прецизен анализ на фактите по делото, а изложените съображения са изцяло декларативни. Следствие на така допуснатите процесуални нарушения се е достигнало и до неправилното присъединяване при условията на чл. 27 НК изцяло и на наказанието му от една година и четири месеца лишаване от свобода към неизтърпяната част на наложеното му най-тежко наказание доживотен затвор. Претендира на основание чл. 425, ал. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 116 НК, чл. 195 ал. 1 НК, чл. 199 ал. 1 НК, чл. 199 ал. 1 т. 2 НК, чл. 199 ал. 2 НК, чл. 199 ал. 2 т. 3 НК, чл. 199 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 27 НК, чл. 29 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 297 ал. 2 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 314 НПК, чл. 330 ал. 1 НК, чл. 330 НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 39 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.