чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА с участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Даниела Машева, като разгледа докладваното от съдия Магдалинчева н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба и допълнение към нея, депозирани от адв. Г. Г. – упълномощен защитник на подсъдимия Б. Н. Д., против решение от 18.10.2023 г. по в. н. о. х. д. №г. на Апелативен съд – София. В сезиращите касационната инстанция процесуални документи се излагат доводи за необоснованост на съдебния акт и за недоказано авторство в лицето на подсъдимия Д.. Твърди се още, че въззивният съд не е изложил мотиви за причините, поради които е счел, че подсъдимият Д. е управлявал автомобила на процесната дата. Изразява се и несъгласие с определеното от въззивния съд наказание, което предвид множеството смекчаващи обстоятелства се определя като завишено. Исканията на защитата са алтернативни – за оправдаване на подсъдимия, за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд или за определяне на наказание при условията на чл. 55 НК и на чл. 66 НК. В съдебно заседание пред ВКС защитникът поддържа касационната жалба и допълнението към нея по изложените в тях съображения. Извън това твърди, че с отказа на съда да допусне изслушване на нова комплексна медико-автотехническа ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Виолета Магдалинчева

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 153 НПК, чл. 339 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2024 по дело №/2024

Незаконосъобразен ли е въззивния съдебен състав, при положение, че членовете му са работили в различни органи на съдебната власт, като специализираните съдилища, където са имали тясна специализация по други видове наказателни дела, преди да бъдат преназначени в общите съдилища?
Правилно ли е формулираното обвинение да определя времето на престъплението като период вместо конкретна дата или час и как това се отразява на правото на защита на подсъдимия?
Какви обстоятелства и доказателства удостоверяват прекия умисъл на подсъдимия за причиняване на смъртта на жертвата, особено при наличието на значителна физическа уязвимост?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2024 по дело №/2024

Общоопасни престъпления | Привилегирован състав на транспортно престъпление

Какви са критериите за определяне на „особено тежък случай“ по чл. 343, ал. 3, б. б НК и какви обстоятелства следва да се вземат под внимание при преценката?
Какви са изискванията на чл. 93, т. 8 НК относно степента на обществена опасност на деянието и дееца за квалификация „особено тежък случай“?
Каква е връзката между формата на вина и квалификацията на престъплението, в контекста на нарушението на правилата за движение?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2024 по дело №/2024

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в публично съдебно заседание на деветнайсети септември през две хиляди двайсет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при секретаря ….. НЕВЕНА ПЕЛОВА ……….…………….…и с участието на прокурора………….. ДАНИЕЛА МАШЕВА……….. изслуша докладваното от съдия …………….. КАЛПАКЧИЕВ …… к. н. д. №год. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби на адвокат Б. – защитник на подсъдимия М. Г., адвокат М. – защитник на подсъдимия С. Г. и на адвокат К. – повереник на частните обвинители А. Т. – К. и Д. К. против решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Пловдивския апелативен съд, НО, 3. въззивен наказателен състав. С касационната жалба на защитника на посъдимия М. Г. се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Поддържа се, че наложените от въззивния съд наказания на неговия подзащитен са явно несправедливи, като счита: че съдът е приложил неправилно материалния закон като е приел, че деянието е извършено при форма на вината самонадеяност, като се е отклонил от очертаните в чл. 11, ал. 3 НК елементи на законовата дефиниция; че не е налице в съзнанието на дееца представа за непосредствената възможност за настъпване на общественопасните последици, както и не е предвиждал настъпването на вредите, които той погрешно да е вярвал, че ще предотврати; че неправилно апелативният съд е приел острия завой като предвидимо препятствие; ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2024 по дело №/2024

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети октомври през две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА ЧЛЕНОВЕ: БОНКА ЯНКОВА НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при секретаря Невена Пелова и с участието на прокурора ВП на РБ Калин Софиянски, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на защитника на подс. В. Ф. Т. – адв. Е. П. срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Апелативен съд – Пловдив. В жалбата са релевирани касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Претендира се, неправилно приложение на материалния закон, поради признаването на подсъдимия за виновен при недоказано обвинение; допуснати съществени процесуални нарушения изразили се в нарушение на принципите на чл. 12 чл. 16 НПК и използването на негоден доказателствен материал за постановяване на осъдителна присъда, чрез незаконосъобразно прочитане на показанията на св. С. на основание чл. 281, ал. 1, т. 4 НПК. Явната несправедливост на наказанието е обоснована с ниската стойност на предмета на престъплението 2,89 гр. марихуана, със семейното и имущественото положение и добрите характеристични данни. Направени са алтернативни искания – за отмяна на съдебния акт и за връщане на делото за ново разглеждане за отстраняване на допуснатите процесуални нарушения и за намаляване на наложеното наказание от пет месеца лишаване от свобода. В съдебното заседание пред ВКС подсъдимият и защитникът му не се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Невена Грозева-Недева

чл. 16 НПК, чл. 223 НПК, чл. 281 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 2 НК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2024 по дело №/2024

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, 1-ВО НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, в публично заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав: Председател: Валя Рушанова Членове: Красимир Шекерджиев Светла Букова при участието на секретаря Елеонора Тр. Михайлова и прокурора Р. Т. Славова като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев касационно наказателно дело от общ характер №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационна жалба на подсъдимия Б. Т. Б. срещу решение №г. постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд- гр. София. С въззивното решение изцяло е потвърдена присъда, постановена на 01.11.2021 г. по НОХД №г., по описа на Окръжен съд- гр. Монтана, с която подсъдимият Б. е признат за виновен в това, че на 12.12.2018 г. в гр. Монтана, при условията на продължавано престъпление, без надлежно разрешително държал с цел разпространение и разпространил чрез продажба високорискови наркотични вещества- коноп (марихуана) и амфетамин на обща стойност 17, 67 лева, като на основание чл. 354а, ал. 1, във вр. с чл. 26, ал. 1, във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е наложил наказание четири месеца „лишаване от свобода, което следва да бъде изтърпяно при първоначален „общ“ режим. С присъдата на основание чл. 354а, ал. 6 НК са отнети в полза на Държавата високорисковите наркотични вещества- предмет на престъплението. С присъдата и въззивното решение подсъдимият Б. е осъден да заплати и разноски по водене на делото в размер на 1253, 42 лева. В касационната ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 223 НПК, чл. 281 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 354а НК, чл. 39 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2024 по дело №/2024

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и пети септември, две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Валя Рушанова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Шекерджиев Светла Букова при участието на секретаря Елеонора Михайлова и прокурора Росица Славова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационна жалба на защитника на подсъдимия С. В. Д. срещу присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – Варна за 2024 г. С въззивната присъда на основание чл. 336, ал. 1, т. 2 НПК е отменена изцяло присъда №г. по НОХД №г. по описа на РС – Варна, с която подсъдимият е бил изцяло оправдан по обвинението да е извършил престъпление по чл. 338, ал. 1 НК, като С. Д. е признат за виновен в това, че на 11.04.2023 г. в [населено място], област Варна, на [улица] държал ловна карабина „ЧЗ- Чешка збрьовка модел 452, ловна пушка „ИЖ“ с успоредни цеви модел 54 и ловна карабина „М.“ 30-06 калибър, за които имал надлежно разрешение за съхранение, носене и употреба на огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях, като не е взел необходимите мерки за сигурност- чл. 98, ал. 1 Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия (ЗОБВВПИ), като на основание чл. 338, ал. 1, във вр. с чл. 54 НК ме у наложено наказание глоба в размер на 1 000 лева. С присъдата подсъдимият Д. е осъден ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 303 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 338 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2024 по дело №/2024

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА ЧЛЕНОВЕ: БОНКА ЯНКОВА НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски като изслуша докладваното от съдия Джурковски наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби на подсъдимия А. П. Т. и на служебния му защитник адв. Ж. Ж. срещу въззивна присъда №г. на Апелативен съд – Варна, постановена по внохд №г. по описа на съда. В жалбата си подсъдимият А. Т. прави оплакване, че атакуваната присъда е неправилна, незаконосъобразна и необоснована. Сочи, че от събраните по делото доказателства безспорно се установява, че не е осъществил състава на престъплението, за което е бил осъден от АС-Варна. В депозираните от него допълнения към жалбата цифрово е релевирана разпоредбата на чл. 348, ал. 1 НПК, регламентираща и трите касационни основания, като същевременно словесно се поддържат оплаквания, че присъдата на апелативния съд е неправилна, незаконосъобразна (поради нарушение на материалния закон и на процесуалните правила), необоснована и несправедлива. Изразява се несъгласие с мотивите на присъдата. Излагат се твърдения, че обвинителният акт е несъстоятелен, незаконосъобразен и необоснован и че съдържа само предположения без нито едно пряко доказателство, което да го уличава като извършител на деянието; че присъдата на АС-Варна изцяло се основава на предположения и на косвени доказателства (показанията на близките на пострадалата, които са заинтересовани лица) и че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2024 по дело №/2024

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Какви процесуални права има осъденото лице в контекста на несигурността относно влизането в сила на решението на гръцкия съд?
Каква е правната стойност на информацията относно постъпила ли е въззивна жалба и какъв е резултатът от нея при оценката на законосъобразността на решенията на българските съдилища?
Какво е значението на наличието или липсата на информация относно влязлото в сила решение на гръцкия съд за възобновяване на производството и отмяна на предходните съдебни актове?
Какви правомощия има окръжният съд по чл. 44, ал. 4 ЗЕЕЗА за изискване на допълнителна информация от компетентния орган на издаващата държава относно въззивната жалба?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Деница Вълкова

Решение №/..2024 по дело №/2024

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора Росица Славова изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на осн. чл. 346, т. 1 НПК по жалба на защитника на подсъдимия Д. В. В. срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Пловдивския апелативен съд. В жалбата се сочат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК и се иска отмяна на атакуваното решение. При условията на алтернативност се претендира намаляване размера на наложеното наказание с приложението на чл. 66 НК. Като съществени процесуални нарушения се заявяват липса на мотиви, неясна воля на решаващия съд във връзка с размера на наложеното наказание и липсата на процесуална активност за изясняване здравословното състояние на подсъдимия – обстоятелство от съществено значение за индивидуализация на наказанието. Справедливостта на наложеното наказание се оспорва с доводи за недостатъци в оценъчната дейност на съдилищата при съобразяване значението на смекчаващите отговорността обстоятелства, както и неотчитане на редица обстоятелства, които пряко рефлектират на обществената опасност на извършеното – допуснатото от другия участник в транспортното произшествие нарушение на правилата за движение по пътищата. Освен това се претендира нарушение на чл. 56 НК и подценяване на тежкото здравословно състояние на дееца. В съдебно заседание на касационната инстанция ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.