чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на тридесети октомври, две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Спас Иванчев ЧЛЕНОВЕ: Красимир Шекерджиев Светла Букова при участието на секретаря Марияна Петрова и прокурора Атанас Гебрев, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационна жалба на защитника на подсъдимата С. Д. Ф. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – Варна. С въззивното решение е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. по описа на Окръжен съд – Варна, с която подсъдимата Ф. е призната за виновна в това, че на 02.08.2020 г. в [населено място], при управление на МПС- лек автомобил „Т-“, модел „Х.“, с ДК [рег. номер на МПС] , е нарушила чл. 20, ал. 2 ЗДвП и с това е причинила по непредпазливост смъртта на С. Р. С., като след деянието избягала от местопроизшествието, като на основание чл. 343, ал. 3, б. б, във връзка с ал. 1, б. в, във вр. с чл. 342, ал. 1, във вр. с чл. 54 НК и й е наложено наказание три години „лишаване от свобода, като на основание чл. 66, ал. 1 НК изпълнението му е отложено за срок от пет години, считано от влизане на присъдата в сила. С присъдата на основание чл. 343г НК подсъдимата Ф. е лишена от право да управлява МПС за срок от пет години, считано от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 15 НК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 3 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2024 по дело №/2024

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и девети ноември, 2024 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА МИЛЕНА ПАНЕВА При участието на секретаря ИВАНОВА В присъствието на прокурора ВП Славова Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.894/24 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Пловдив /ПОС/, 3 състав, по В. Н. О. Х. Д.2421/23 г., е отменена оправдателна присъда №г., постановена от РС-Пловдив /ПРС/, 5 наказателен състав, по Н. О. Х. Д.7825/2019 г., и подсъдимият М. П. П. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 216, ал. 1 НК, като във връзка с чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от една година. На основание чл. 57, ал. 1, т. 3 ЗИНЗС е определен първоначален общ режим. Приспаднато е и времето на задържане на подсъдимия. Налице е произнасяне и по веществените доказателства и направените по делото разноски. Срещу присъдата на ПОС е постъпила жалба от подсъдимия чрез неговия защитник, в която се заявява нейна неправилност, незаконосъобразност, постановяване при допуснати съществени процесуални нарушения и явна несправедливост на наложеното наказание. Иска се атакуваният съдебен акт да бъде отменен и подсъдимият-оправдан по повдигнатото му с обвинителния инструмент обвинение. Постъпило е допълнение, в което подробно са изложени тезите на защитата и се препотвърждава отправеното в самата жалба искане. В съдебно заседание пред ВКС подсъдимият, редовно призован, не се явява. Не се явява и неговият ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Теодора Стамболова

чл. 216 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 25 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2024 по дело №/2024

Доказване | Наказателен процес | Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

Какво е значението на роднинската връзка на свидетелите в контекста на доказването?
Как се прилагат принципите на равнопоставеност на доказателствата според НПК?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 301 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 317 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 343б ал. 3 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 3 НК

съдия Бонка Янкова

Решение №/..2024 по дело №/2024

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА при участието на секретаря Марияна Петрова и прокурора ВП Божидар Джамбазов изслуша докладваното от съдия Вълкова н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба от адвокат Е. П. от САК и касационна жалба от адвокат Е. Б. от АК-Благоевград, двамата защитници на подсъдимия С. С. Б., срещу въззивно решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Софийския апелативен съд (САС). С двете жалби се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК, като се изтъкват аналогични доводи за неправилно приложение на чл. 124 НК при липса на обективните и субективните признаци на това престъпление. Атакува се като незаконосъобразен отказът на въззивния съд да приложи института на неизбежната отбрана по смисъла на чл. 12 НК и да оправдае подсъдимия поради осъществено непосредствено противоправно нападение от пострадалия първоначално с нож, а впоследствие с метална тръба, поставило в реална опасност живота на подсъдимия. Твърди се, че нанасянето на инкриминирания удар от страна на подсъдимия бил единственият начин той да се защити. Алтернативно се предлага правна квалификация на деянието по чл. 124, ал. 4 НК поради превишаване пределите на неизбежна отбрана или ненаказуемост поради превишаването на тези предели, дължащо се на уплаха по смисъла на чл. 12, ал. 4 НК. Като съществено нарушение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2024 по дело №/2024

Доказване | Наказателен процес

Какви са условията, при които пропускът на съда да разпита подсъдимия представлява съществено процесуално нарушение?
Какви права има подсъдимият по отношение на даването на обяснения и какво влияние оказва личният му избор?
В какви случаи може да се оспорва преценката на въззивния съд относно необходимостта от разпит на подсъдимия?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Николай Джурковски

Решение №/..2024 по дело №/2024

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в публично съдебно заседание на двайсет и осми ноември през две хиляди двайсет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при секретаря ИЛИЯНА ПЕТКОВА……….…….…и с участието на прокурора………КИРИЛ ИВАНОВ…..…изслуша докладваното от съдия ………..…. КАЛПАКЧИЕВ….. к. н. д. №год. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 424, ал. 2, вр. чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане на главния прокурор да се възобнови наказателното производство по н. о. х. д. №г. по описа на Софийския градски съд, да се отмени постановеното по него определение от 24.06.2024 г., с което е одобрено споразумение за решаване на делото и да се върне делото за ново разглеждане от друг състава на първоинстанционния съд. В искането се твърди, че са налице основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК за възобновяване на наказателното производство, тъй като при разглеждане на делото са допуснати съществени нарушения на закона и на процесуалните правила по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Излагат се твърдения за това, че в хода на разглеждане на делото СГС по реда на глава 29 НПК е допуснато нарушение на материалния закон, тъй като неправилно е приложена разпоредбата на чл. 66, ал. 1 НК. Главният прокурор сочи, че към момента на деянията по н. о. х. д. №г. на СГС – 16.11.2021 г. – 20.04.2022 г.; 16.11.2021 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2024 по дело №/2024

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети ноември две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БОНКА ЯНКОВА НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Максим Колев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане /озаглавено жалба/ на осъдения Ф. Б. В., подадено чрез защитника му адв. М. Д., за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. на ОС-Бургас, внохд №г. на АС-Бургас, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В искането се твърди, че наложеното на осъдения наказание по присъда по нохд №г. на Бургаски окръжен съд е „силно завишено“, както и „режима на неговото изтърпяване. Посочва се, че осъденият се е „признал за виновен и с нищо не е допринесъл за постановяването на такава тежка присъда, както и че, за да се въздейства възпитателно спрямо него е достатъчно да се промени режима на изтърпяване на наказанието лишаване от свобода от „строг в „общ“- да може да работи, да бъде освободен по-рано от затвора и да се грижи за детето си. Моли се да бъде възобновено наказателното дело и да се намали продължителността на наказанието до размера на вече изтърпяното, както и да се промени режима в по-лек. В съдебното заседание пред Върховния касационен съд служебно назначения защитник на осъдения- адв. Т. моли да бъде уважено искането ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2024 по дело №/2024

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в публичното заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА с участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов, като разгледа докладваното от съдия Магдалинчева н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби на адвокат К. Д. –упълномощен защитник на подсъдимия С. Х. Р., на адвокат Д. Д. – повереник на гражданския ищец и частен обвинител Е. И. И., и на адв. П. В. – повереник на гражданския ищец и частен обвинител К. С. К., против решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново. В касационната жалба на защитника адвокат К. Д. се твърди, че е налице несъответствие между приетите от съда фактически констатации и събраните доказателства. Заявяват се и касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Същественото нарушение на процесуалните правила се аргументира с твърдение за превратно тълкуване на доказателствата, че след 2014 г. процесното съоръжение е било ползвано от подсъдимия. Въведено е твърдение за опорочен процес по формиране на вътрешното убеждение, аргументирано с отказа на съда да кредитира в цялост обясненията на подсъдимия. Нарушен бил и материалният закон, тъй като без основание съдът приел, че подсъдимият е имал качеството на работодател, а пострадалите лица са били без правоспособност. В касационната ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Виолета Магдалинчева

чл. 102 т. 1 НПК, чл. 123 ал. 1 НК, чл. 134 ал. 1 т. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2024 по дело №/2024

Престъпления против личността | Убийство | Убийство в състояние на силно раздразнение

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Б. И. М. срещу решение на Варненски апелативен съд №г, по ВНОХД №гражданските ищци обезщетения за неимуществени вреди, както следва: до размер на 70 000 лв, в полза на С. А., и до размер на 50 000 лв, в полза на С. М., като исковете са отхвърлени до пълните им предявени размери от по 100 000 лв, редуцирани са и размерите на дължимата държавна такса върху уважените гражданските искове, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С постановената присъда подсъдимият е признат за виновен в това, че на 3.11.2012г в [населено място], умишлено е умъртвил Е. А. Б., като деянието е извършено с особена жестокост, оглед на което и на основание чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. трето вр. чл. 115 и чл. 54 НК, е осъден на двадесет години „лишаване от свобода, при „строг режим, със зачитане на предварителното задържане, считано от 20.03.2019 г. На основание чл. 45 ЗЗД, жалбоподателят е осъден да заплати на гражданските ищци В. А. Б., С. Е. А. и С. Е. М., обезщетение за неимуществени вреди, в размери от по 100 000 лв, на всеки един от тях, заедно със ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.