чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК
Чл. 348. (Изм. – ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.) (1) Присъдата и решението подлежат на отмяна или изменение по касационен ред:
2. когато е допуснато съществено нарушение на процесуални правила;
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: Петя Шишкова Димитрина Ангелова в присъствието на секретаря Галина Иванова и прокурора ВКП Петя Маринова, като разгледа докладваното от съдия Шишкова КНД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по повод на постъпили касационни жалби от защитника на подсъдимия Г. И. И. и повереника на частните обвинители А. Х., М. А. и Х. А. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Варненския апелативен съд. С атакувания съдебен акт е изменена присъда от 23.06.2020г. по НОХД №г. на Разградски окръжен съд, като И. е признат за невиновен по обвинението във връзка с нарушение на чл. 21, ал. 2 ЗДвП, деянието е преквалифицирано в такова по чл. 343а, ал. 1, б. г, вр. чл. 343, ал. 4, вр. ал. 3, б. б НК и наказанието лишаване от свобода е намалено от четири на три години, с непроменено лишаване от правоуправление за четири години, а изпълнението на лишаването от свобода е отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК за петгодишен изпитателен срок. Присъдата е потвърдена в останалата й част, с която подсъдимият е признат за виновен в това, че на 30.11.2017г. на път І-2в посока към [населено място], в землището на [населено място], управлявал МПС – т. а. марка „Скания“ с ДК [рег. номер на МПС] ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и четвърти януари, две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мина Топузова ЧЛЕНОВЕ: Спас Иванчев Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Мира Недева и прокурора Тома Комов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби на защитника на подсъдимия И. Б. И. и особения представител на частните обвинители и граждански ищци Н. З. Т. и И. И. Б. срещу решение №г. по описа на Апелативен съд – София, с което е изменена присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – Враца, като е преквалифицирано извършеното от подсъдимия И. престъпление от чл. 116, ал. 1, т. 6, във вр. с чл. 115 НК в чл. 115 НК и той е оправдан по обвинението да е извършил убийството с особена жестокост. С решението е намален размера на наложеното на подсъдимия И. наказание от седемнадесет на шестнадесет години „лишаване от свобода и е увеличен размера на присъденото обезщетение за претърпени неимуществени вреди от 50 000 на 100 000 лева за Н. Н. К. и от 15 000 на 60 000 лева за С. Н. А.. С решението подсъдимият И. е осъден да заплати и разноски по водене на делото общо в размер на 4 200 лева, като първоинстанционната присъда е потвърдена в останалата й част. В касационната жалба на защитника на подсъдимия се сочат всички касационни ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Момчил Бенчев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия А. Х. Х., депозирана чрез защитата, срещу решение на Варненски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №г по Закона за данък добавена стойност / ЗДДС /, относно периода след 13.02.2009 г, за разликата от 794 074, 16 лв до 947 674, 16 лв, относно обвинението за 19.03.2010г по Закона за корпоративно подоходно облагане / ЗКПО /, както и за разликата от 240 325, 52 лв до 317 125, 52 лв, наложеното наказание „лишаване от свобода, за всяко от извършените престъпления, е смекчено до размер на две години, до същия размер е сведено и определеното по съвкупност общо наказание „лишаване от свобода, намален е изпитателният срок по чл. 66 НК на три години, размерът на гражданския иск е редуциран до 1 837 270 лв, дължимата държавна такса върху гражданския иск е намалена със сумата 9 216 лв, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимият е признат за виновен, както следва: 1/ в това, че през периода от 1.07.2008г до 7.07.2009 г, в [населено място], при условията на продължавано престъпление, в качеството на управител на дружество „С.“ Е., за четири данъчни периода, е избегнал установяването ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря МИРА НЕДЕВА и прокурора ВКП Г. СТОЯНОВА изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по повод касационна жалба, подадена от подсъдимия С. И. И., чрез защитника му – адвокат Г., срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г., по описа на Софийски апелативен съд. В нея жалбоподателят изразява недоволство от гражданско – осъдителната част на въззивния съдебен акт, като твърди, че предявеният от пострадалия граждански иск незаконосъобразно е приет за разглеждане след изтичане на предвидения за това законов срок. Размерът на присъденото обезщетение за неимуществени вреди бил несправедливо завишен, като не било отчетено съпричиняването от страна на пострадалия. С оглед на това се правят алтернативни искания за отхвърляне на гражданския иск или за намаляване на размера на присъденото обезщетение. Срещу въззивното решение е постъпила жалба и от частния обвинител и граждански ищец К. Чемширов. С нея се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Жалбоподателят претендира за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане, за да бъде осъден подсъдимия по първоначално повдигнатото обвинение по чл. 115 НК. Прави и алтернативно искане за увеличаване размера на наложеното наказание и отмяна на приложението на чл. 66 НК, както и за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 115 НК, чл. 128 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 НК, чл. 305 ал. 2 НПК, чл. 305 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 85 ал. 3 НПК
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети ноември две хиляди и двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТИНА МИХОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретаря МИРА НЕДЕВА с участието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ като разгледа докладваното от съдия Грозданова к. д. №година по описа за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 2 НПК. Образувано по протест на Окръжна прокуратура – Перник срещу присъда №година, постановена по в. н. о. х. д. №година по описа на Окръжен съд – Перник, с който се иска нейната отмяна и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд поради наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Същественото нарушение на процесуалните правила се обосновава с пороци в аналитично-оценъчната дейност на решаващия съд, за която по същество се твърди, че е осъществена в нарушение на чл. 14, ал. 1 и чл. 107, ал. 5 НПК, а нарушението на материалния закон се свързва с оправдаването на подс. Е. Д. Й. по обвинението по чл. 206, ал. 1 НК. В съдебното заседание пред върховната инстанция представителят на ВКП поддържа протеста и моли да бъде уважен. Подс. Е. Й. оспорва основателността на протеста и моли да бъде оставен без уважение, а присъдата на ОС Перник – оставена в сила. В последната си дума моли присъдата да бъде потвърдена. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ КОЛЕВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретаря Галина Иванова и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев като изслуша докладваното от съдия Колева к. н. д. №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по жалба от адв. М. П. – защитник на подс. М. К. К. срещу решение №г. на Военно – апелативен съд, постановено по ВНОХД №г. В жалбата са наведени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК и чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Защитникът твърди ограничаване правата на подсъдимия да разбере за какво точно количество алкохол в кръвта е обвинен и осъден; неясен бил видът на назначената втора единична експертиза по делото, за да може тя да отхвърли, оспори или отмени заключението на предходната единична експертиза, че изчисленията по второто заключение са направени не конкретно за подсъдимия, а на база средните човешки възможности. На това основание смята, че е бил нарушен и материалния закон, т. к. присъдата и решението на Военно-апелативния съд почивали на предположение. Затова претендира отмяна на съдебния акт и оправдаване на подзащитния му по обвинението по чл. 343б, ал. 1 НК. В съдебно заседание защитникът на подс. К. поддържа жалбата. Моли за произнасяне по същество на спора чрез признаване на подзащитния му ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети февруари две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря: Невена Пелова и в присъствието на прокурор Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия Мария Митева н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби на подс. И. И. Д. /лично/ и на адв. К. К., защитник на подс. И. И. Д. срещу Присъда №г. по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – Варна, Наказателно отделение. В касационните жалби се излагат аргументи за незаконосъобразност на атакувания съдебен акт, тъй като са допуснати съществени процесуални нарушения и наложеното наказание е явно несправедливо. Навеждат се доводи за нарушаване на правото на защита на подс. И. Д. във въззивната инстанция и за неправилно формиране на вътрешното убеждение на въззивния съд при установяване на обстоятелствата, относими към предмета на доказване, въз основа на погрешна оценка на доказателствените материали. Подчертава се, че въззивният съд не е направил задълбочен анализ на доказателствата, а приетите за установени факти, почиват на предположения. Изтъква се че са нарушени разпоредбите на чл. 13, чл. 14 и чл. 15 НПК. Развиват се и съображения за допуснати на досъдебното производство съществени процесуални нарушения, тъй като обвинителния акт не отговаря на изискванията на чл. 246, ал. 2 и 3 НПК – обвинението е неясно и неконкретизирано – липсва описание на каквито и да било действия, които да сочат, че ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети декември две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Калин Софиянски изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия К. Й. Д. против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийския апелативен съд. В касационната жалба се релевират отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. Изразява се несъгласие с отказа на въззивния съд да приложи чл. 15 НК. В тази връзка се твърди, че изводите на втората инстанция са неправилни, като се излага собствената на касатора фактология за възникналия пътен инцидент, която не разкривала допуснати от него нарушения на правилата за движение. Изтъкват се доводи за неизяснени по експертен път факти и отсъствие на отговор във въззивното решение на защитните възражения. Наказанието е преценено като несправедливо, като се поставя акцент върху срока на определеното по чл. 343г във вр. с чл. 37, ал. 1, т. 7 НК наказание „лишаване от право да управлява МПС“. Отправеното искане е за отмяна на въззивното решение и оправдаване на подсъдимия по повдигнатото обвинение или връщане на делото за ново разглеждане, алтернативно корекция на срока на наказанието по чл. 343г НК. В съдебното заседание подсъдимият К. Д. лично и чрез своите защитници поддържа жалбата по изложените в нея съображения и искания – за оправдаване на подсъдимия или намаляване срока на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и в присъствието на прокурор ТОМА КОМОВ, изслуша докладваното от съдията Каракашева дело №година и съобрази следното: Производството по чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационна жалба на адв. М. Д., упълномощен защитник на частния обвинител Д. Ж. М. срещу нова присъда №г., постановена Софийски градски съд, НО, 8 въззивен състав по ВНОХД №г.. В допълненията към жалбата са въведени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като са изложени подробни съображения в тяхна подкрепа. Отправено е искане за отмяна на въззивния съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на СГС. В съдебно заседание пред ВКС адв. Д. поддържа жалбата и допълненията към същата, като доразвива изложените съображения. Частният обвинител Д. М. не желае да участва в касационното производство. Представителят на ВКП дава становище за неоснователност на подадената жалба. Счита, че въззивният съд не е допуснал заявените в същата пороци, които да аргументират ангажирането на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Пледира обжалвания съдебен акт да бъде оставен в сила. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите на касатора и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда, постановена ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари през две хиляди и двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ТРОЯНОВ ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ТРИФОНОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при секретар Ил. РАНГЕЛОВА в присъствието на прокурора Г. СТОЯНОВА изслуша докладваното от съдията Н. Трифонова н. д. №година. Касационното производство е образувано по жалби, подадени от защитниците на подс. Р. И. С. – адв. Е. Д. и адв. Е. В., както и по жалба на защитника на подс. П. С. И.- адв. С. З. срещу въззивна присъда от 02.04.2021г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативния специализиран наказателен съд. В жалбите на защитниците на подс. С. се сочат и трите основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Оплакванията касаят осъдителната част на присъдата и могат да се обобщят така: твърдят се допуснати съществени процесуални нарушения от въззивния съд, изразяващи се в липсата на обективен доказателствен анализ- игнориране на доказателства ползващи защитата и фаворизиране на обвинителни такива, невярна интерпретация на гласни доказателства, а именно обясненията на подсъдимите П. и Г., процесуални нарушения при проведените от апелативния съд разпити на свидетели чрез видеоконференция, неизпълнени указания дадени от касационната инстанция в предходно отменително решение. Всичко това според защитниците води до незаконосъобразни изводи относно авторството на деянията по чл. 321, ал. 6 НК и умисъла в действията на под. С., респективно така се е стигнало до неправилното му осъждане. Излагат се аргументи и срещу размера на наложеното наказание, като се ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 189 ал. 1 НПК, чл. 209 НК, чл. 210 ал. 1 т. 2 НК, чл. 210 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 281 НПК, чл. 304 НПК, чл. 320 ал. 6 НПК, чл. 321 ал. 6 НК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 59 НК, чл. 63 ал. 1 т. 3 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 68 НК, чл. 82 ал. 1 т. 4 НК, чл. 82 ал. 2 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.