чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурор П. Долапчиев изслуша докладваното от съдия Рушанова н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на гл. ХХХІІІ от НПК. Образувано е по искане на осъдения В. С. Т. за отмяна по реда на възобновяването на наказателните дела на решение №г. на Пловдивски апелативен съд, постановено по вчнд №г. и възобновяване на производството по реда на чл. 12 Закон за признаване, изпълнение и изпращане на съдебни актове за налагане на наказание лишаване от свобода или на мерки, включващи лишаване от свобода (ЗПИИСАННЛСМВЛС). В искането се твърди, че при разглеждане на производството от Окръжен съд – Стара Загора са допуснати нарушения на процесуалните правила, изразяващи се в отсъствие на превод на удостоверението по чл. 3 ЗПИИСАННЛСМВЛС при изпращането му от издаващата държава и превеждането му от страна на решаващия български съд и в неизпълнение на задължението на съда да изиска от издаващата държава удостоверението да съдържа изискуема информация по чл. 15, ал. 1, т. 9 ЗПИИСАННЛСМВЛС. Развиват се детайлни съображения за неправилност на изводите на окръжния съд. Те напълно се припокриват с доводите, изтъкнати във въззивната жалба на осъдения, с която е бил сезиран въззивния – Пловдивски апелативен съд. След това, в искането за възобновяване е посочено, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 457 ал. 2 НПК

съдия Валя Рушанова

Решение №/..2022 по дело №/2021

Общоопасни престъпления | Подправка и използване на контролни знаци и идетификационни номера

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по жалба, подадена от защитниците на подсъдимия Д. Г. Д., против въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Окръжен съд – Сливен. В жалбата и допълнението към нея се поддържа присъствие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. В обхвата на второто от касационните основания се излагат аргументи за порочна доказателствена дейност на въззивния съд, извършена в отклонение от изискванията на чл. 14, чл. 107, чл. 339, ал. 3 във връзка с чл. 305 НПК. Твърди се, че присъдата е основана на доказателства, събрани в нарушение на процесуалните изисквания, и на предположения относно обективните и субективни признаци на престъпните деяния по чл. 215 и чл. 345а НК. Касаторът изтъква и доводи за незаконност на въззивния съдебен състав. Наложеното наказание е намерено за явно несправедливо поради допуснатите процесуални нарушения. В заключение с касационната жалба се отправят алтернативни искания: за оправдаване на подсъдимия; за отмяна на въззивната присъда и ново разглеждане на делото от окръжния съд; или изменение на атакувания съдебен акт в частта му за наложените наказания, които да бъдат определени при условията на чл. 55 НК. В съдебното заседание пред касационната ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2022 по дело №/2022

Документни престъпления | Квалифицирани състави на съставяне и подправка на неистински частен или официален документ

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационните жалби, подадени от защитниците на подсъдимите Й. Р. Н. и А. С. А., против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативния специализиран наказателен съд. В двете касационни жалби и допълненията към тях се поддържат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Съдържат се идентични доводи за базиране на осъдителните съдебни актове върху предположения и недоказаност на повдигнатите срещу подсъдимите обвинения. Отправени са алтернативни искания за оправдаване на подсъдимите Н. и А. или за връщане на делото за ново разглеждане поради допуснати съществени процесуални нарушения. В съдебното заседание пред касационната инстанция подсъдимите Й. Н. и А. А. и техните защитници поддържат жалбите по изложените в тях доводи и искания. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита жалбите за неоснователни и пледира за оставяне в сила на въззивното решение. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: І. С присъда от 20.10.2020 г., постановена по НОХД №г., Специализираният наказателен съд е признал подсъдимите за виновни, както следва: 1. Подсъдимият Й. Н. – за виновен в това, че в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 29 НПК, чл. 308 ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2022 по дело №/2022

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети април две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и прокурора ВКП Калин Софиянски изслуша докладваното от съдия Вълкова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от адвокат В. В. – защитник на подсъдимия Р. И. Р., срещу въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Софийския апелативен съд (САС). В жалбата на защитника се твърди, че осъдителната присъда на апелативния съд е неправилна, незаконосъобразна и постановена при нарушение на процесуалните правила, а наложеното наказание е прекомерно тежко. Счита се, че въззивният съд е тълкувал неправилно събраните по делото доказателства и в резултат на това е стигнал до погрешни изводи за релевантни за настоящия казус въпроси и неправилно е приложил чл. 20, ал. 2, изр. 1 ЗДвП. Според касатора, съдът не е дал приемливо обяснение защо не възприема довода на защитата, че в конкретния случай велосипедистът е бил “непредвидимо” препятствие на пътя. Изразява се несъгласие и с изводите на съда за безспорно доказано управление на автомобила от подсъдимия със скорост над разрешената от 90 км/ч, а именно – с 96 км/ч, тъй като тази скорост е посочена единствено като един от обсъдените по една от комплексните експертизи варианти, а всички останали експертизи заключават, че скоростта му е била в рамките на позволеното. Посочено е също, че обжалваният съдебен акт ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 102 т. 1 НПК, чл. 15 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 327 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Деница Вълкова

Решение №/..2022 по дело №/2021

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на осемнадесети февруари, две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ружена Керанова ЧЛЕНОВЕ: Валя Рушанова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Марияна Петрова и прокурора Божидар Джамбазов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба на подсъдимия А. З. Н. срещу присъда №г. по описа на Окръжен съд – Габрово, с която е отменена изцяло присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Районен съд – Севлиево и подсъдимият е признат за виновен в това, че на 3 срещу 4.02.2021 г. в село Горна Росица без надлежно разрешително е държал високорисково наркотично вещество канабис с общо тегло 1,45 със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 15,9% на стойност 8, 70 лева, като деянието представлява маловажен случай- престъпление по чл. 354а, ал. 5, във вр. с ал. 3, т. 1 НК и на основание чл. 54 НК му е наложено наказание глоба в размер на 200 лева. С присъдата подсъдимият Н. е осъден да заплати и разноски по делото в размер общо на 106, 60 лева и на основание чл. 53, ал. 2, б. а НК е отнет в полза на Държавата предмета на престъплението. В касационната жалба се сочат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Поддържа се, че неправилно съдът е кредитирал протокола за доброволно предаване, с който е приобщен към доказателствената ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 16 НПК, чл. 234 ал. 7 НПК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 343б ал. 3 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 53 ал. 2 б. а НК, чл. 54 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март през две хиляди и двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при секретар Г. ИВАНОВА в присъствието на прокурора М. БЕНЧЕВ изслуша докладваното от съдията Н. Трифонова н. д. №година. Касационното производство е образувано по жалба на подс. Л. Б., подадена чрез защитника му-адв. К. М. срещу въззивно решение №г. постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд Велико Търново. В депозираната жалба се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. Твърди се, че апелативният съд е постановил своя акт при неправилен доказателствен анализ, нарушавайки принципите за обективност и всестранност. Касаторът счита, че са пренебрегнати доказателства в полза на защитата, както и че други са тълкувани превратно. С оглед на цитираните съществени процесуални нарушения, според защитата се е стигнало до неправилното осъждане на подсъдимия. Иска се от касационната инстанция да отмени въззивното решение и да оправдае подсъдимия, алтернативно да върне делото за ново разглеждане от друг състав на апелативния или на окръжния съд. Алтернативно се прави искане и за намаляване на наказанието като се излагат доводи за явна несправедливост. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд защитникът на подсъдимия Б.- адв. М. заявява, че поддържа жалбата с направените в нея възражения, като акцентира на твърденията за допуснати съществени процесуални нарушения. Посочва, че съдът се е предоверил на приетата съдебно-счетоводна експертиза, която е единственото доказателство в подкрепа на обвинението. Счита, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Надежда Трифонова-Велева

чл. 102 НПК, чл. 26 НК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2022 по дело №/2022

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети април през две хиляди двадесет и втора година, в състав: Председател: Бисер Троянов Членове: 1. Надежда Трифонова 2. Димитрина Ангелова при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурора Божидар Джамбазов разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на адвокат Ц. Х., служебен защитник на подсъд. В. Г. С., против решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Софийския апелативен съд, ІV. наказателен състав. С жалбата се претендират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Касаторът твърди, че съдилищата не са събрали възможния обем от доказателства, поради което са допуснали нарушение на задълженията си по чл. 13 и чл. 14 НПК за служебно предприемане на мерки за разкриване на обективната истина. В подкрепа на твърдението си защитата излага собствен фактологичен анализ на обясненията на подсъдимата в съпоставка с други доказателствени източници. За процесуални нарушения се сочат още отказът на въззивната инстанция да назначи две допълнителни експертизи: психиатрична – за душевното състояние на подсъдимата непосредствено преди инцидента и трасологична (техническа) – за механизма на разположение на кръвните петна, пръски и зацапвания по дрехите на подсъдимата и пострадалия, и по стените на апартамента. Счита още, че съдът превратно е възприел заключенията на вещите лица за наличие на кръвни петна по обратната страна (откъм гърба) на роклята, игнорирал е показанията на полицейските служители за „шоковото“ състояние на подсъдимата след деянието. Предложената с жалбата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Бисер Троянов

чл. 115 НК, чл. 119 НК, чл. 14 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2022 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по протест на прокурор при Апелативна прокуратура – София срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийския апелативен съд. Касационният протест се позовава на основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Според прокурора събраните по делото доказателства установяват, че подсъдимите А. М. и С. Б. са извършили престъпленията, за които им е повдигнато обвинението. Твърди се, че доказателствената дейност на въззивния съдебен състав е в отклонение от изискванията на чл. 14 НПК, тъй като не е направен собствен анализ на доказателствата и експертните мнения, а е възприет този, направен от основния съд. В тази връзка е и оплакването за допуснато нарушение по чл. 339, ал. 2 НПК. Сочи се още, че втората инстанция, изхождайки от служебното начало, е следвало да назначи допълнителна техническа експертиза относно механизма на възникналата злополука. В заключение се настоява, че апелативният съд не е изпълнил задълженията си, предписани от закона, и неоснователно е игнорирал доказателствата, които подкрепят обвинението, в резултат на което се е достигнало до незаконосъобразни изводи за невиновност на подсъдимите. С тези аргументи се отправя искане за отмяна на въззивното решение и ново разглеждане ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 123 ал. 1 НК, чл. 14 НПК, чл. 303 НПК, чл. 304 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2022 по дело №/2022

Непредпазливо убийство вследствие на умишлено нанесена телесна повреда | Престъпления против личността | Убийство

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА ПЕТЯ КОЛЕВА при секретаря Илияна Рангелова и участието на прокурор Антоанета Близнакова като изслуша докладваното от съдия Колева к. н. д. №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Постъпило е искане от защитника на осъдения А. Г. за възобновяване на наказателното производство по НОХД №г. на окръжен съд – Хасково с претенция за отмяна на постановеното определение за одобряване на споразумение за решаване делото, с което била ангажирана наказателната отговорност на подзащитния му. Основанията за възобновяване, посочени в искането, са по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. В искането се твърди, че не бил приложен законът, който следвало да бъде приложен или той бил приложен неправилно, както и че в хода на досъдебното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, изразяващи се в следното: доказателствата за извършено А. Г. престъпление са събрани и изведени от един доказателствен източник бъз съпоставянето им с други доказателствени източници. Обвинението срещу А. Г. се гради единствено върху показанията на митническия служител К. Н. Д., който бил негодно доказателствено средство, защото при сравняването на протокола за разпит на свидетеля и заповед за задържане №г. се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и втора година, в състав: Председател: Галина Тонева Членове: 1. Бисер Троянов 2. Надежда Трифонова при секретаря Галина Иванова и с участието на прокурора Момчил Бенчев разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъд. Б. М. С. против решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Бургаския апелативен съд. В касационната жалба подсъдимият Б. С. сочи всички основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Твърди, че въззивният съд е допуснал съществено процесуално нарушение с отказа да бъде назначена повторна комплексна съдебно-медицинска експертиза, след направено възражение от защитата да не се приема изготвеното и изслушано в съдебно заседание медицинско заключение и постъпили писмени възражения срещу експертните изводи. Счита още, че отказът на апелативната инстанция е немотивиран. Съображенията са придружени с подробен доказателствен анализ. Касаторът е на мнение, че не е извършил престъпление, което да е довело до причиняване на смъртта на неговата сестра по непредпазливост и материалният закон е приложен неправилно. Възразява и срещу приетата от съда теза за причиняване на тежката телесна повреда при евентуален умисъл. Доводи за явната несправедливост на наказанието не са изложени. В съдебно заседание пред касационната инстанция подсъдимият Б. М. С. не взема становище. Неговият защитник адвокат Р. К. поддържа жалбата по изложените в нея подробни съображения и предлага делото да бъде върнато за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.