чл. 339 ал. 2 НПК
Чл. 339. […] (2) Когато потвърди присъдата, въззивната инстанция посочва основанията, поради които не приема доводите, изложени в подкрепа на жалбата или протеста.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май през две хиляди и двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при секретар ИЛ. РАНГЕЛОВА и в присъствието на прокурора К. ИВАНОВ изслуша докладваното от съдията Н. Трифонова н. д. №година. Касационното производство е образувано по жалба на подс. Й. Б., подадена чрез защитника му адв. Р. Г. срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд. В депозираната жалба се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Оплакванията за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила се мотивират с пропуски в аналитичната дейност на въззивния съд по проверка и оценка на доказателствата. Твърди се, че не са изпълнени указанията дадени от касационната инстанция при предходното разглеждане на делото, че не са интерпретирани гласни доказателства съобразно действителното им съдържание, че са налице противоречия в мотивите към атакуваното решение, които правят неясна волята на въззивната инстанция, както и че в резултат на превратно тълкуване на доказателствата се е достигнало до погрешни фактически и правни изводи. Като нарушение на материалния закон се посочва, че въззивният съд неправилно е оправдал отново подсъдимия за допуснати нарушения на чл. 8, 20 и 44 ЗДвП, след като решението, в същия смисъл на предходната въззивна инстанция, е влязло в сила. Иска се от настоящия съд да отмени въззивния акт и да върне делото за ново разглеждане от друг състав на апелативния съд. В съдебното ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи май през две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Н. Пелова и с участието на прокурора ВКП Михайлова, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. по описа за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подс. А. М. К., адв. К. и адв. М. М. –защитници на подсъдимия срещу присъда №г. на Софийски Апелативен съд по внохд №г. В жалбите са релевирани касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Сочи се, че присъдата на въззивния съд е постановена в нарушение на чл. 13, чл. 14 и чл. 15 НПК, тъй като не са изследвани всестранно, пълно и обективно всички обстоятелства по делото. Събраните доказателства са интерпретирани превратно, поради което са направени погрешни изводи по приложението на материалния закон и ангажирането на наказателната отговорност на подс. К., като по този начин е ограничено правото му на защита. Основното несъгласие с въззивния съдебен акт се състои в оспорване на извода, че подсъдимият като пълномощник на дружеството е годен субект на престъплението по чл. 255 НК. Възразява се срещу извода за доказателствена обезпеченост на обвинението и участието на подсъдимия в него, като лице, което е осъществило изпълнителните деяния на данъчното престъпление. Всичко това налага отмяна на постановената присъда и оправдаване на подсъдимия, алтернативно, настоява се за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 15 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 255 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 315 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 55 НПК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети декември две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при участието на секретаря Наталия Такева и в присъствието на прокурора В. МАРИЯ МИХАЙЛОВА като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по касационни жалби от подсъдимия Л. А. Б. чрез защитника му адв. В. К., от адв. Х. Х. като защитник на подс. М. Б. А. и от адв. Е. П. като защитник на подс. М. А., срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Пловдивски апелативен съд, първи наказателен състав. С присъда от 05.03.2019г. по НОХД №г. по описа на Окръжен съд – гр. Пазарджик, подс. Л. А. Б. е признат за виновен в това, че в периода 03.12.2009г. – 08.04.2010г. в [населено място] при условията на продължавано престъпление противозаконно присвоил чужда движима вещ – парична сума от 144 550,79лв., собственост на [община], която владеел и обсебването е в особено големи размери и представлява особено тежък случай, поради което и на основание чл. 206, ал. 4, вр. ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 и чл. 54 НК е осъден на пет години лишаване от свобода при първоначален общ режим и лишаване от право да упражнява адвокатска професия за срок от пет години. Подс. Л. Б. е признат за невиновен и оправдан по обвинението по чл. 217, ал. 4, вр. ал. 2, вр. ал. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 198 НК, чл. 206 ал. 1 НК, чл. 207 ал. 2 НК, чл. 219 ал. 1 НК, чл. 219 ал. 3 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 346 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 49 ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Т. Комов изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по протест и касационна жалба на защитника на подсъдимия Г. А. С. срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив. С протеста се сочат всички касационни основания по чл. 348 НПК. Развиват се подробни съображения за пороци в доказателствената дейност на въззивния съд по отношение на: момента на започване на досъдебното производство, респ. изводите за незаконосъобразност на ВДС, изготвени в резултат на приложените СРС и при игнориране на данните в протоколите за оглед и претърсване изземване за продължителността на следствените действия и момента на приключването им; липсата на обсъждане на доказателства, събрани от въззивния съд чрез приобщаване на веществено доказателство (яке), данните за ползваните от подс. Т. телефони; показанията на св. И. В., писмо Националното бюро за контрол на СРС; отсъствието на инициатива съобразно служебното начало съдът да изиска записите и да назначи фоноскопна експертиза на проведените пред първоинстанционния съд съдебни заседания; отказа да се удовлетворят доказателствени искания на прокуратурата; игнорирането на данни, оборващи достоверността на показанията на св. С. М.; липса на задълбочено обсъждане на показанията на св. Г., А.. Специално внимание се ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 105 ал. 2 НПК, чл. 107 НПК, чл. 127 НПК, чл. 129 ал. 2 НПК, чл. 129 НПК, чл. 13 НПК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 161 ал. 2 НПК, чл. 173 ал. 1 НПК, чл. 173 НПК, чл. 174 ал. 1 НПК, чл. 174 НПК, чл. 177 ал. 3 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 21 НК, чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 212 ал. 3 НПК, чл. 242 ал. 4 НК, чл. 242 ал. 8 НК, чл. 242 НК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 246 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 269 НПК, чл. 304 НПК, чл. 311 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 329 ал. 2 НПК, чл. 331 ал. 3 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354а НК, чл. 36 ал. 1 НК, чл. 36 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 68 НПК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети май две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Т. Комов изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на осн. чл. 346, т. 1 НПК по жалба на защитника на подсъдимия А. Т. Т. срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Пловдивски апелативен съд. В жалбата се претендират всички касационни основания. Твърди се, че въззивният акт е постановен при съществени процесуални нарушения, доколкото изводите за авторството са резултат от редица недостатъци в дейността на съда – при пороци в обвинителния акт и такива в първоинстанционния, които са останали необсъдени и неконстатирани от въззивния съд; при недостатъци в доказателствената дейност – изводите са основани на негодни доказателствени средства и при неправилна аналитична дейност по отношение на доказателствените материали; както и при недопустим граждански иск. Навеждат се доводи за явна несправедливост на наложеното наказание. Иска се отмяна на решението и връщане на делото за повторното му разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд поради допуснатите от него неотстраними нарушения на процесуалните правила или алтернативно – връщане на делото за ново разглеждане от въззивния съд за извършване на въззивно съдебно следствие за отстраняване на противоречията в доказателствените източници и надлежно мотивиране на съдебния акт. Също се претендира обезсилване на акта в частта относно граждански иск ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТИНА МИХОВА ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретаря МИРА НЕДЕВА с участието на прокурора ТОМА КОМОВ като разгледа докладваното от съдия Грозданова н. д. №година по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 424, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане на осъдения Р. Д. Х., лично и чрез договорния му защитник – адв. Г. Т. от САК, за възобновяване на н. о. х. д. №година по описа на СГС и в. н. о. х. д. №година на Апелативен съд – София. Обобщено, в искането, изготвено лично от Р. Х. на английски език, се съдържа твърдение, че е жертва на съдебна грешка, която е резултат от неправилната оценка на решаващите инстанции на събраните и проверени доказателства и доказателствени средства –показанията на пострадалата Г., извършеното разпознаване по снимки и личният обиск, при който от осъдения е иззето вещественото доказателство нож. Съдиите, разглеждали делото, отказали да назначат експертиза, която да установи, че нараняването на пострадалата е причинено именно с този нож, както и да изискат записите от охранителните камери на намиращия се в близост до местопрестъплението Г. хотел „София“. Осъденият счита, че по този начин му е попречено да докаже, че е оказвал само помощ на жертвата, че е невинен и не е съпричастен към престъпното деяние. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 116 ал. 1 НК, чл. 13 НПК, чл. 15 НПК, чл. 164 ал. 3 НПК, чл. 171 ал. 4 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НПК, чл. 55 ал. 4 НПК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи април, 2021 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ПЕТЯ КОЛЕВА При участието на секретаря ИВАНОВА В присъствието на прокурора ГЕБРЕВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.52/2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда, постановена на 18.12.19 г. от ОС-Монтана /МОС/ по Н. Д.17/2019 г., подсъдимият З. Д. С. е признат за виновен и осъден за извършени от него престъпления по чл. 115 НК и чл. 115 вр. чл. 18, ал. 1 НК и вр. чл. 54 НК са му наложени наказания лишаване от свобода съответно от тринадесет и десет години. На основание чл. 23, ал. 1 НК е определено за общо изтърпяване по-тежкото измежду двете наказания, а именно- тринадесет години лишаване от свобода, търпимо при първоначален строг режим. Подсъдимият е осъден да заплати на конституираните граждански ищци Р. Р. сумата от 5 000 лв., Х. И., Д. И. и В. И.- по 70 000 лв. и на Д. Я.-100 000 лв.- обезщетения за неимуществени вреди, като в останалата част до пълните претендирани размери предявените граждански искове са отхвърлени. С решение №г., постановено АС-София /САС/, НО, 5 състав, по В. Н. Д.742/2020 г., присъдата е изменена и на основание чл. 24 НК така определеното за изтърпяване общо наказание лишаване от свобода за срок от тринадесет години е увеличено с две години. В останалата част съдебният акт на МОС е потвърден. Срещу решението е постъпила жалба ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари, две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурор Мария Михайлова, изслуша докладваното от съдията Каракашева дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от АП-София и жалби на подсъдимия Т. Ц. Т., подадена чрез защитника му адв. П. П. и на частните обвинители В. А. Б. и Д. И. А., подадена чрез повереника им –адв. С. Ч. срещу решение №г. на Апелативен съд – София, постановено по в. н. о. х. д. №година. С протеста е изразено несъгласие с частта от присъдата, с която подсъдимият П. е признат за невиновен и оправдан по възведеното му обвинение, като е заявено наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Процесуалноправната незаконосъобразност на оспорената част от присъдата е аргументирана с допуснати нарушения по чл. 13 и чл. 14 НПК, довели до опорочаване на вътрешното убеждение на въззивния съд. Поддържа се непълноценен и избирателен доказателствен анализ, при който са игнорирани част от доказателствените материали. Материалноправната незаконосъобразност е аргументирана с неправилното приложение на чл. 15 НК. Отправеното искане е за отмяна на въззивният съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. С жалбата на частните обвинители В. А. Б. и Д. И. А., подадена чрез повереника им –адв. С. Ч., е изразено ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 105 ал. 2 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 110 ал. 4 НПК, чл. 14 НПК, чл. 15 НК, чл. 282 НПК, чл. 283 НПК, чл. 284 НПК, чл. 287 НПК, чл. 304 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 343 ал. 4 НК, чл. 343а ал. 1 б. г НК, чл. 343а НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря: Невена Пелова и в присъствието на прокурор Калин Софиянски изслуша докладваното от съдия Мария Митева н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на защитниците на подс. А. П. Г. – адв. Я. Т. и адв. Д. В. и касационна жалба от защитника на подс. И. Я. И. – адв. Н. К., срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Апелативен съд –София. С подадената от защитниците на подс. Г. касационна жалба са заявени всички основания за обжалване по чл. 348, ал. 1 НПК. Във връзка с основанието по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК е изтъкнато, че атакуваният съдебен акт е постановен в нарушение на принципните начала, регламентирани в чл. 13, 14, 107, ал. 5 и чл. 305, ал. 3 НПК. В жалбата се акцентира, че в обвинителния акт не са изложени твърдения, които да очертават състава на престъплението по ал. 4 на чл. 219 НК, а именно случаят да е особено тежък. Претендира се липса на мотиви, изразяваща се в необсъждане на аргументи на защитата относно: въпросът за съставомерните щети; противоречия и непоследователност в кредитираните свидетелски показания; неправилна преценка за законосъобразността на обвинителния акт; следвало ли е да се приспадне ДДС от размера на щетата; наличие на шест договора ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 13 ал. 1 НПК, чл. 14 НПК, чл. 203 ал. 1 НК, чл. 219 ал. 1 НК, чл. 219 ал. 4 НК, чл. 219 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 2 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 338 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 339 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 6 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди и двадесет и първа година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова, като изслуша докладваното от съдията Е. Каракашева наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производството е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационен протест на прокурор при Апелативна специализирана прокуратура и по жалби на подсъдимия П. М. П., подадени съответно чрез договорния му защитник адв. А. Н. и служебния му защитник адв. К. К. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен специализиран наказателен съд. В протеста са изложени оплаквания срещу частта от въззивния съдебен акт, с която е потвърдено оправдаването на подс. П. по възведените му обвинения по чл. 321, ал. 3, т. 1 вр. ал. 1, т. 1 НК; по чл. 346, ал. 6, вр. ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 18, ал. 1 НК; по чл. 131, ал. 1, т. 11, вр. чл. 129, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 НК, както и в тази, в която е потвърдено оправдаването му за това, инкриминираната престъпна деятелност, субсумирана по чл. 199, ал. 1, т. 1, вр. чл. 198, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 НК да е извършена в изпълнение решение на ОПГ. Ангажирани са касационните основания по чл. 348, ал. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 НПК, чл. 131 ал. 1 т. 11 НК, чл. 14 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 198 НК, чл. 199 ал. 1 т. 1 НК, чл. 199 ал. 1 т. 5 НК, чл. 199 НК, чл. 199 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 2 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 321 ал. 6 НК, чл. 321 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 339 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 53 НК, чл. 54 НК, чл. 93 т. 20 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.