чл. 336 НПК
Наказателно-процесуален кодекс
Отмяна на присъдата и постановяване на нова присъда
Чл. 336. (Доп. – ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.) (1) Въззивният съд отменя присъдата и постановява нова присъда, когато се налага да:
1. приложи закон за по-тежко наказуемо престъпление, ако е имало обвинение за това престъпление в първата инстанция;
2. осъди оправдан подсъдим, ако е имало съответно обвинение в първата инстанция;
3. оправдае подсъдим, осъден от първоинстанционния съд.
4. (нова – ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.) да оправдае подсъдимия и да му наложи административно наказание, когато извършеното деяние се наказва по административен ред в предвидените в особената част на Наказателния кодекс случаи или когато съставлява административно нарушение, предвидено в закон или указ.
(2) Правомощията по ал. 1, т. 1 и 2 се упражняват, ако има съответен протест от прокурора, съответна жалба от частния тъжител или частния обвинител.
(3) (Нова – ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.) След постановяване на присъдата съдът се произнася и по мярката за неотклонение, като прилага чл. 309, ал. 2 – 4.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретар: Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Касационното производство е образувано по жалба на частните обвинители К. В. Н. и П.-М. В. Н. чрез законния им представител В. П. Н. срещу присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Софийския градски съд. В касационната жалба се заявява, че въззивната присъда е незаконосъобразна и подсъдимият В. Н. е бил неправилно оправдан. Изтъкват се доводи за необсъждане на прието по делото удостоверение за размера на дълга, издадено Камарата на частните съдебни изпълнители, показващи, че Н. и към този момент продължава да осъществява състава на престъпленията по чл. 183, ал. 1 НК. Касаторът излага аргументи, свързани с приложението на чл. 242, ал. 1 ГПК, както и че по отношение на издръжката решението винаги подлежи на предварително изпълнение, поради което и подсъдимият Н. следва да бъде привлечен под наказателна отговорност, а не да носи само гражданска такава, тъй като за посочения в обвинителния акт времеви период издръжката е била дължима въз основа на подлежащ на изпълнение съдебен акт. Отправеното искане е за отмяна въззивната присъда и да се потвърди тази, постановена Софийския районен съд, с която подсъдимият е бил осъден по предявеното му обвинение за извършени от него две престъпления по чл. 183, ал. 1 НК. В съдебното заседание ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Какво поведение на съдебния състав може да повдигне съмнение за пристрастие?
Трябва ли въззивният съд да издаде нова присъда, когато изменя формата на изпълнителното деяние, без това да включва нови съставомерни признаци или да поставя защитата пред процесуална изненада?
Задължава ли правото на справедлив процес националния съд да назначи непременно конкретна експертиза по искане на защитата или да уважи едно или друго нейно доказателствено искане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 118 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 118 НПК, чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 140 НПК, чл. 144 ал. 2 т. 5 НПК, чл. 177 ал. 1 НПК, чл. 216 НК, чл. 219 НК, чл. 223 НПК, чл. 248 ал. 1 НПК, чл. 248 ал. 3 НПК, чл. 248 ал. 5 НПК, чл. 259 НПК, чл. 281 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 281 НПК, чл. 287 НПК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 310 ал. 1 НПК, чл. 32 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 336 НПК, чл. 339 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 2 НК, чл. 354а НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 68 НПК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Кои присъди са нови съгласно чл. 346, т. 2 НПК?
Какви ограничения налага принципът за непосредственост в наказателния процес по отношение на свидетелските показания?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 2 НПК, чл. 143 ал. 1 НК, чл. 144 ал. 3 НК, чл. 144 ал. 3 НПК, чл. 18 НПК, чл. 216 ал. 1 НК, чл. 216 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 2 НК, чл. 281 НПК, чл. 325 ал. 1 НК, чл. 325 НК, чл. 336 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 336 НПК, чл. 346 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 346 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 57 ал. 2 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и девети ноември две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Даниел Луков ЧЛЕНОВЕ: Бонка Янкова Владимир Астарджиев при участието на секретар Н. Пелова и в присъствието на прокурора ВП П. Маринова, като изслуша докладваното от съдията Даниел Луков наказателно дело №година по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения И. Т., чрез неговия защитник адв. Г. В., за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. по описа на СГС и връщане на делото за ново разглеждане на основание чл. 423, ал. 1 НПК от стадия, където е започнало задочното производство, т. е. от въззивната инстанция. В искането и най-вече в допълнението към него са развити доводи в подкрепа на основанието по чл. 423, ал. 1 НПК и се аргументира с неучастието на осъдения И. Т. в разглеждането на наказателното производство пред въззивната инстанция. Развити са съображения в допълнението към искането за възобновяване за наличието и на предпоставките по чл. 423, ал. 5 НПК, а именно за възобновяване на наказателното дело от задочно осъден поради неучастието му в наказателното производство след допусната екстрадиция и при предоставени гаранции за възобновяване на делото. Макар в искането да се признава, че формално осъденият Т. не е бил задочно осъден, развити са доводи, че това е в резултат от неправилно прилагане на чл. 269, чл. 329 и чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА при секретар: Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора Даниела Машева изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Касационното производство е по чл. 346, т. 2 НПК. Срещу новата въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Окръжен съд – Благоевград, са постъпили протест на прокурор при Окръжна прокуратура – Благоевград и жалба, подадена от защитника на подсъдимия С. И. Я.. С протеста е релевирано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и е отправено искане за отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане. Поддържа се, че с оправдаването на подсъдимия Ц. К. по повдигнатото му обвинение материалният закон е приложен неправилно. Твърди се, че по делото са събрани всички необходими доказателства, които анализирани в съвкупност и взаимна връзка установяват по безспорен начин, че той е осъществил както от обективна, така и от субективна стана престъпния състав по чл. 354а, ал. 3, предл. второ, т. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 НК. За неправилно е счетено изменението на първоинстанционната присъда по отношение на подсъдимия С. Я.. Оспорена е и предприетата от окръжния съд промяна на първоначалния режим на изтърпяване на наложеното на Я. наказание лишаване от свобода, който е приложил в тази връзка чл. 57, ал. 3 ЗИНЗС. Постъпило е писмено допълнение към протеста, което отново ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания въззивен съдебен акт в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: С присъда №[/aam]г., постановена по н. о. х. д. №[/aam]г. по описа на Районен съд – Ловеч, подсъдимият А. А. С. е признат за виновен в това, че на 04.08.2021 г., около 10,45 ч, в гр. Ловеч, на [улица], в апартамент на третия етаж, държал без надлежно разрешително високорисково наркотично вещество – марихуана, с нето тегло 6,796 гр., със съдържание на активно действащия компонент – тетрахидроканабинол 14,73 %, на стойност 40,78 лв., поради което и на основание чл. 354а, ал. 3, предл. второ, т. 1, предл. първо, вр. с чл. 54 НК е осъден на наказание една година и два месеца лишаване от свобода, изпълнението на което е отложено за изпитателен срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила и на глоба в размер на 2 500 лева. Със същата присъда на основание чл. 25, ал. 1, вр. с чл. 23, ал. 1 НК измежду така посочените санкции и тази по н. о. х. д. №г. по описа на РС – Ловеч, на подс. С. е определено едно общо наказание в размер на една година и два месеца лишаване от свобода, изпълнението на което на основание чл. 66, ал. 1, от НК е отложено за изпитателен срок от три години, като съобразно чл. 23, ал. 3 НК към него е присъединено наказанието глоба в размер на 2 500 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 НПК, чл. 131 НПК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 14 НПК, чл. 161 ал. 2 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 305 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 334 т. 1 НПК, чл. 335 ал. 2 НПК, чл. 336 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 350 НПК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 53 ал. 2 б. а НК, чл. 54 НК
Решение №149/26.04.2023 по дело №909/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, след като обсъди наведените в касационната жалба основания и като съобрази становищата на страните от съдебно заседание, в рамките на законовите си правомощия по чл. 347, ал. 1 НПК, намира за установено следното: С присъда №[/aam]г., постановена по н. о. х. д. №[/aam]г., по описа на Окръжен съд-гр. Благоевград, 11- ти наказателен състав подсъдимият Б. Ц. П. е признат за виновен в това, че на 18.07.2020 г. около 17,10 часа, по път II-19в района на 47+200 км. в землището на [населено място], общ. Банско, обл. Благоевград при управление на моторно превозно средство – лек автомобил “Волво 70”, с рег. [рег. номер на МПС] е нарушил правилата за движение по пътищата, чл. 6, т. 1, предл. трето, чл. 42, ал. 2, т. 2 ЗДП и чл. 47, ал. 3 ППЗДП и по непредпазливост е причинил смъртта на П. Г. О., като деянието е извършено в пияно състояние и след употреба на наркотични вещества /тетрахидроканабинол и бромазепам/, поради което и на осн. чл. чл. 343, ал. 3, предл. първо, б. б, вр. ал. 1, б. в, чл. 342, ал. 1, предл. трето НК и чл. 58а, ал. 1 НК е осъден на лишаване от свобода за срок от три години и осем месеца, което да изтърпи при първоначален общ режим, като е оправдан за нарушението на чл. 20, ал. 2, изр. 1 ЗДП и на осн. чл. 343г НК е лишен от право да управлява МПС за срок от пет години. С решение №г. на Софийски ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №120/30.03.2023 по дело №11/2023 №****/**.**.2023 по дело №****/2023
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания въззивен съдебен акт в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: С присъда №[/aam]г., постановена по н. о. х. д. №[/aam]г. по описа на Специализиран наказателен съд /СНС/, подсъдимите В. Г. А., Л. В. М., Н. Х. Х. и К. И. Х. са признати за виновни в извършване на престъпление по чл. 321, ал. 3, предл. второ, т. 2, вр. с ал. 2 НК, като на всеки от тях е наложено наказание лишаване от свобода за срок от три години. Подсъдимият Л. М. е оправдан по обвинението да е ръководил организираната престъпна група, а останалите трима подсъдими, че са участвали в ръководена от него такава. Със същата присъда подсъдимите В. Г. А., Л. В. М., Н. Х. Х. и К. И. Х. са признати за виновни в извършване на две престъпления по чл. 255, ал. 3, вр. с ал. 1, т. 2, 6 и 7, вр. чл. 20, ал. 4, вр. с ал. 1 за подс. А., М. и Х., а за подс. Х. вр. с чл. 20, ал. 2, вр. с чл. 26, ал. 1 НК. Четиримата подсъдими са оправдани за част от инкриминираната сума в размер на 18 904, 77 лева. За всяко едно от престъпленията на четиримата подсъдими са наложени отделни санкции, като на основание чл. 23 НК са им определени общи наказания за трите извършени деяния в размер на по четири години лишаване от свобода, при първоначален „общ“ ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 227 НПК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 255 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 305 НПК, чл. 321 НК, чл. 334 т. 1 НПК, чл. 336 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 350 НПК, чл. 55 ал. 1 НПК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и втора година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МАРИЯ МИТЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора Б. Джамбазов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по касационен протест на Окръжна прокуратура – Пазарджик, по касационна жалба на адв. Р. К. – защитник на подс. Г. К. Д., както и по касационна жалба на адв. С. Л. – повереник на частния обвинител и граждански ищец В. С. Н. против присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. по описа на Окръжен съд – Пазарджик. Държавното обвинение атакува въззивната присъда единствено в частта ѝ, с която подсъдимите са признати за невиновни в извършването на престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4 НК. Релевирани са касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Твърди се, че съдът е подходил едностранчиво като не е обсъдил всички доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и е направил недопустими предположения, което е довело и до неправилно приложение на материалния закон. Направено е искане за отмяна на съдебния акт в протестираната му част и за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. С жалбата на повереника е изразено недоволство както от оправдаване на подсъдимите за извършена от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 118 НПК, чл. 131 НПК, чл. 137 НК, чл. 14 НПК, чл. 195 ал. 1 т. 4 НК, чл. 195 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 269 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 281 НПК, чл. 312 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 316 НПК, чл. 320 ал. 6 НПК, чл. 336 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 346 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 349 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и първа година, в състав: Председател: Татяна Кънчева Членове: 1. Бисер Троянов 2. Надежда Трифонова при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурора Кирил Иванов разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №година Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите В. Е. Д. и Ю. Л. Х. (с предишно име С. Л. Х.), чрез защитника им адвокат Г. Г., против въззивно решение №г. по в. н. о. х. д. №г., по описа на Апелативния специализиран наказателен съд, І. състав с касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК – за нарушения на материалния и на процесуалния закони. Жалбите на подсъдимите са изготвени от техния защитник и са с идентично съдържание. Като съществени процесуални нарушения се сочат: липсата на отговор по всички възражения на защитата, респ. – липса на мотиви в обжалвания съдебен акт; изготвяне на обвинителния акт от некомпетентна прокуратура (Бургаската окръжна прокуратура вместо Специализираната прокуратура); утежняване на процесуалното положение на подсъдимите с предприетото от въззивния съд недопустимо изменение на обвинението в по-широки граници от приетите с първоинстанционната присъда. Допуснатите нарушения на процесуалните правила довели и до неправилното приложение на материалния закон с осъждането на подсъдимите. Направен е подробен доказателствен разбор, заимстван от въззивната жалба. Доводи за нарушение на материалния закон не са изведени, присъстват възражения по необосноваността на съдебните актове. Касаторите искат отмяна на въззивното решение и в условията на алтернативност – да ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 20 ал. 2 НК, чл. 215 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 259 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 305 НПК, чл. 310 ал. 1 НПК, чл. 321 ал. 6 НК, чл. 327 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 336 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.