чл. 304 НПК
Наказателно-процесуален кодекс
Признаване на подсъдимия за невинен
Чл. 304. Съдът признава подсъдимия за невинен, когато не се установи, че деянието е извършено, че е извършено от подсъдимия или че е извършено от него виновно, както и когато деянието не съставлява престъпление.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в публично съдебно заседание на девети декември през две хиляди двайсет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ при секретаря …ИЛИЯНА ПЕТКОВА ……….…………….…и с участието на прокурора…..……. КАЛИН СОФИЯНСКИ…………….. изслуша докладваното от съдия ……………… КАЛПАКЧИЕВ …………… к. н. д. №год. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационен протест на прокурор от Софийска апелативна прокуратура против решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Софийския апелативен съд, НО, 3. наказателен състав. С касационния протест се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Поддържа се, че допуснатите от втората инстанция съществени нарушения на процесуалните правила се състоят в отсъствие на изложение на приетите от Апелативния съд фактически положения, а само на преповтаряне на фактите, установени от първия съд; че липсва собствен анализ на доказателствата; че е извършена непълна и превратна оценка на свидетелските показания; че не са обсъдени съществени доказателства, които сочат че изначално договорите не са били необходими, доколкото обектите вече са били ремонтирани; че договорите са били изготвяни от подсъдимата без знанието на останалите членове на Съвета на директорите на дружеството и без изпълнителите да имат възможност изобщо да изпълнят дейностите. Нарушението на закона се обосновава от прокурора с доводи за неправилно приложение на нормата на чл. 220, ал. 1 НК доколкото дори при установените и възприети по същество ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ – трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди и двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛ ЛУКОВ КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ с участието на секретаря Ил. Петкова, в присъствието на прокурора ВКП Калин Софиянски след като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. и за да се произнесе, взe предвид следното: Производството е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по касационна жалба на защитника на подс. Н. Д. И. – адв. В. Н. срещу нова присъда №г. по внохд №г. на ОС- София. В жалбата е релевирано касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, като основното оплакване се състои в това, че осъдителната присъда е постановена, без да са били събрани доказателства в подкрепа на обвинителната теза. Според касатора е видно, че при вземане на биологичната проба от подс. И. за употреба на алкохол и наркотични вещества е нарушен реда в Наредба №гал извода, че контролната проба никога не е била налична, което наред с направеното изявление от пострадалия, че желае наказателното производство да се прекрати води до несъставомерност на деянието. След изготвяне на мотивите към присъдата адв. Н. депозирал допълнение към жалбата, с което настоява присъдата да бъде отменена, поради нарушено право на защита на неговия доверител. Твърди, че неоснователно е прието от въззивния съд, че несъответствието между талонът за изследване и холограмните стикери поставени върху пробите се дължи на техническа грешка. Последното компрометирало възможността да се ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора С. М. изслуша докладваното от съдия Каракашева наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационен протест на прокурор при АП-София и жалба на повереника на частните обвинители Д. Г. Д., К. Д. К., лично и като майка и законен представител на Ж. С. К., С. С. К., действаща със съгласието на своята майка К. Д. К., Д. С. К., Г. Д. К., лично и като майка и законен представител на Д. М. К., Е. М. К., действаща със съгласието на своята майка Г. Д. К. –адв. М. Р. -ВАК срещу решение №г. по ВНОХД №г. по описа на АС-Варна. С протеста са въведени касационните поводи по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Нарушението на материалния закон е аргументирано като резултат от неправилната преценка за неосъществен състав на престъпните посегателства, визирани в чл. 123 и чл. 134 НК. Подробни съображения са изложени в подкрепа на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. В обобщен вариант същите са сведени до нарушение на правилата за установяване, проверка и оценка на доказателствата, визирани в чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК. В тази насока ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Какви са правомощията на ВКС като касационна инстанция при събиране и анализ на доказателства?
Какъв контрол следва да осъществява касационният съд спрямо дейността на въззивния съд при установяване на фактите и формиране на убеждението?
Как се проверява аналитичната дейност на въззивната инстанция при формиране на фактическите и правните изводи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Какви са процесуалните правомощия на прокуратурата относно повдигането на обвинение, определянето на правната квалификация и избора на лицата, които да отговарят по него, и допустимо ли е съдът или частните обвинители да влияят върху тези решения?
Съответства ли отказът за провеждане на следствен експеримент на изискванията на НПК, когато се касае за деяния, засягащи живота и здравето, и при наличие на вече установен механизъм на причиняване на увредите?
Възможно ли е лице, което е предварително подготвено за нападение и е въоръжено с предмет, годен да увреди живота или здравето на други, да се позовава на неизбежна отбрана?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и пета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора П. Маринова разгледа докладваното от съдия Цонева к. н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби на подсъдимите Д. А. Д., Д. Д. К., М. Г. В., К. В. И. и В. И. Б., подадени чрез защитниците им, против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски апелативен съд (САС). С жалбата на подс. Д. са заявени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Оплакването за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила е обосновано с твърдения, че не е повдигнато обвинение на всички участници в престъпната група и за всички извършени от тях престъпления; че не са обсъдени всички материали по делото и преди всичко изготвените докладни записки и писмените сведения, дадени от множество свидетели; че е игнориран фактът, че не всички свидетели съобщават за престъпна деятелност на касатора, а показанията на останалите са лишени от конкретика и са противоречиви; че не са събрани доказателства, които биха могли да установят водещата роля на сключилия споразумение участник в групата Б. П.. Оспорено е заключението на съдебно-психиатричната експертиза. Представен е и собствен анализ на доказателствената съвкупност. В подкрепа на тезата за неправилно приложение на материалния ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 177 НПК, чл. 18 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 248 ал. 1 НПК, чл. 258 ал. 1 НПК, чл. 258 НПК, чл. 270 НПК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 304 НПК, чл. 321 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 354а НК, чл. 54 НК
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осми декември две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА при участието на секретаря ЕЛЕОНОРА МИХАЙЛОВА и прокурора ВКП К. Н. изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по постъпила касационна жалба, подадена от защитника на подсъдимия О. И. О., срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата се твърди, че определеното от въззивния съд наказание е явно несправедливо, като се прави искане за намаляване на неговия срок. В съдебно заседание пред ВКС защитникът поддържа касационната жалба и пледира за уважаването й по изложените в нея съображения. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата, като прави искане за оставяне на въззивното решение в сила. Гражданските ищци и частни обвинители Л. И. Ч. и В. И. Поповска и техният повереник, редовно призовани, не се явяват в съдебното заседание. Подсъдимият О. И. О. в предоставената му последна дума моли за намаляване размера на наложеното му наказание. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания въззивен съдебен акт в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: С присъда №г., постановена по н. о. х. д. №г. по описа на Окръжен съд – Благоевград, подсъдимият О. И. О. е признат за виновен в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора Р. С. изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по касационна жалба на подсъдимия В. Г. Г. срещу присъда №г. на Окръжен съд – Перник, постановена по внохд №г. по описа на същия съд. Срещу въззивната присъда е депозирана касационна жалба от подсъдимия В. Г. с релевиране на всички касационни основания. Оспорва се извода на съда за авторството на деянието, както и обективната и субективната му съставомерност. Иска се постановяване на нова присъда, с която подсъдимият да бъде оправдан по обвиненията, за които е предаден на съд. В допълнение към касационната жалба на подсъдимия се изтъкват подробни съображения относно заявената процесуална и материална незаконосъобразност на атакуваната въззивна присъда. Твърдят се процесуални пороци при постановяване на съдебния акт – отсъствие на посочване на правната квалификация за едно от престъпленията, за които е осъден жалбоподателя; двукратно осъждане за престъплението по чл. 354а НК и отсъствие на присъда за другото обвинение- това по чл. 354в НК; липса на мотиви, както по отношение на развитите от защитата доводи и възражения, така и по отношение на изводите от осъществената въззивна проверка и на какво се основават те. На следващо място се твърди ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 189 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 304 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 346 НПК, чл. 347 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 351 ал. 6 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354а ал. 3 НК, чл. 354а ал. 3 т. 1 НК, чл. 354а НК, чл. 354в ал. 1 НК, чл. 354в НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Какви са задълженията на въззивния съд относно документалното излагане на анализ и оценка на доказателствата при определени обстоятелства?
Какви са границите на съдебните задължения при оценяване на технически експертни изчисления, когато съдът няма необходимите извънправни познания?
По какви критерии следва да се извършва съдебната преценка на експертизите като доказателствена информация по делото?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Може ли съдът по свой почин да назначава индивидуална оценка съгласно ЗПФКПП и може ли разширената индивидуална оценка да бъде използвана като писмено доказателствено средство по смисъла на чл. 127, ал. 1 НПК?
Съществува ли процесуална пречка въззивният съд да използва документ с разширена индивидуална оценка, изготвен години след инкриминираната дата, като доказателствено средство за установяване на преживян стрес, когато съдебно-психиатричните експертизи не са установили такъв?
Правилно ли е въззивният съд да се произнася по въпроса за освобождаването от изтърпяване на наказанието по чл. 66 НК за всяко престъпление поотделно или това трябва да става само относно общото наказание след групирането при съвкупност от престъпления?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
пар. 1 ал. 4 НПК, чл. 102 т. 1 НПК, чл. 106 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 127 ал. 1 НПК, чл. 127 НПК, чл. 13 ал. 1 НПК, чл. 13 ал. 2 НПК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 14 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 25 НК, чл. 27 ал. 1 НПК, чл. 301 ал. 1 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 НПК, чл. 335 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 42а ал. 2 т. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 67 ал. 3 НК, чл. 7 ал. 1 НПК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.