чл. 347 ал. 1 НПК
Чл. 347. (1) Касационната инстанция проверява присъдата или решението само в обжалваната част и по отношение на обжалвалите лица, като се произнася в двумесечен срок.
Решение №18/12.01.2023 по дело №854/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шести декември през две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА ДАНИЕЛ ЛУКОВ при секретаря Невена Пелова и с участието на прокурора ВКП Ивайло Симов, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №[/aam]г., и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на частния обвинител Н. А. К. чрез повереника й адв. Е. Б. срещу решение №[/aam]г. на Апелативен съд – София. В жалбата са релевирани касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК и е направено искане за отмяна на въззивния акт и постановяване на нов, с който подсъдимите П. и В. да бъдат признати за виновни в извършване на престъпление по чл. 123 НК, като им бъдат наложени справедливи наказания. Според касатора при първото разглеждане на делото, още в хода на досъдебното производство правилно е установено, че изолацията на рекордоманите е била компрометирана и че скъсването на проводника на втора фаза е не само, поради ударът с тръба по него, а в следствие на нарушена изолация, която не е констатирана при извършване на проверките от двамата подсъдими. Като неправилен е оценен подхода на САС, вместо да пристъпи веднага към назначаване на допълнителна експертиза, съгласно дадените указания на ВКС, първо да проведе разпит на в. л. Д. и на в. л. П., на когото не е осигурено достатъчно време за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №15/12.01.2023 по дело №800/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания въззивен съдебен акт в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: С присъда №[/aam]г., постановена по н. о. х. д. №[/aam]г. по описа на Окръжен съд – Габрово, подсъдимите С. В. Н. и К. Д. В. са признати за невиновни в това, че на 27.04.2018 г., в с. Враниловци, общ. Габрово, в съучастие помежду си като съизвършители, без надлежно разрешително по ЗКНВП са направили опит да произведат с цел разпространение високорисково наркотично вещество – метамфетамин, поради което са оправдани по обвинението за извършено престъпление по чл. 354а, ал. 1, изр. 1, предл. първо, вр. с чл. 20, ал. 2, вр. с чл. 18, ал. 1 НК, а за подс. В. и във вр. с чл. 63, ал. 1, т. 3 НК. С присъдата ОС – Габрово е признал двамата подсъдими за невиновни и по обвинението, че на същите дата и място, в съучастие като съизвършители, без надлежно разрешително по ЗКНВП, са държали прекурсори и материали за производство на високорисково наркотично вещество – метамфетамин, като ги е оправдал по обвинението по чл. 354а, ал. 1, изр. 2 – ро, вр. с изр. 1, предл. четвърто, вр. с чл. 20, ал. 2 НК, а за подс. В. и във вр. с чл. 63, ал. 1, т. 3 НК. Подсъдимият К. В. е признат за невиновен в това, че на 27.04.2018 г., в с. Враниловци, общ. Габрово, като непълнолетен, но можещ да разбира свойството и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 107 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 248 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 339 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 354а НК, чл. 63 ал. 1 т. 1 НК, чл. 63 ал. 1 т. 3 НК, чл. 80 ал. 3 НК
Решение №50152/12.01.2023 по дело №337/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: І. С присъда №[/aam]г., постановена по НОХД №[/aam]г. от Районния съд – Горна Оряховица, подсъдимият К. И. К. е признат за невинен и оправдан по обвинението по чл. 210, ал. 1, т. 2 и т. 5 във вр. с чл. 209, ал. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 2 НК. Със същата присъда подсъдимият Ц. Н. И. е бил признат за невинен и оправдан по повдигнатото обвинение по чл. 210, ал. 1, т. 2 и т. 5 във вр. с чл. 209 и чл. 20, ал. 4 НК. Районният съд признал подсъдимите К. К. и П. Е. за виновни в това, че за времето от 14.08.2012 г. до 21.09.2012 г. в гр. Търговище и гр. Варна при условията на продължавано престъпление -с две деяния от 14.08.2012 г. до 17.08.2012 г., съответно от 14.09.2012 г. до 21.09.2012 г., след предварителен сговор и с посредственото извършителство на Р. Г., с цел да набавят за себе си имотна облага възбудили у К. Д. заблуждение, че ще му доставят и продадат 600 тона, съответно 700 тона царевица, и с това причинили на „А. Б.“ ООД имотна вреда в големи размери, възлизаща общо на 623 400 лева, измамата е извършена от две лица, предварително сговорили се за нейното извършване, поради което и на основание чл. 210, ал. 1, т. 2 и т. 5 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 209 НК, чл. 210 НК, чл. 215 НК, чл. 219 ал. 4 НПК, чл. 219 НПК, чл. 225 НПК, чл. 249 ал. 4 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 287 НПК, чл. 3 НПК, чл. 304 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 338 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 353 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 369 ал. 1 НПК, чл. 369 ал. 3 НПК, чл. 369 НПК, чл. 381 ал. 7 НПК, чл. 412 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 43 т. 3 НПК, чл. 46 ал. 3 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 67 ал. 2 НК
Решение №50156/12.01.2023 по дело №762/2021 №****/**.**.2023 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Ил. Петкова и с участието на прокурор Г. Стоянова ВКП като разгледа докладваното от съдия Грозева к. д. №[/aam]г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби на подс. И. И. Н. лично и чрез адв. Д. М., на адв. М. Т. –защитник на подс. Г. И. Н. и на адв. В. В. – защитник на подс. В. Г. С. срещу решение №[/aam]г. на Апелативен съд- Пловдив по внохд №[/aam]г. В жалбата на подс. Н. се твърди, че въззивният съд е постановил атакувания съдебен акт при допуснати съществени процесуални нарушения, тъй като е дал вяра на обвинителните доказателства, игнорирайки тези, които ползват защитата. Според него съдът е нарушил изискванията на чл. 305, ал. 3 НПК тъй като не е посочил кои обстоятелства приема за установени и въз основа на кои доказателствени материали. Не е извършил изискуемата в съответствие с чл. 13 и чл. 14 НПК всестранна и обективна оценка на релевантните факти и незаконосъобразно е признал подс. Н. за виновен, тъй като не е установен точният механизъм на изпълнителното деяние и личното участие на подс. Н. в него. Не е установено задружното участие при условията на съизвършителство и по какъв начин тялото на пострадалия е попаднало във водата. Претендира ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 т. 6 НК, чл. 116 НК, чл. 118 НПК, чл. 14 НПК, чл. 143 ал. 1 НК, чл. 18 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 279 ал. 1 НПК, чл. 279 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 281 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК
Решение №92/11.01.2023 по дело №255/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и провери обжалвания съдебен акт в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, намира подадената касационна жалби за процесуално допустима, като подадена в срок от правно легитимирано лице. Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА. На обсъждане на първо място подлежат доводите, подкрепящи заявеното касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, понеже само при правилно установена фактология е възможна проверката за приложението на материалния закон. Релевираните съображения в касационната жалба, преповторени и в съдебно заседание пред настоящата инстанция, представляват оспорване на доказателствената дейност на инстанционните съдилища, като в голяма степен те тангират с оплаквания за необоснованост, а последната не е предвидена като касационно основание. Несъгласието на касатора с оценката на доказателствата и средствата за тяхното установяване, сторена от контролирания съд, се аргументира с доводи за неправилно кредитиране на определени доказателства и неизясняване на факти от значение за преценка на съставомерността на деянието. Тук е необходимо да се отбележи, че оценката на доказателствата е суверенна дейност на решаващия съд, като направените въз основа на нея фактически изводи могат да бъдат поставени под съмнение, ако са нарушени процесуалните правила при събиране и проверка на доказателствата, ако доказателствата са възприети превратно и не според действителното им съдържание, или е нарушен правно-логическия процес на оценката им. В подложеното на касационен контрол решение не се констатират такива нарушения. Тезата на касатора, че не са ценени в пълен обем всички свидетелски показания и това е довело до нарушение на задължението за разкриване ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №13/11.01.2023 по дело №792/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, съобрази следното: С присъда по н. о. х. д. №[/aam]год. Софийски градски съд е признал подс. С. И. П. за виновен в това, че на неустановена дата в периода 13.09.2018 год. – 21.09.2018 год. в [населено място] умишлено умъртвил А. М., като убийството е извършено по особено мъчителен за убития начин, поради което и на основание чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. второ вр. чл. 115 НК и чл. 54 НК го е осъдил на осемнадесет години лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване на наказанието. На основание чл. 59 НК е зачетено времето, през което подсъдимият е бил задържан под стража по реда на ЗМВР и с мярка за неотклонение по реда на НПК. В тежест на подсъдимия са били възложени направените по делото разноски. Първоинстанционният съдебен акт е проверен по жалби на частния обвинител и на подсъдимия и с решение №[/aam]год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски апелативен съд, е потвърден. Касационната жалба е допустима, тъй като е подадена от надлежна страна срещу подлежащ на касационна проверка съдебен акт в законно установения срок. Разгледана по същество, същата е основателна. Преди да бъдат обсъдени доводите на касатора във връзка с касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК следва да се отбележи, че голяма част от аргументацията в жалбата е насочена към оспорване обосноваността на атакуваното решение. Тези доводи не държат сметка, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №50118/10.01.2023 по дело №555/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №[/aam]г., постановена по НОХД №[/aam]г. по описа на окръжен съд – Благоевград подс. Т. М. М. е признат за виновен за деяние по чл. 351, ал. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 350, ал. 3, предл. първо и предл. трето вр. ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК като е осъден и му е наложено наказание пет години лишаване от свобода при общ режим. Със същата присъда подс. М. е признат за невиновен по първоначално повдигнатото обвинение, както и за това в състава на продължаваното престъпление от деянието му да е последвала смъртта на Р. Т. и смъртта на С. Г.. С цитираната присъда подс. М. е осъден да заплати на гражданските ищци М., М., М., С. М. и П. обезщетение за неимуществени вреди в размер на по 150 000 лв., като исковете за горницата са отхвърлени. Подсъдимият е осъден да заплати на А. К., Х., Д. К. и С. К. сумата от по 80 000 лв. – неимуществени вреди и са отхвърлени исковете за горницата. Подсъдимият е осъден да заплати на Д. К. сумата от 10 000 лв. неимуществени вреди и искът за сумата над този размер е отхвърлен. Подсъдимият е осъден да заплати обезщетение за неимуществени вреди на М. Б., Н. Н. и Ю. М. по 20 000 лв., на И. Н. – 30 000 лв., ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №50197/10.01.2023 по дело №647/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: Касационното производство е второ поред. С първоинстанционната присъда, постановена по нохд №[/aam]г. по описа на СГС, градският съд признал подсъдимия И. за виновен по обвинението за това, че на 16.10.2008 г. и на 04.05.2009 г. е открил и до 07.05.2009 г. е поддържал сметки във финансови институции – сметка в Райфайзенбанк и сметка в ПИБ и двете под чужда самоличност – К. Г. К., като лицето не е дало своето съгласие за това и е извършвал повече от два пъти – девет пъти финансови операции с имущество на обща стойност 112 875 щ. д. с левова равностойност 167 324, 18 лв., за което е предполагал, че е придобито чрез престъпление по чл. 249 НК, престъпно ползване на данни от чужди платежни инструменти, като престъплението, чрез което е придобито имуществото, не попада под наказателната юрисдикция на Република България, поради което на осн. чл. 253, ал. 3, т. 2 и т. 4, вр., ал. 1, вр. ал. 7 НК и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК е осъден на 11 (единадесет) месеца “лишаване от свобода, чието изпълнение на осн. чл. 66, ал. 1 НК отложил с изпитателен срок от 3 (три години). На основание чл. 25, ал. 1 във връзка с чл. 23, ал. 1 НК съдът групирал наложеното наказание с това по НОХД№[/aam]г. по описа на СРС, НО, 99 – ти ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №11/09.01.2023 по дело №869/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и в пределите на своята компетентност, съобразно чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: Касационната жалба е подадена в предвидения в чл. 350, ал. 2 НПК срок, от процесуално легитимирана страна, по отношение на съдебен акт, подлежащ на проверка по реда на Глава двадесет и трета НПК, поради което е допустима, но разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С присъда от 25.05.2021 по нохд №[/aam]г., постановена Софийски градски, съд подсъдимият Д. И. Н. е признат за виновен в това, че на: – 13 срещу 14.02.2019 г., в [населено място], в[жк]е отвлякъл Й. С., като чрез използване на физическа сила е принудил да влезе в лек автомобил „*****“ и против волята й е отвел в[жк], поради което и на основание чл. 142, ал. 1 НК и при условията на чл. 54 НК е осъден на три години лишаване от свобода. – 14.02.2019 г., около 00,40 ч. в [населено място],[жк]противозаконно е унищожил чужда движима вещ – мобилен телефон „*“ на стойност 245,02 лв., собственост на Й. С., поради което и на основание чл. 216, ал. 1 НК и при условията на чл. 54 НК е осъден на три месеца лишаване от свобода. На основание чл. 23, ал. 1 НК на Н. е определено едно общо наказание от три години лишаване от свобода, което при условията на чл. 66, ал. 1 НК е отложено за изпълнение с изпитателен срок от пет години. С присъдата подсъдимият е осъден да заплати на С. сумата от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №9/06.01.2023 по дело №959/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите на касатора и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда, постановена на 24.01.2022г., Софийски градски съд, НО, 22 състав по НОХД №[/aam]г. признал подсъдимия Н. К. Д. за виновен в извършени в условията на реална съвкупност престъпления, както следва: – по чл. 234, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 НК, за това че на 22.01.2015г. , в незавършен строеж на къща, находяща се на адрес: [населено място], [улица], собственост на Й. Б. Б., в съучастие като извършител със С. Б. С. /починал/ държал акцизни стоки без бандерол: 38 броя туби от 10 литра, съдържащи водно-алкохолна смес със съдържание на етилов алкохол между 94 до 96%; 1 бр. туба, съдържаща водно-алкохолна смес със съдържание на етилов алкохол 95% и 49бр. стъклени бутилки със съдържание на етилов алкохол от 37,6% до 38,2%, всички на обща стойност от 5930,49лв. , с неплатен акциз в общ размер на 4276,96лв. когато такъв се изисква по закон –съгласно чл. 2, т. 1; чл. 4, т. 7 и чл. 64, ал. 4 ЗАДС, като на основание цитираната материално-правна норма и при условията на чл. 55 НК му наложил наказание лишаване от свобода за срок от единадесет месеца, и -по чл. 244, ал. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 243, ал. 2, т. 2, предл. второ вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 НК, за това че на същите дата и място, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 234 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 244 НК, чл. 306 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.