чл. 347 ал. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди и двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретар Мариана Петрова, при становището на прокурора Ивайло Симов ВКП, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационна жалба на осъден подсъдим срещу въззивно решение №г. по ВНХОД №г. на Пловдивски апелативен съд, с което е изменена присъда №г., постановена по НОХД 82/2022 г. на Пазарджишки окръжен съд. С жалбата се навеждат доводи за наличие на явна несправедливост на наложеното му наказание, като не е преценено подобаващо процесуалното му поведение, съдействието му за разследването, инцидентност на проявата, своевременно направеното самопризнание, включително и в съдебното заседание, изразеното съжаление, липсата на щети, които е необходимо да се възстановяват. Механизмът на извършеното не се отличавал съществено от обичайните случаи на този вид престъпление. Иска се приложение на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК. Прокурорът от ВКП в съдебното заседание заявява, че жалбата е неоснователна, спира се на касационното основание, което е и единствено развито – за явна несправедливост на наложеното наказание, като пояснява, че правилно е въведено изменение в първоинстанционната присъда, с очертаване на точните характеристики на предмета на посегателство за двете отделни деяния. Предвид на това въззивната инстанция е счела, че са налице основания за промяна на наказанието, което доста либерално според прокурора е намалено от 6 на четири години лишаване от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 58а ал. 1 НК

съдия Спас Иванчев

Решение №/..2022 по дело №/2022

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на тридесети септември две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба, подадена от защитниците на подсъдимия И. З. Д., и по жалба на частните обвинители Д. Д. Д. и З. Г. А., чрез техния повереник, срещу въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Пловдив. Касационната жалба на подсъдимия Д. и постъпилите две допълнения към нея от защитата се позовават на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Мотивите на въззивната присъда са характеризирани като схематични, непълни и повърхностни. Изброяват се редица пропуски в мотивировката на атакувания съдебен акт и пренебрегване на установени обстоятелства, които имат отношение към разрешаване на въпроса дали в случая защитата на подсъдимия Д. явно не съответства на нападението. В тази връзка се изтъкват и допуснати противоречия в мотивите на присъдата и необсъждане на експертните изводи по Допълнителната комплексна съдебномедицинска и балистична експертиза (ДКСМБЕ). С позоваване на чл. 118 НПК се оспорва оценката на съда за допустимост на част от използваните гласни доказателствени средства – показанията на полицейските служители, които са извършвали действия по разследване и са снемали обяснения от подсъдимия Д.. При тези аргументи се настоява за присъствие на съществено процесуално нарушение – липса на мотиви по смисъла ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря МИРА НЕДЕВА и прокурора ВКП МОМЧИЛ БЕНЧЕВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, подадена от адвокат Н. Д., защитник на подсъдимия И. С. К., срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – Бургас. С жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 343, ал. 1, т. 1 – 3 НПК, като се претендира алтернативно за отмяна на въззивния съдебен акт и оправдаване на подсъдимия, за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от първоинстанционния съд от фазата на разпоредителното заседание или за намаляване на размера на наложените санкции с приложение на разпоредбата на чл. 55 НК. В съдебно заседание пред ВКС защитникът поддържа касационната жалба и пледира за уважаването й по изложените в нея съображения. Частните обвинители М. З., Б. З., М. А., Л. Й., А. Х., Б. Х., Л. Х. и Р. В., редовно призовани, не се явяват в съдебното заседание. Представляват се от повереника си – адв. Б., който оспорва жалбата на подсъдимия и пледира за оставяне в сила на въззивното решение като правилно и законосъобразно. Прокурорът от ВКП изразява становище за неоснователност на касационната жалба и на това основание прави ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 248 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 249 ал. 4 т. 1 НПК, чл. 281 НПК, чл. 287 НПК, чл. 343 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Христина Михова

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети ноември две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря ЕЛЕОНОРА МИХАЙЛОВА и прокурора ВКП ТОМА КОМОВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по повод касационен протест, подаден от прокурор от Апелативна прокуратура – Бургас срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – Бургас. В протеста се изразява недоволство от размера на наложеното на подсъдимия наказание, като с подробни доводи се обосновава наличието на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК и се прави искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от въззивната инстанция. Постъпила е и касационна жалба, подадена от защитника на подсъдимия Д. Я., с която се иска да бъде изменено въззивното решение, като от определеното наказание лишаване от свобода се приспадне задържането на подсъдимия в Руската федерация по повод изпълнение на искането за екстрадирането му, с оглед провеждане на наказателното производство по настоящото дело. В съдебно заседание пред ВКС представителят на Върховна касационна прокуратура поддържа касационния протест на АП – Бургас и пледира за уважаването му по изложените в него доводи. Защитникът поддържа касационната жалба и пледира за нейното уважаване и отхвърляне на касационния протест като неоснователен. Подсъдимият Д. Я. поддържа жалбата си и моли да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 354 ал. 6 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 417 НПК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 59 ал. 2 НК, чл. 59 НК, чл. 63 ал. 4 НПК, чл. 64 ал. 2 НПК, чл. 64 НПК

съдия Христина Михова

Решение №/..2022 по дело №/2022

Общоопасни престъпления | Умишлен палеж в това число и квалифицираните състави, палеж чрез взрив

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря: Невена Пелова и в присъствието на прокурора Нина Панчева изслуша докладваното от съдия Мария Митева н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по касационна жалба на адв. М., защитник на подс. М. Г. М. срещу Присъда №г. по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – Монтана, с която първоинстанционната оправдателна присъда на Районен съд – Лом по обвинението за извършено престъпление по чл. 330, ал. 1 НК е била отменена и е била постановена нова осъдителна присъда за това престъпление. В касационната жалба се излагат аргументи за незаконосъобразност на атакувания съдебен акт, тъй като неправилно е приложен материалния закон и са допуснати съществени процесуални нарушения. Развиват се и съображения за явна несправедливост на наложеното наказание. Сочи се, че въззивният съд е постановил осъдителната присъда в противоречие със закона и със събраните по делото гласни и писмени доказателствени източници, тъй като такива не са налице по отношение на обвинението за извършено престъпление по чл. 330, ал. 1 НК. Изтъква се, че авторството на това престъпление не е доказано по несъмнен начин. Подчертава се, че Окръжен съд – Монтана е разяснил, че правилната квалификация на деянието е по чл. 330, ал. 3 вр. ал. 2 НК, но въпреки това не е върнал делото за ново разглеждане, а ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Ивайло Симов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 2 НПК е образувано по подаден касационен протест от прокурор от Софийската градска прокуратура и касационна жалба на частен обвинител срещу въззивна оправдателна присъда №г. по ВНОХД №г. на Софийски градски съд, четвърти въззивен състав на наказателно отделение. С атакуваната въззивна присъда е отменена осъдителната присъда от 05.10.2020г. по НОХД №г. на Софийски районен съд, 6-ти състав, наказателно отделение, с която подс. П. И. А. е признат за виновен в извършване на деяние по чл. 129 НК и му е наложено наказание пробация. С въззивната присъда деецът е признат за невиновен и съответно оправдан по възведеното му обвинение. В касационния протест са визирани и двете касационния основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Според прокурора са нарушени правилата за проверка и оценка на доказателствата, които са събрани по време на производството, при липса на обективен и обоснован анализ. Въззивната инстанция съществено била подценила доказателствата в подкрепа на обвинителната теза. По този начин бил нарушен и материалния закон. В допълнение към протеста се сочи, че в мотивите на въззивния съдебен акт били изложени нелогични и противоречиви твърдения, като в началото се твърди унисон в показанията на всички ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 НК, чл. 305 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК

съдия Спас Иванчев

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и прокурора ВКП КАЛИН СОФИЯНСКИ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по повод касационна жалба, подадена от подсъдимия С. Г. М., чрез защитника му – адвокат М. А., срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Софийски апелативен съд, НО, І -ви възз. състав. С жалбата се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като се аргументират с довода, че подсъдимият е признат за виновен по обвинителен акт, в който не са посочени времето и мястото на извършване на деянието, както и въз основа на негоден протокол за претърсване и изземване, съставен в нарушение на процесуалните правила. Предявява се искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане, без да се уточнява на кой съд и от кой стадий на съдебното производство. В съдебно заседание пред ВКС защитникът на подсъдимия поддържа жалбата и пледира за уважаването й по изложените в нея съображения. Прокурорът от ВКП намира жалбата за неоснователна, поради което изразява становище за оставянето й без уважение. Подсъдимият С. Г. М., редовно призован, не се явява в съдебното заседание. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 137 НПК, чл. 163 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 246 НПК, чл. 25 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Христина Михова

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора КАЛИН СОФИЯНСКИ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство e по реда на чл. 346 и сл. от НПК. Образувано е по жалба на адв. Д. С., в качеството му на защитник на подсъдимия Н. Н., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Велико Т.. В жалбата са релевирани трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Посочено е, че във въззивното решение не е даден отговор на възражението на защитата, че по делото не е установено по изискуемия безспорен и несъмнен начин, че при продължаване движението в своята лента подсъдимият би избегнал удара, тъй като не е установено какво е било ускорението на управлявания от пострадалия И. автомобил, когато е навлязъл на пътното платно. Според защитника приетата за установена фактическа обстановка изключва Н. да е извършил нарушение по чл. 16, ал. 1, т. 1 ЗДП, а доказаното превишаване с 6 км/ч на разрешената скорост не е в причинна връзка с настъпилото пътно транспортно произшествие. При условията на алтернативност се претендира да се отмени атакувания съдебен акт и подсъдимият да се оправдае или да се измени решението, като при възприетото съпричиняване, на основание чл. 55, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 338 НПК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретаря…………. Мира Недева……….……и в присъствието на прокурора……..………….. Атанас ГЕБРЕВ……. изслуша докладваното Председателя касационно дело №г. Производството е образувано по касационни жалби на подсъдимия Г. И. Г. чрез защитника му адв. Д. М. и на частните обвинители К. Н. К.; Н. Е. П.; С. К. Н. (със съгласието на баща си К. Н. К.) и М. Н. И., чрез повереника им адв. К. Т. срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. на Софийски апелативен съд, НО – 5 състав. С присъда №г. по нохд №г. на Окръжен съд – Видин, подсъдимият Г. И. Г. е признат за виновен в това, че на 21.08.2020г. около 05.00 часа при управление на МПС – лек автомобил марка „А.“, модел „А 4“, с рег. [рег. номер на МПС] в [населено място] по [улица]с посока на движение от надлеза над ж. п. линия Видин – София към кръстовището с [улица], срещу сградата на РЗОК – Видин, в нарушение на правилото за движение по чл. 21, ал. 1 ЗДвП загубил управление на автомобила и се ударил в метален стълб за улично осветление, като по непредпазливост причинил смъртта на М. К. Н., средна телесна повреда на Я. Л. Г. (изразяваща се в раздробяващо счупване на лява ключица, довела до трайно затруднение на движението на лявата ръка) и средна телесна повреда на Д. В. Ф. (изразяваща ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 56 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 59 ал. 4 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА ПЕТЯ КОЛЕВА при секретаря Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев като изслуша докладваното от съдия Колева КНД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. К. К. – защитник на подс. Н. А. Д. срещу присъда №г. на Софийски градски съд, постановена по ВНОХД №г., в наказателно осъдителната част, с която е отменена присъда от 14.10.2016 г. на Софийски районен съд по НОХД №г. и в гражданско осъдителната част, с която е потвърдена първоинстанционната присъда. В жалбата са релевирани касационните основания нарушения на материалния и процесуалния закони. Твърди се, че за да достигне до извод за виновност на подс. Д., въззивният съд тенденциозно е кредитирал показанията на едната група свидетели като едновременно с това е подценил показанията на свид. Т. Д. и обясненията на подсъдимия. Сочи и нарушение на чл. 14 НК. Намира, че обвинението не е доказано по несъмнен начин. Навежда доводи, че подзащитният ѝ не е присъствал на мястото на инцидента. Затова претендира отмяна на осъдителната присъда, постановена по отношение на подс. Н. Д., оправдаването му и отхвърляне на гражданския иск или връщане на делото за ново разглеждане на въззивния съд. В допълнение към касационната жалба, адв. К. е въвела ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.