чл. 347 ал. 1 НПК
Чл. 347. (1) Касационната инстанция проверява присъдата или решението само в обжалваната част и по отношение на обжалвалите лица, като се произнася в двумесечен срок.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА 2. ДЕНИЦА ВЪЛКОВА При секретаря Мира Недева, с участието на прокурора Калин Софиянски, разгледа докладваното от съдия КАРАКАШЕВА наказателно дело №г. по описа на съда, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е по чл. 346, т. 1 НПК, образувано по жалба на адв. Г. Ф., упълномощен защитник на подсъдимия М. Н. П. срещу въззивно решение №г., на Апелативен съд – гр. Пловдив, постановено по ВНОХД №г., по описа на съда, насочена към частта от въззивния съдебен акт, в която е утвърдено осъждането на последния по чл. 242, ал. 2, вр. чл. 18, ал. 1 НК. В жалбата се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като са изложени подробни съображения в тяхна подкрепа. Отправените искания са в условията на алтернативност: настоява се за отмяна на обжалвания съдебен акт в атакуваната му част и оправдаване на подсъдимия по вмененото му обвинение по чл. 242, ал. 2, вр. чл. 18, ал. 1 НК или за връщане на делото за ново разглеждане, поради допуснати съществени процесуални нарушения. Доводите, заложени в жалбата в подкрепа на въведеното касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК са аргументирани с допуснати нарушения на принципните начала, установени в чл. 13, чл. 14, чл. 107, ал. 3 НПК. Наред с това, според ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 156 ал. 1 НПК, чл. 156 ал. 3 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 194 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 242 ал. 2 НК, чл. 242 НК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 2 НПК
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Б. Джамбазов изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по протест на прокурори при Апелативна прокуратура – Велико Търново срещу решение №г. на Апелативен съд – Велико Търново, постановено по внохд №г. по описа на този съд. В протеста се изтъкват съображения за наличието на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че съдът не е подложил на внимателна преценка относимите към предмета на доказване по чл. 102 НПК доказателства в съвкупност, което е довело и до неправилното приложение на материалния закон. Сочат се противоречия в установените от съда факти със съдържимото в отделни доказателствени източници, ползвано като аргумент в подкрепа на отправеното оплакване. Поставен е акцент на обстоятелството, че „.. Самото изпълнително дело ( №г.) не е приложено по делото и не е ясно въобще има ли образувано такова и кога. Изтъкват се съображения за недостатък в доказателствената дейност на съда, поради неизследването на въпроса относно действително платената сума в брой по договор за правна защита и съдействие с адв. Д. М. от 15.11.2016 година, както и че не са изследвани въпросите относно как и по какъв начин ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести октомври две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора ТОМА КОМОВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационно производство е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК Образувано по жалба на адв. П. Я., в качеството му на защитник на подсъдимия В. К., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – София. В жалбата са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че в нарушение на родовата подсъдност, без да е налице каквато и да било връзка между обвиненията на М. Б. и на подсъдимия, делото е внесено и е разгледано Софийски градски съд като първа инстанция. Посочено е, че липсва задълбочен анализ на събраните доказателства, като следствие на превратния им прочит от страна на първоинстанционния съд, затвърден в мотивите на решението, се стигнало до незаконосъобразното осъждане на подсъдимия за отправена вербална заплаха за уволнение спрямо двамата свидетели И. Б. и Д. И.. Според защитника показанията им са кредитирани избирателно – само онези части относно заявеното от тях в хода на съдебното следствие и на досъдебното производство, които подкрепят единствено обвинителната теза, като изцяло е пренебрегнато, че същите са в противоречие със заявеното от св. А. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и прокурора ВКП АТАНАС ГЕБРЕВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по повод касационна жалба, подадена от подсъдимата Д. Б. А. – Р., срещу въззивна присъда №г., постановена по в. н. о. х. д. №г., по описа на Окръжен съд – Враца. С жалбата подсъдимата атакува въззивния съдебен акт в частта, с която на основание чл. 45 ЗЗД е осъдена да заплати на гражданския ищец „Автобусни превози“ АД – Враца сумата от 154 404, 85 лева, като твърди, че имотната вреда, която е причинила на гражданския ищец е в размер на 10 200 лева. В писмено допълнение към жалбата, подадено в срока по чл. 351, ал. 4 НПК, подсъдимата прави оплакване за допуснати при постановяване на въззивната присъда нарушения на процесуалния и материалния закон, изразяващи се в неправилното й осъждане за цялата сума по обвинителния акт, въпреки липсата на коректно обвинение за придобиването й чрез измамливи действия, осъществени спрямо гражданския ищец. Въз основа на това жалбоподателката претендира за отмяна на въззивната присъда, в частта с която е осъдена да заплати на гражданския ищец пълния размер на инкриминираната сума. В съдебно заседание пред ВКС защитникът на подсъдимата поддържа жалбата и твърди, че след 2016 год. инкриминираните суми ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди и двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Антоанета Близнакова, изслуша докладваното от съдия Спас И. наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по подаден касационен протест на прокурор от Апелативна прокуратура – Пловдив срещу решение №г. по ВНОХД №г. на Пловдивски апелативен съд, трети наказателен състав. С атакуваното въззивно решение е потвърдена оправдателната първоинстанционна присъда №г. по НОХД №г. на Хасковски окръжен съд. Касаторът в протеста си сочи, че намира решението за постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при оценка на събраните по делото доказателства и неправилно приложение на материалния закон. Твърди, че мотивите на съда са противоречиви и взаимно изключващи се, което водело до пълна липса на мотиви. Позовава се на грешка на съда от първата инстанция при описване на факти по делото- относно управляваните товарни автомобили – тяхната марка и модел- 1 и 3 страница, л. 629,630 от първоинстанционния съдебен акт. Това несъответствие прокурорът установява и втори път – на стр.4, л. 630, гръб от първоинстанционното съдебно производство. Прокурорът от Пловдивската апелативна прокуратура продължава с описание на хронологията на събитията, възприета от първоинстанционния съд, твърди, че е невярна по отношение на превозните средства, по отношение на времевото придвижване на двамата подсъдими – заедно или поотделно, На второ място оспорва проведеното от въззивната инстанция въззивно следствие, като ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и шести октомври, две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румен Петров ЧЛЕНОВЕ: Красимир Шекерджиев Елена Каракашева при участието на секретаря Марияна Петрова и прокурора Тома Комов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационен протест на прокурор при Апелативна прокуратура- гр. София срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд. С първоинстанционна присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Софийски окръжен съд подсъдимият С. В. Ш. е признат за виновен в това, че на 06.07.2020 г. на митнически пункт Калотина без надлежно разрешение е пренесъл през границите на страната от Република Сърбия в Република България с товарен автомобил „М. Б.“, модел С. 316, с украински рег. [рег. номер на МПС] ., 47 гр. прекурсор за производство на наркотични вещества на обща стойност 20 712, 18 лева, съдържащ 3 452, 03 гр. псевдоефедрин, като на основание чл. 242, ал. 3, във вр. с чл. 58а, ал. 1 НК и чл. 373, ал. 2 НПК му е наложено наказание „лишаване от свобода за срок от две години, при първоначален „общ“ режим и глоба в размер на 60 000 лева. С присъдата на основание чл. 59, ал. 1, т. 1 НК е приспаднато времето, през което подсъдимият Ш. е бил задържан. С присъдата на основание чл. 242, ал. 7 НК е отнет в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и седми септември две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ТРИФОНОВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретаря Илияна Рангелова в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производството пред ВКС е по глава ХХІІІ от НПК, вр. чл. 130, ал. 2 Закон за адвокатурата (ЗА) и е образувано по жалба на адв- Р. П. като упълномощен представител на Висшия адвокатски съвет (ВАдвС), както и по жалба на адв. М. Р. – защитник на адв. М. Г., и двете против определение на Висшия дисциплинарен съд на Адвокатурата в РБ (ВДС) от 14.05.2021 г. по д. д. №г. С обжалваното определение ВДС е прекратил образуваното пред него дисциплинарното дело №г. е върнал преписката на ВАдвС, приемайки, че не е бил спазен процесуалния ред за образуване на дисциплинарното производство срещу адв. М. Г.. Съгласно чл. 89, т. 7 ЗАдв компетентният орган да възбужда и поддържа дисциплинарно преследване е бил АС на ХАК, а не ВАдС. Правото на ВАдвС да върши това в хипотезата по чл. чл. 139, ал. 1 ЗАдв е само при осъществяване на правомощията му по чл. 122, ял. 1, т. 4 ЗАдв и вземане на крайното решение по същия въпрос. В касационната жалба, поддържана в с. з. пред ВКС от представителя на ВАдвС – адв. Р. Х., се изтъкват доводи, съотносими към касационните основания по чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретаря…………. Мира Недева…….……и в присъствието на прокурора…………………. Антоанета БЛИЗНАКОВА………..……. изслуша докладваното Председателя касационно дело №г. Производството е образувано по касационен протест на прокурор при апелативна прокуратура гр. Пловдив срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Пловдивски апелативен съд. В протеста се релевира касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Оспорват се изводите за липса на съставомерност от обективна страна на признаците на съставите на престъпление по чл. 282, ал. 2 НК. Изтъква се, че осъщественото от подсъдимия се е отразило на правилното функциониране на работата в сектор „Пътна полиция“ – Пазарджик; станало е достояние на служителите и ги е демотивирало в дейността им. Изразява се и несъгласие с изводите на инстанционните съдилища, че престъплението по чл. 283 във вр. с чл. 26, ал. 1 НК е малозначително по смисъла на чл. 9, ал. 2 НК. В тази насока се изтъква, че обществените отношения, свързани с безопасността на движението, са приоритетни, а инцидентен случай на ходатайство от страна на Началник сектор спрямо подчинените му разкрива по – висока степен на обществена опасност, което изключва възможността случаят да се счете за маловажен. Предлага се отмяна на атакуваното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на апелативния съд. Прокурорът от ВКП не поддържа протеста. Счита, че при постановяване на въззивното решение ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора П. Долапчиев, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по подадени касационен протест на прокурор при Апелативна специализирана прокуратура и по касационни жалби от подсъдимите Д. П. И., Б. Е. Х.-П. и П. Г. Д. лично и чрез защитниците им, срещу въззивна присъда от 06.07.2020 г. по ВНОХД №г. на Апелативния специализиран наказателен съд. В протеста се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Конкретно се заявява, че присъдата на въззивната инстанция в частта, с която тримата подсъдими са оправдани, е незаконосъобразна, постановена в нарушение на материалния закон, който е приложен неправилно; при съществени нарушения на процесуалните правила, тъй като не са спазени изискванията на чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК, което довело до ограничаване правото на обвинението като страна в процеса; наложените наказания и на тримата подсъдими са явно несправедливи, тъй като не са взети предвид превесът на отегчаващите над смекчаващите отговорността обстоятелства, формата на съучастие на всеки един от подсъдимите, степента на обществена опасност на деянието и дейците и подбудите за извършване на деянието. Иска отмяна на присъдата в частта, с която тримата подсъдими са оправдани и връщане на делото за ново разглеждане на въззивната инстанция от друг състав. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 116 НПК, чл. 131 НПК, чл. 14 НПК, чл. 173 ал. 1 НПК, чл. 173 ал. 2 т. 6 НПК, чл. 177 ал. 1 НПК, чл. 177 НПК, чл. 209 ал. 1 НПК, чл. 225 НПК, чл. 258 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 267 НПК, чл. 279 ал. 2 НПК, чл. 279 ал. 4 НПК, чл. 279 НПК, чл. 287 ал. 4 НПК, чл. 287 НПК, чл. 289 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 301 ал. 1 НК, чл. 302 НК, чл. 302а НК, чл. 303 НПК, чл. 304 НПК, чл. 309 ал. 1 НПК, чл. 312 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 422 НПК, чл. 55 НК, чл. 55 НПК, чл. 57 НПК, чл. 66 НК, чл. 94 ал. 1 т. 5 НПК
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурор Ивайло Симов, изслуша докладваното от съдията Каракашева дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано по жалба на адв. М. П., упълномощен защитник на подсъдимия Д. П. Л. срещу решение №г. на Апелативен съд – София, постановено по в. н. о. х. д. №година. Релевирани са касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. В подкрепа на довода за процесуална незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт се сочат допуснати от въззивния съд нарушения по смисъла на чл. 107, ал. 3; чл. 305, ал. 3 и чл. 339, ал. 2 НПК. Като съществено процесуално нарушение е изтъкната и преквалификацията на инкриминираното на подсъдимия с обвинителния акт нарушение на правилото за движение по чл. 21, ал. 1 ЗДвП в такова по чл. 20, ал. 2, изр. 1 ЗДвП. Наличието на касационния повод по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК е обосновано с твърдението, че въззивният съд, при липса на безспорни гласни и писмени доказателства, установяващи съставомерност в поведението на подсъдимия, незаконосъобразно извел несъмнен извод за осъществено от него престъпление по чл. 343, ал. 1, б. в, вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето НК. Материалната незаконосъобразност се твърди да е налице и поради това, че вмененото на подс. Л. деяние е случайно ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.