чл. 347 ал. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести октомври, две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря М. П. и в присъствието на прокурора Тома Комов, като изслуша докладваното от съдията Каракашева н. д. №година, за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е по чл. 346, т. 1 НПК, образувано по жалба на адв. Н. В., повереник на частните обвинители П. А. А., А. М. А., К. П. А. и С. А. С. чрез законен представител А. С. А. срещу въззивно решение №г., на Апелативен съд – Варна, постановено по ВНОХД №г., по описа на съда. В жалбата е релевиран довод за явна несправедливост на наложеното на подсъдимия Р. М. Р. наказание, ангажиращ касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Изложени са съображения, според които, както основното, така и кумулативното наказание, наложени на подс. Р. са занижени, тъй като са несъответни на обществената опасност на деянието и дееца, на смекчаващите и отегчаващи отговорността му обстоятелства. Заявена е липса на мотиви в частта от съдебния акт, касаеща индивидуализацията на наказанието. Настоява се още, че последното неправилно е определено при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства. В тази връзка се оспорва позицията на инстанционните съдилища, според която е прието, че поведението на подсъдимия непосредствено след деянието е било насочено към оказване помощ на пострадалите. Настоява се, че този извод е формиран при ингнориране показанията на свидетелите Х. Х., ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Елена Каракашева

Решение №/..2022 по дело №/2022

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесети септември през две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА МАРИЯ МИТЕВА при секретаря Илияна Петкова с участието на прокурор Момчил Бенчев ВКП като разгледа докладваното от съдия Грозева к. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на адв. А. Д. и по жалба на адв. Т. К. и адв. Л. В. -защитници на подс. М. М. А. срещу решение №г. на АС- Варна, постановено по внохд №г. В жалбата на адв. Д. са наведени всички касационни основания на чл. 348, ал. 1 НПК, и се твърди, че решението на въззивната инстанция е незаконосъобразно, противоречи на материалния закон, постановено е при допуснати съществени процесуални нарушения, а наложеното наказание е явно несправедливо. Претендира се, нарушение на чл. 13 и чл. 14 НПК, тъй като съдът не е изследвал всестранно и пълно всички обстоятелства по делото и не е разкрил обективната истина, отказал е събирането на нови доказателства и назначаването на повторна СМЕ за здравословното състояние на подс. А. и на автотехническа експертиза за необходимото времето за придвижване с лек автомобил от [населено място] до [населено място] при зимни условия. Претендира се липса на мотиви и на задълбочен анализ на доказателствата, декларативно отхвърляне тезата на подсъдимия, необсъждане на доводите и възраженията на защитата, и нарушение на чл. 305, ал. 3 НПК. В разрез с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря: Илияна Петкова и в присъствието на прокурор Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия Мария Митева н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на подс. Р. Ц. К., чрез защитника – адв. М. Я. срещу Решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – Варна, с което първоинстанционната присъда №г. на Окръжен съд – Добрич по НОХД №г. е била потвърдена изцяло. В касационната жалба се излагат аргументи за незаконосъобразност на атакувания съдебен акт, в частта за наложеното наказание, тъй като е явно несправедливо. Основно оплакванията се свеждат до това, че не са отчетени в достатъчна степен някои смекчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства, че не е налице класически случай на бягство от местопроизшествието, че е налице значителен превес на смекчаващите отговорността обстоятелства. Акцентира се и на това, че неправилно инстанционните съдилища са приели, че не е налице съпричиняване от страна на пострадалия, тъй като е установено по делото, че пострадалият е пресичал на неразрешено място, в нарушение на чл. 113 ЗДвП, и е бил алкохолно повлиян, а това би довело да промяна на реакциите му. Развиват се и доводи, че наложеното наказание не отговаря на целите по чл. 36 НК, тъй като не е съобразена конкретната обществена опасност на дееца ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мария Митева

чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 59 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Гебрев, изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА н. дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подсъдимия Г. С. , чрез защитника му адв. Д. Х. срещу нова присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от СГС, НО, 13 състав. Релевирани са касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Доводите на защитника, аргументиращи наличие на касационния повод по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК са в две направления:1/нарушено е правото на подсъдимия С. /грък, гръцки гражданин/ на разбираем за него език да му бъде разяснена процедурата по Наредба №г. за реда за установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози /Наредба №г./ и конкретно на правата му по чл. 6, ал. 3 и чл. 14 от същата; 2/ аргументирана е тезата за неспазване на „надлежния ред за установяване употребата на алкохол от подсъдимия, визиран в Наредба №1/2017г., като се изтъкват конкретни нарушения на подзаконовия нормативен акт – чл. 6, ал. 3 и ал. 4; чл. 7, ал. 1; чл. 12, ал. 2; чл. 15 – чл. 26. Нарушението на материалния закон се обосновава с твърдението за несъставомерност на деянието, тъй като съдържанието ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 304 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 53 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 3 НПК, чл. 55 ал. 4 НПК

съдия Елена Каракашева

Решение №/..2022 по дело №/2022

Подкуп на длъжностно лице | Подкупи | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора ТОМА КОМОВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Настоящото трето касационно производство е образувано по протест на прокурор от Апелативна специализирана прокуратура, против въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Апелативния специализиран наказателен съд. В протеста и допълнението към него се релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Посочено е, че атакуваният съдебен акт е постановен при съществено нарушение на процесуалните правила, изразяващо се в неправилна оценка и анализ на доказателствата, което е довело до неправилно приложение на материалния закон. Според представителя на държавното обвинение, вътрешното убеждение на въззивния съд не се основава на задължението за пълно, всестранно и обективно изследване на всички обстоятелства по делото, съобразно изискванията на чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК, с което са нарушени правата на прокуратурата като страна в процеса. Твърди се, че като се е доверил изцяло и е приел обясненията на подсъдимия за достоверни, съдът не е взел предвид, че те представляват негова защитна позиция и не следва да се кредитират. Представителят на държавното обвинение счита, че възприетата фактическа обстановка не отговаря на установената в хода на досъдебното производство, като неправилно съдът се е позовал на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2022 по дело №/2022

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и втора година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП П. МАРИНОВА, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимия Д. Г. П. чрез упълномощения му защитник адв. Л. В. срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд-гр. Пловдив, постановено по в. н. о. х. д. №г. В касационната жалба се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и се прави искане за отмяна на решението и оправдаване на подсъдимия по предявените му обвинения. Твърди се, че решението на апелативния съд е постановено в протворечие с разпоредбата на чл. 303 НПК и се основава на предположения, липсва надлежен доказателствен анализ, включително и на обясненията на подсъдимия, както и отговор на възраженията на защитата от въззивната жалба. В жалбата се оспорва годността на извършените претърсване и изземване, при което са иззети веществени доказателства по делото, както и обосноваността на комплексната съдебно-историческа експертиза. В жалбата се развиват доводи относно несъставомерността на деянията – по чл. 277, ал. 7 НК, поради негодно средство на престъплението, металотърсач без работеща батерия, по чл. 278, ал. 6 НК, поради липса на индивидуализация на процесните монети, от които да се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по протест на прокурор при Апелативна прокуратура –Варна срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Варна. Касационният протест се позовава на отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че решението е постановено при съществени нарушения на процесуалните правила (чл. 14 и чл. 107 НПК), в резултат на които оправдаването на подсъдимата Р. Д. И. по повдигнатото обвинение е в нарушение на закона. Отправеното искане е за отмяна на атакувания съдебен акт и ново разглеждане на делото от апелативния съд. В съдебното заседание пред касационната инстанция представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по доводите, изложени в него, като посочва, че приетата от въззивния съд фактология не се подкрепя от всички доказателства. Настоява за уважаване на протеста при заявените отменителни основания и искания. Подсъдимата Р. И. не участва лично в касационното производство, редовно призована. Защитникът й намира протеста за неоснователен, като представя писмени бележки и пледира за оставяне в сила на атакувания съдебен акт. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 256 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и прокурора ВКП АТАНАС ГЕБРЕВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по повод касационна жалба, подадена от подсъдимия П. М. М., чрез защитника му – адвокат В. М., срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г., по описа на Софийски апелативен съд. В нея жалбоподателят сочи наличието на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК и претендира за отмяна на въззивния съдебен акт и връщане на делото на досъдебната фаза, за да бъдат извършени действия, изясняващи фактическата обстановка и установяващи отговорността и съучастието на други лица, разрешили и допуснали престъплението. В съдебно заседание пред ВКС защитникът поддържа касационната жалба и пледира за уважаването й по доводите, изложени в нея. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба и прави искане за оставяне на обжалвания въззивен съдебен акт в сила. Повереникът на гражданския ищец „Юробанк България“ АД пледира за оставяне на въззивното решение в сила, поради неоснователност на касационната жалба. Подсъдимият П. М. поддържа жалбата си и становището на защитника. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания въззивен съдебен акт в пределите на чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 6 НПК, чл. 354 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 3 НПК

съдия Христина Михова

Решение №/..2022 по дело №/2022

Извършване на археологически разкопки и отчуждаване на културни ценности | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми септемри две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА ПЕТЯ КОЛЕВА при секретаря Илиана Рангелова и в присъствието на прокурора Петя Маринова като изслуша докладваното от съдия Колева к. н. д. №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по жалба от адв. И. М. – защитник на подс. В. П. и К. Х. и по жалба на адв. С. П. – защитник на подс. Х. Д. срещу решение №г. на апелативен съд – Пловдив, постановено по ВНОХД №г. В жалбата на адв. М. са наведени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Защитникът твърди липса на отговор от страна на въззивния съд на доводите на защитата, необективност на вещото лице Б., неправилна правна квалификация на осъждането по чл. 277а, ал. 3 вр. ал. 2 НК, т. к. за съставомерността на това деяние и по основния състав се изисква използването на технически средства. Претендира обективна и субективна несъставомерност на деянието, т. к. обектът не представлява недвижима културна ценност. На следващо място сочи, че откритите на място обекти не са иззети по надлежния ред и не са надлежно приобщени като доказателства по делото, че не е установено откритите керамични предмети и монети да произхождат от процесния изкоп. Относно металдетектора настоява, че е бил ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Петя Колева-Рушанова

чл. 161 ал. 2 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 274а ал. 1 НК, чл. 277а ал. 1 НК, чл. 277а ал. 2 НК, чл. 277а ал. 7 НК, чл. 277а НК, чл. 278 ал. 6 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2022 по дело №/2022

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора ТОМА КОМОВ, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство e образувано по постъпила жалба от подсъдимия Н. С., чрез упълномощения му защитник адв. С. И., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Варна. В жалбата са наведени трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Посочено е, че допуснатите нарушения на процесуалните правила са довели до неправилно приложение на материалния закон, изразяващо се в признаването на подсъдимия за виновен по повдигнатото му обвинение и налагането на едно явно несправедливо наказание. Според защитника обжалваният съдебен акт страда от липса на мотиви, тъй като релевираните възражения срещу първоинстанционната присъда са отхвърлени напълно формално, вместо да получат мотивиран и процесуално валиден отговор. Твърди се, че на С. не е осигурен защитник в момента на задържането му, липсва документ за извършен медицински преглед, незаконосъобразно е осъществено извършеното на досъдебното производство разпознаване, допуснати са пороци при събирането и проверката на доказателствата, изразяващи се в неправилна оценка на свидетелските показания, а заключението на изготвената стоково оценъчна експертиза не комуникира с действителността. Без дължимото внимание и обсъждане са оставени съображенията на защитата по отношение съставомерността на деянието. Неправилната и превратна интерпретация на доказателствения материал е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.