чл. 347 ал. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря: Невена Пелова и в присъствието на прокурор Галина Стоянова изслуша докладваното от съдия Мария Митева н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по касационна жалба на адв. С. И., защитник на подс. З. И. Х. и по касационна жалба на адв. П. Н., защитник на подс. С. Я. И. срещу нова присъда №г. по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – Бургас, с която първоинстанционната оправдателна присъда на Районен съд – Карнобат е била отменена и е била постановена нова осъдителна присъда по отношение на двамата подсъдими. В касационната жалба на адв. С. И. и допълнението към нея се излагат аргументи за незаконосъобразност на атакувания съдебен акт, тъй като неправилно е приложен материалния закон и са допуснати съществени процесуални нарушения. Развиват се и съображения за явна несправедливост на наложеното наказание. Сочи се, че въззивният съд е постановил осъдителната присъда в противоречие със закона и със събраните по делото гласни и писмени доказателствени източници, тъй като липсва извършено престъпление и не е доказано авторството на подс. З. Х.. Изтъква се, че във водоема липсва стопанска дейност и той не е регистриран пред институциите по предвидения в закона ред. Сочи се, че неправилно е прието от въззивния съд, че е налице стопанско отглеждане на риба. Акцентира се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 139 ал. 2 НПК, чл. 14 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 195 НК, чл. 238 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Мария Митева

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП Н. ЛЮБЕНОВ като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на частния обвинител и граждански ищец Х. С. Г. срещу нова въззивна присъда №г. на Софийски Градски съд, Наказателно отделение, 5 въззивен състав, постановена по в. н. о. х. д. №г. В жалбата на частния обвинител се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Прави се искане за отмяна на присъдата на въззивния съд и за връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав на същия съд. В писмено допълнение към касационната жалба, постъпило в срока по чл. 351, ал. 4 НПК се излагат подробни аргументи в подкрепа на релевираните касационни основания. Наличието на съществени процесуални нарушения се аргументира с неправилна доказателствена оценка на гласните доказателства, събрани чрез разпита на пострадалия Х. Г. и на свидетелите А., П. С., И. Г. и М. Ц., както и на протокола за разпознаване на подсъдимия като доказателствено средство, което неправилно е било игнорирано по делото, по съображения за опороченост на следственото действие, което закрепва. Твърди се, че в присъдата на районния съд е направен доказателствено обезпечен извод ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 171 ал. 2 НПК, чл. 172 ал. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 319 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 67 ал. 3 НК

съдия Красимира Медарова

Решение №/..2022 по дело №/2022

Подкупи | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора П. М., изслуша докладваното от съдия Вълкова касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба от адвокат Я. А. от САК – защитник на подсъдимия Е. М. Г. и жалба от подсъдимия И. Р. Г. срещу решение №г. по ВНОХД №г. на Софийския апелативен съд (САС). В касационните жалби и постъпило писмено допълнение към касационната жалба на подсъдимия И. Г., направено от защитника му – адвокат К. С., са релевирани оплаквания за нарушение на закона и процесуалните правила при аналитичната доказателствена дейност на съда, както и явна несправедливост на наложените наказания. В касационната жалба от защитника адвокат А. като главно се поддържа искането подсъдимият Е. Г. да бъде оправдан и алтернативно – делото да бъде върнато за ново разглеждане от въззивния съд или наложеното наказание да бъде намалено. В касационната жалба от подсъдимия И. Г. и писменото допълнение към нея се иска отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от САС. В съдебно заседание подсъдимите и защитниците им поддържат жалбите и писменото допълнение към касационната жалба на подсъдимия И. Г. и пледират за уважаването им по изложените в тях съображения. Прокурорът от ВКП предлага въззивното решение да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно. В последната ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Биляна Чочева ЧЛЕНОВЕ: Петя Шишкова Петя Колева в присъствието на секретаря Илияна Рангелова и прокурора ВКП Петя Маринова, като разгледа докладваното от съдия Шишкова КНД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, ал. 1 НПК. Образувано е по повод на постъпили касационни жалби от защитниците на подсъдимия И. Н. Т. и от частния обвинител М. Р. М. чрез повереника му срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд. С атакувания съдебен акт е изменена присъда №г. по НОХД №г. на Софийски градски съд, като е отменено наказанието лишаване от право да управлява МПС за срок от една година. Присъдата е потвърдена в останалата й част, с която подсъдимият е признат за виновен в това, че на 30.01.2017г. около 14,20 часа в гр. София при управление на моторно превозно средство – специален автомобил – марка “М.”, по обособеното трамвайно платно на бул. “С.” в посока от ул. “кн. Б.” към бул. “П.”, в района на №39, нарушил правилата за движение – на чл. 25, ал. 1 ЗДвП, и по непредпазливост причинил смъртта на В. В. Б.. На основание чл. 343, ал. 1, б. в, вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето НК е осъден на лишаване от свобода за срок от една година. Постановено е изтърпяването на наказанието лишаване от свобода ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Петя Шишкова

чл. 102 НПК, чл. 15 НК, чл. 153 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Тонева ЧЛЕНОВЕ: Петя Шишкова Надежда Трифонова в присъствието на секретаря Илияна Рангелова и прокурора ВКП Божидар Джамбазов, като разгледа докладваното от съдия Шишкова КНД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по повод на постъпил касационен протест от прокурор при Софийска окръжна прокуратура срещу присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Софийски окръжен съд. С атакувания съдебен акт е отменена присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на РС-Ихтиман и вместо нея е постановена друга, с която подсъдимият М. Р. Л. е признат за невиновен в това, на 13.10.2019г. около 04.00ч. в гр. Костенец, обл. Софийска, на ул. “Т.” №**, да е причинил средна телесна повреда на М. И. В., изразяваща се в счупване на носните кости с разместване, причинило постоянно разстройство на здравето неопасно за живота, и на основание чл. 304 НПК е оправдан по обвинението за престъпление по чл. 129, ал. 2, вр. ал. 1 НК. В протеста е заявено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Иска се отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Постъпило е писмено възражение от защитника на подсъдимия, в което се излагат съображения за неоснователност на протеста. В съдебно заседание представителят на ВКП поддържа протеста. Защитникът ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Петя Шишкова

чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2022 по дело №/2022

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на тридесети септември две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора ТОМА КОМОВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационно производство е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по жалба на адв. Д. С., в качеството му на защитник на подсъдимия Г. Н. Ш., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив. В жалбата формално са заявени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, като са изложени доводи единствено в подкрепа на претенцията за явна несправедливост на наказанието. Посочено е, че възприетото от въззивния състав становище за отсъствието на предпоставките на чл. 55 НК противоречи на събраните по делото доказателства, както по отношение на деянието, което включва поведението на причинителя на пътнотранспортното произшествие, така и на данните за личността на самия подсъдим. Според защитника увеличеното от апелативния съд наказание е явно несправедливо, тъй като при индивидуализацията му не са отчетени в достатъчна степен прецесуалното поведение на подсъдимия, чистото му съдебно минало, макар и след реабилитация, видът, броят и тежестта на извършените до инкриминирания момент административни нарушения, както и напълно пренебрегнатото съпричиняване на престъпния резултат от страна на пострадалия. Претендира да се отмени решението на въззивния съд и да се остави в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Румен Петров

чл. 334 т. 3 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 63 ал. 2 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2022 по дело №/2022

Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при участието на секретаря…….. Марияна Петрова…………. и в присъствието на прокурора…………. Кирил ИВАНОВ………. изслуша докладваното Председателя дело №г. Производството е образувано по касационна жалба от адв. Д. К. – защитник на подсъдимия В. А. Б. срещу присъда №г., постановена по внохд №г. на Пазарджишки окръжен съд. С присъда №г. по нохд №г. по описа на районен съд [населено място] подсъдимият В. А. Б. е признат за виновен в това, че на 01.12.2020г. в [населено място], на [улица], е причинил на В. И. И., лека телесна повреда, изразяваща се в контузия на дясната очна ябълка, причинила на пострадалия временно разстройство на здравето, неопасно за живота, както и травматични увреждания – кръвонасядания, охлузвания и травматични отоци, причинили на пострадалия болка и страдание – престъпление по чл. 130, ал. 1 НК. На основание чл. 78а НК подсъдимият Б. е освободен от наказателна отговорност с налагане на административно наказание – глоба в размер на хиляда лева, като е оправдан по повдигнатото му обвинение за престъпление по чл. 131, ал. 1, предл. трето, т. 12, предл. първо НК. Със същата присъда подсъдимият В. А. Б. е признат за невинен на същата дата и място да е извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото, поради което и на основание 304 НПК е оправдан по повдигнатото му обвинение по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 130 ал. 1 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 325 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 78а ал. 7 НК, чл. 78а НК

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и втора година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП А. Гебрев, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимата Е. И. П. чрез упълномощените защитници, адв. Я. С. и адв. К. Л. срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд-гр. София, Наказателно отделение, 3 състав по в. н. о. х. д. №г., в която са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и се прави искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг въззивен състав с указания за отстраняване на допуснатите процесуални нарушения. В касационната жалба се излагат съображения за неправилна оценка на доказателствата по делото от значение за авторството на деянието, като се оспорва извода на контролираните съдилища, че подсъдимата е управлявала автомобила при настъпване на произшествието. Защитата счита, че въззивният съд не е извършил надлежна проверка на първоинстанционната присъда и не е отговорил на възраженията и доводите от въззивната жалба, с които се оспорва нейната правилност от процесуална и материално правна страна. С жалбата се твърди, че изводите на САС по фактите относно авторството на подсъдимата са доказателствено необезпечени, като са ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 223 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Красимира Медарова

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и втора година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора Б. Джамбазов разгледа докладваното от съдия Цонева к. н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на подс. Д. П. К. против решение №год., постановено Софийски апелативен съд (САС) по в. н. о. х. д. №год. С жалбата са заявени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Поддържа се, че съдът неоснователно е оставил без уважение доказателствените искания на подсъдимия и по този начин е нарушил правото му на защита. Твърди се, че са незаконосъобразни изводите за съставомерност на деянията. Сочи се, че са игнорирани пълните самопризнания на подсъдимия и тежкото му семейно положение, поради което наказанието му се явява явно несправедливо. Направено е искане за изменение на въззивния съдебен акт в санкционната му част като бъдат намалени наложените наказания за всяко от инкриминираните деяния. В съдебно заседание защитникът на подсъдимия поддържа касационната жалба по изложените в нея съображения и пледира да бъде уважена. Настоява за оправдаване на подзащитния му или като алтернатива – за намаляване на наложените му наказания. Подс. Д. К. не изразява лично становище по основателността на касационната жалба. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният касационен съд, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и втора година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора Б. Джамбазов разгледа докладваното от съдия Цонева к. н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на С. Х. И. чрез защитника му адв. П. Н. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Бургас (БАС). В жалбата са развити доводи за явна несправедливост на наказанието като се твърди, че са налице многобройни смекчаващи обстоятелства, свързани с личността и семейното положение на подсъдимия, както и с обществената опасност на инкриминираното деяние. Като изключително смекчаващо обстоятелство е изтъкнато здравословното състояние на подсъдимия като в тази връзка се поддържа, че въззивната инстанция е следвало да допусне изслушване на съдебномедицинска експертиза. Направено е искане за изменение на проверявания съдебен акт в санкционната му част като на подсъдимия бъде наложено наказание пробация при условията на чл. 55 НК. В съдебно заседание защитниците на подсъдимия поддържат касационната жалба по изложените в нея съображения. Подс. С. И. не участва лично в касационното производство и не изразява становище по основателността на касационната жалба. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.