чл. 347 ал. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия Валя Рушанова дело №година. Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Апелативната прокуратура – Велико Търново срещу присъда №г. на Апелативен съд – Велико Търново, постановена по внохд №г. по описа на същия съд. С атакуваната въззивна присъда, апелативният съд упражнил правомощията си по чл. 336, ал. 1, т. 3 във връзка с чл. 334, т. 2 НПК като: – отменил първоинстанционната присъда №г. на Окръжен съд – Плевен, постановена по нохд №г., в частта, с която подсъдимата Т. Ц. Х. е призната за виновна да е извършила деяние по чл. 212, ал. 4, алт. 1 във връзка с ал. 2 във връзка с ал. 1 във връзка с чл. 26, ал. 1 НК, като вместо това: – признал подс. Х. за невиновна в това през периода 29.04.2009 г. – 13.10.2009 г., в [населено място], при условията на продължавано престъпление, в качеството й на служител в [община], изпълняващ инвеститорски контрол на обекти “Изграждане на подпорна стена и повърхностно отводняване на махала в землището на [населено място]”, “Възстановяване сградата на читалище “Х. Г.” – [населено място]” и “Възстановяване на черква “Света Т.”- [населено място]” да е съставила и подписала документи с невярно съдържание – 16 бр. протоколи за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Валя Рушанова

чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Тонева ЧЛЕНОВЕ: Петя Шишкова Надежда Трифонова в присъствието на секретаря Илияна Рангелова и прокурора ВКП Божидар Джамбазов, като разгледа докладваното от съдия Шишкова КНД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба и допълнение към нея от защитника на подсъдимия Д. Н. Р. срещу присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Варненския окръжен съд. С атакувания съдебен акт е отменена присъда №г. по НОХД №г. на Варненския районен съд и подсъдимият е признат за виновен в това, че на 06.07.2021г. на пътен възел „Л.“, общ. А., управлявал МПС – л. а. марка „Рено“, с ДК №** **** ** след употреба на наркотични вещества – амфетамин и матамфетамин, установено по надлежния ред, като деянието е извършено повторно, и на основание чл. 343б, ал. 4, вр. ал. 3 НК е осъден на лишаване от свобода за срок от една година и шест месеца, на глоба в размер на хиляда лева и е лишен от право да управлява МПС за срок от две години. На основание чл. 68, ал. 1 НК е приведено в изпълнение наказанието лишаване от свобода за срок от три месеца, наложено по НОХД №150/2019 г. на РС-Девня. Постановено е изтърпяването на лишаването от свобода да бъде при първоначален общ режим. В ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 311 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Петя Шишкова

Решение №/..2022 по дело №/2022

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретаря МИРА НЕДЕВА с участието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА като разгледа докладваното от съдия Грозданова н. д. №година по описа за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 2 НПК и е образувано по касационната жалба на защитника на подс. З. Г. Г. – адв. Л. Б. от САК, срещу новата въззивна присъда №година по в. н. о. х. д. №година на Софийски градски съд. В касационната жалба, подадена в срока по чл. 350, ал. 1 НПК, е релевирано само касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК като се твърди, че законът е приложен неправилно и се иска присъдата да бъде отменена, а подс. Г. – оправдан. В допълнението към нея, изготвено след запознаване с мотивите за присъдата и депозирано след срока по чл. 350, ал. 1 НПК, се съдържат оплаквания, че въззивният съд не е използвал всички способи за доказване на деянието, не е взел предвид възраженията на защитата срещу реда, по който е извършена проверката на подс. Г. с техническо средство за употреба на наркотични или упойващи вещества, а съдът едностранчиво е оценил доказателствата по делото, давайки вяра единствено на свидетелските показания. Като съществено нарушение на процесуалните правила е оценена и фактическата грешка в обвинителния акт във връзка с регистрационния номер на лекия ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Татяна Грозданова

чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 248а ал. 1 НПК, чл. 343б ал. 3 НК, чл. 346 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2022 по дело №/2022

Престъпления против личността | Средна телесна повреда | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА със секретаря Мира Недева, при участието на прокурора Петя Маринова, , след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 2 и сл. от НПК. Образувано е по жалба на адв. В. Радиева, в качеството й на защитник на подсъдимия Х. Б., против въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Окръжен съд – Бургас. В жалбата формално са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Освен изразеното общо несъгласие с постановената осъдителна присъда е посочено, че въззивният съд в противоречие с разпоредбите на чл. 302 и чл. 311 НПК е приел, че са изпълнени всички признаци на престъплението от обективна и субективна страна. Според защитника в случая са налице основания за извод, че действията на подсъдимия са осъществени при условията на неизбежна отбрана, по смисъла на чл. 12, ал. 1 НК, без да са превишени нейните предели, поради което деянието не било общественоопасно, т. е. извършеното не е съставомерно и следва да се отмени второинстанционната присъда, като Б. бъде оправдан по предявеното му обвинение по чл. 129, ал. 1 НК. В допълнението към жалбата и в съдебно заседание подсъдимият Х. Б. и новоупълномощеният защитник адв. Т. Р. поддържат единствено заявеното касационно основание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Румен Петров

чл. 12 ал. 1 НК, чл. 129 ал. 1 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 302 НПК, чл. 304 НПК, чл. 311 НПК, чл. 312 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2022 по дело №/2021

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Бисер Троянов 2. Петя Шишкова при секретаря …… Г. Иванова ………………………………………… в присъствието на прокурора … Симов …………………………………. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ……………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Апелативна прокуратура – София и жалба на министъра на финансите като представляващ държавата срещу решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В протеста прокурорът е отбелязал касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Твърди, че въззивният съд не е извършил анализ и оценка на всички доказателства поотделно и в съвкупност, с което е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, довело до нарушение на материалния закон. Изразява несъгласието си с начина на възприемане на фактите по делото от съдебния състав, с изключение на доводите на съдията-докладчик. Намира за безспорно установено, че акциите по блоковите сделки имат пазарна цена, различна от продажната, която може да бъде определена по реда на данъчното законодателство и този извод се съдържа в заключението на тройна съдебно-счетоводна експертиза (л. 743, т. 3). Счита, че за определяне на пазарната цена на акциите по сделките с продавач „Е.” АД е приложима Наредба №г. за реда и начините за прилагане на методите за определяне на пазарни цени /отм./; че според предвиденото в разпоредбата на чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 136 НПК, чл. 14 НПК, чл. 144 НПК, чл. 255 НК, чл. 304 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 314 НПК, чл. 33 ал. 5 НПК, чл. 346 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 351 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2022 по дело №/2021

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на седемнадесети ноември …….. две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при секретаря Галина Иванова….….…..…………………..……….…в присъствието на прокурора Момчил Бенчев…..………………………………….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА ………….. касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Я. Р. Я. – адв. В. В., против въззивно решение №г. на Апелативен специализиран наказателен съд (АСНС), V състав, постановено по ВНОХД №г., с което е била изменена присъда №г. на Специализирания наказателен съд (СНС), ХІV състав, по НОХД №г. С първоинстанционната присъда СпНС е признал подсъдимия Я. Р. Я. за виновен в това, че на 28.11.2014 г., в гр. София, в качеството си на длъжностно лице, заемащо отговорно обществено положение – изпълнителен директор на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури (ИАРА) към Министерство на земеделието е нарушил служебните си задължения по чл. 19, ал. 9, вр. ал. 4, т. 3, вр. чл. 2, ал. 1, т. 1, 6 и 7 Закон за администрацията, като в кръга на възложените му задачи и функции е издал административен акт – заповед №РД 1263/28.11.2014 г. в нарушение на условията в раздел ІІ, т. 5 от заповед РД №1718/17.12.2013 г., като включил в разпределението на допълнителната квота за улов на калкан за 2014 г. и риболовен кораб НС 1078 (собственост на „К. З.“ ЕООД) въпреки липсата на законови предпоставки за това, с цел ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 282 ал. 1 НК, чл. 282 ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 6 НК, чл. 49 ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 78а ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора И. Симов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по касационна жалба от адв. П. К., защитник на подс. Т. Л. Т., против присъда №год., постановена Софийски градски съд по в. н. о. х. д. №год. С жалбата освен доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК са изтъкнати и такива за необоснованост на атакувания съдебен акт. Посочено е, че присъдата е постановена в нарушение на чл. 281, ал. 8 НПК, тъй като не съществуват други доказателства, които да подкрепят показанията на полицейските служители от досъдебното производство. Поддържа се, че съдът не е съобразил, че към датата на постановяване на въззивния съдебен акт е изтекла абсолютната давност по чл. 81, ал. 4 НК. Направено е искане за отмяната му и за прилагане на закона за давността. В съдебно заседание защитникът поддържа жалбата по изложените в нея съображения и пледира присъдата да бъде отменена, а наказателното производство да бъде прекратено. Подс. Т. Т. се солидаризира с аргументите на своя защитник и изрично заявява, че не желае наказателното производство да продължи, а иска прекратяването му. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мая Цонева

чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 304 НПК, чл. 324 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 80 ал. 1 т. 5 НК, чл. 81 ал. 3 НК

Решение №/..2022 по дело №/2022

Престъпления против личността | Убийство | Убийство в състояние на силно раздразнение

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Петя Шишкова ЧЛЕНОВЕ: Надежда Трифонова Петя Колева в присъствието на секретаря Илияна Рангелова и прокурора ВКП Галина Стоянова, като разгледа докладваното от съдия Шишкова КНД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, ал. 1 НПК. Образувано е по повод на постъпили касационни жалби и допълнение към жалба от защитниците на подсъдимия В. Д. А. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд, с което присъда №г. по НОХД №г. на Софийски градски съд е изменена, като са увеличени наказанията за престъплението по чл. 143, ал. 1 НК от една година на три години лишаване от свобода, за престъплението по чл. 116, ал. 1 от двадесет години лишаване от свобода на доживотен затвор, съответно е увеличено и наложеното общо най-тежко наказание. Присъдата е потвърдена в останалата й част. Подсъдимият е признат за виновен в това, че на 29.10.2018г., около 14,00ч. в гр. С., в жилището й в ж. к. “Н”, умишлено умъртвил Д. Г. М. и на основание чл. 115 НК е осъден на петнадесет години лишаване от свобода. Признат е за виновен и в това, че на същата дата около 22,30ч., северно от първокласния път между с. Д. Б. и гр. С и южно от автомагистрала „Х.“, умишлено умъртвил Н. В. А., негова рождена дъщеря, малолетно лице, което се намира в безпомощно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 116 НК, чл. 118 НК, чл. 143 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 ал. 1 НК, чл. 38а ал. 2 НК

съдия Петя Шишкова

Решение №/..2022 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Теодора Стамболова 2. Бисер Троянов при секретаря …… Г. Иванова ………………………………………… в присъствието на прокурора … Маринова …………………………………. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ……………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Я. Ц. П. против решение №г. на Апелативния специализиран наказателен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са отбелязани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. В нея и допълнението се твърди, че въззивният съд не е изложил достатъчно пълни мотиви за основанията да отхвърли наведените доводи за действителните облигационни отношения във връзка с договора за цесия и не е обсъдил съществени възражения на защитника; постановил е съдебен акт при противоречие между мотивите и диспозитива, тъй като не е изложил фактическата обстановка, която приема за установена, а само е декларирал съгласие с установените от първоинстанционния съд факти по делото; в диспозитива на присъдата обаче са били отразени думи на подсъдимия П., които според мотивите са били изречени от подсъдимия Д.; въззивният съд е пропуснал да констатира, че в присъдата липсва произнасяне по целия предмет на обвинението; не е изложил съображения защо приема повече на брой разговори в сравнение с отразените в обвинителния акт и защо игнорира показанията на св. Д., че състоялият се разговор на 4.04.2007 г. се явява първият ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.