чл. 347 ал. 1 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря Елеонора Михайлова и присъствието на прокурора АНТОАНЕТА БЛИЗНАКОВА, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство e по реда на чл. 346 и сл. от НПК. Образувано е по постъпили саморъчна жалба от подсъдимия М. П. и жалба от служебния защитник адв. П. П., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – София. В жалбата на защитника са наведени трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Посочено е, че въззивният съд едностранчиво е извел фактите, включени в предмета на доказване, на базата на изолирани доказателствени източници, а не чрез обективен анализ на доказателствената съвкупност. Твърди се, че показанията на пострадалата са неправилно интерпретирани, още повече че същите са противоречиви, като е компрометирано извършеното разпознаване на подсъдимия и без основание са отхвърлени обясненията му като недостоверни. На тази основа, вместо поради липса на доказателства да признае М. П. за невинен по повдигнатото му обвинение, въззивният състав е изменил присъда като е увеличил наложеното явно несправедливо наказание. По отношение на приетия за съвместно разглеждане граждански иск защитникът счита, че уваженият размер е несправедлив, тъй като по делото не са доказани вида и тежестта на претърпените физически болки, уплаха и страхови преживявания, като липсват ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Румен Петров

чл. 281 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 384а НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2022 по дело №/2022

Лишаване от живот при професионална непредпазливост | Престъпления против личността | Убийство

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Калин Софиянски, изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА н. дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на адв. В. В., служебен защитник на подсъдимия Л. Г. В. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. от АС-Варна, 1 състав, насочена към частта от въззивния съдебен акт, в която е утвърдено осъждането на последния за извършени в реална съвкупност престъпления по чл. 278, ал. 6 НК, по чл. 277, ал. 3, вр.20, ал. 2 НК и чл. 277а, ал. 7 НК и при условията на чл. 23, ал. 1 НК му е наложено едно общо най-тежко наказание лишаване от свобода за срок от две години, при първоначален строг режим и глоба в размер на 5000лв. и на основание чл. 68, ал. 1 НК е активирано изпълнението на наложеното му по предходна присъда наказание лишаване от свобода за срок от една година. Релевирани са всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като при условията на алтернативност са отправени искания за отмяна на въззивния съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на САС или за изменение на решението в санкционната му част, чрез намаляване размера на наложеното ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП И. СИМОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационни жалби на подсъдимите И. А. М., чрез упълномощения защитник адв. М. М. и на подсъдимия Н. А. А., чрез упълномощения защитник адв. Д. Я. срещу решение №г., на Военно-апелативен съд, постановено по в. н. о. х. д. №г. В касационната жалба на подсъдимия М. се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и се прави искане за отмяна на въззивното решение и за връщане на делото за ново разглеждане на първия съд, алтернативно на въззивния съд или като втора алтернатива за намаляване на наложеното наказание. Оплакването за допуснати съществени процесуални нарушения се мотивира с неправилна доказателствена оценка на наличните доказателства, чрез погрешната им и превратна интерпретация, което е довело до пороци при формирането на вътрешното убеждение на въззивния съд по фактите на обвинението. Сочи се, че въззивният състав е оценил неправилно доказателствата по делото относно завършения обучителен курс за стрелба с тежка картечница от пострадалия, като е игнорирал данните за опорочена процедура при провеждането му и в тази връзка е направил неверни изводи за компетентността, която ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 123 ал. 1 НК, чл. 123 ал. 4 НК, чл. 123 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Красимира Медарова

Решение №/..2022 по дело №/2022

Предумишлено убийство | Престъпления против личността | Убийство

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и втора година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КЕТИ МАРКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МАРИЯ МИТЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора Г. Стоянова разгледа докладваното от съдия Цонева к. н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби на подс. А. Т. А. и адв. П. С., повереник на частния обвинител и граждански ищец С. Х. Б., против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Велико Търново (ВТАС ). С жалбата на подсъдимия и писменото допълнение към нея, депозирано на основание чл. 351, ал. 1 НПК, са заявени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Тезата за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила е обоснована с твърдения за нарушено право на защита поради неразясняване на правата на подсъдимия; липса на мотиви; пороци в аналитичната дейност, свързани с игнориране на доказателства, позоваване на негодни доказателствени източници, неизясняване на правно значимите обстоятелства и неоснователно отхвърляне доказателствените искания на защитата. Аргументите за наличие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК са концентрирани около поддържаната и в предходните инстанции теза за осъществяване на деянието при неизбежна отбрана и липса на умисъл за причиняване смъртта на пострадалия. Оспорва се и размерът на присъденото обезщетение за неимуществени вреди. По повод оплакването за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и втора година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КЕТИ МАРКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МАРИЯ МИТЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора Г. Стоянова разгледа докладваното от съдия Цонева к. н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. Д. Г., защитник на подс. Е. Г. С. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Бургас (БАС). С жалбата са заявени всички касационни основания, като наред с това се поддържа, че атакуваният съдебен акт е необоснован. В подкрепа на тезата за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила защитата изтъква, че не са обсъдени възраженията относно доказаността на обвинението, както и че въззивното решение в по-голямата си част пресъздава мотивите на първоинстанционната присъда. Твърди се, че съдът е интерпретирал неправилно разпоредбата на чл. 8, ал. 1 НК и е приел като отегчаващи обстоятелства осъжданията на С. в чужбина без присъдите да са приети за изпълнение по реда на НПК, вследствие на което се е стигнало до налагане на явно несправедливо наказание. При условията на алтернативност са направени искания за отмяна на решението и оправдаване на подсъдимата, за отмяната му и за връщане на делото за ново разглеждане или за изменението му в санкционната му част. В съдебно заседание защитникът поддържа жалбата по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 339 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 8 ал. 1 НК

съдия Мая Цонева

Решение №/..2022 по дело №/2022

Злоупотреба на доверие | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КЕТИ МАРКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря: Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Галина Стоянова изслуша докладваното от съдия Мария Митева н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по касационна жалба на адв. В. В., защитник на подс. Е. С. Ж., против присъда №г. по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – Бургас, четвърти въззивен състав. В касационната жалба и допълнението към нея се излагат аргументи за незаконосъобразност на атакувания съдебен акт, тъй като неправилно е приложен материалният закон. Изтъква се, че от събраните по делото доказателствени материали не се доказва по несъмнен начин каквото и да било виновно поведение на подсъдимата. Развиват се доводи за несъставомерност на деянието, тъй като се касае до гражданскоправни отношения. Излагат се и съображения за допуснати съществени процесуални нарушения, тъй като видно от мотивите към присъдата на въззивния съд, показанията на св. К. А. не са обсъдени и анализирани. Алтернативно се навеждат съображения за явна несправедливост на наложеното наказание поради прекомерната продължителност на наказателното производство. Отправеното искане е за отмяна на второинстанционната присъда на основание чл. 354, ал. 1, т. 2 НПК и на основание чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК за оправдаване на подс. Е. Ж., алтернативно – за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на Окръжен съд ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 217 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Мария Митева

Решение №/..2022 по дело №/2022

Използване на платежен инструмент с неверни данни или без съгласието на титуляра | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КЕТИ МАРКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря: Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Галина Стоянова изслуша докладваното от съдия М. Митева н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на подс. С. С. К. чрез защитника му – адв. И. Р. срещу решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – Варна, III състав. В касационната жалба се излагат аргументи за незаконосъобразност на атакувания съдебен акт, тъй като са допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно е приложен закона. Възразява се срещу дейността на съда по оценка на доказателствените материали и извода за авторство на двете деяния в лицето на подсъдимия К.. Оплакването е свързано с превратно тълкуване на показанията на част от свидетелите, които подкрепят версията на подсъдимия за това, че е изключена възможността подс. К. да е отнел вещите от лекия автомобил и да е изтеглил инкриминираната сума пари с картата на св. Й.. В касационната жалба на подс. К. се съдържат възражения за допуснати съществени нарушения в процесуалните правила, изразили се в липса на анализ на доказателствата; в непосочване на времето и мястото на извършване на деянието по чл. 195, ал. 1 НК; в неустановяването на часа на извършване на това престъпление, което препятства защитата по обвинението по чл. 249 НК. Твърди се, че решението ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 112 ал. 1 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 195 ал. 1 НК, чл. 195 ал. 1 т. 3 НК, чл. 195 НК, чл. 23 НК, чл. 249 ал. 1 НК, чл. 249 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 355 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Мария Митева

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и втора година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА ДАНИЕЛ ЛУКОВ С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора Н. Панчева като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на подс. П. А. К. против решение №год. по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Варна (ВАС). В жалбата и допълненията към нея са развити доводи за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като освен това се поддържа, че атакуваният съдебен акт е необоснован. Тезата за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила е аргументирана с твърдения за нарушаване на местната подсъдност, на принципа non bis idem, на начина на формиране на вътрешното убеждение поради това, че не са обсъдени всички доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, че съдът се е позовал на негодни доказателствени източници и не е удовлетворил доказателствените искания на страните. Изводите на въззивния съд по правото се оспорват с доводи за наличие на необходимост от сключване на сделката предвид състоянието на автомобилния парк на дружеството; за отсъствие на умисъл за ощетяването му; за изначална несъставомерност на деянието поради това, че в качеството си на управител подсъдимият е действал при оперативна самостоятелност. В подкрепа на тезата за явна несправедливост на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 25 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 36 ал. 2 НПК, чл. 36 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Мая Цонева

Решение №/..2022 по дело №/2022

Закана с убийство или с друго престъпление против личността и имота на другиго | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми октомври две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Петя Шишкова ЧЛЕНОВЕ: Петя Колева Димитрина Ангелова в присъствието на секретаря Илияна Рангелова и прокурора ВКП Ивайло Симов, като разгледа докладваното от съдия Шишкова КНД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба с допълнение към нея от повереника на частния обвинител К. К. Б. срещу присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Софийски градски съд. С атакувания съдебен акт е отменена присъда на Софийски районен съд от 18.10.2021г., постановена по НОХД №г. и вместо нея е постановена друга, с която подсъдимата А. Й. Т. е признат за невиновна в това, на 29.08.2018г. около 22.30ч. в [населено място], на [улица], вх.*, в апартамент №гла да възбуди основателен страх за осъществяването й, и на основание чл. 304 НПК е оправдана по обвинението за престъпление по чл. 144, ал. 3, вр. ал. 1 НК. В жалбата са заявени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Иска се отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Според защитникът съдът е допуснал съществени процесуални нарушения при мотивирането на присъдата, както и при оценката на обясненията на подсъдимата и експертното становище за психическото състояние на пострадалата. В противоречие с материалния закон е преценявал наличието ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Петя Шишкова

чл. 144 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2022 по дело №/2022

Престъпления против личността | Убийство | Убийство с цел да бъде улеснено или прикрито друго престъпление

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ШИШКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ КОЛЕВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретаря Галина Иванова и в присъствието на прокурора Момчил Бенчев като изслуша докладваното от съдия Колева КНД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 1 НПК и е второ по ред. Образувано е по касационна жалба на служебния защитник на подс. И. О. Ц. – адв. В. Ф., срещу решение №г. на апелативен съд – Велико Търново, постановено по ВНОХД №г. В жалбата на защитника са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Относно наличието на касационното основание нарушение на материалния закон сочи, че той е приложен неправилно по отношение обвинението по чл. 152 НК и относно квалифициращия признак т. 8 по чл. 116, ал. 1 НК. Твърди, че въззивната инстанция е изградила решението си за доказаност на авторството за двете престъпления единствено на базата на обясненията на подс. Ц., дадени в хода на досъдебното производство в качеството на обвиняем, а приетият по делото протокол за извършен следствен експеримент съдържал данни за извършени процесуални нарушения при провеждането на процесуално-следственото действие и също не доказвал авторството на деянието по чл. 152 НК. По отношение обвинението за извършено убийство с цел прикриване на друго престъпление навежда доводи, че подсъдимият се е отрекъл от обясненията си, а веществените ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.