чл. 347 ал. 1 НПК

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания въззивен съдебен акт в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: С присъда, постановена на 14.06.2021 г. по н. о. х. д. №г. по описа на Софийски районен съд, НО, 109 – ти състав, подсъдимата А. М. на основание чл. 304 НПК е призната за невиновна по повдигнатото срещу нея обвинение по чл. 195, ал. 1, т. 4, вр. с чл. 194, ал. 1, вр. с чл. 20, ал. 2 НК. Със същата присъда подсъдимата С. Г. К. е призната за виновна в това, че на 17.11.2018 г., в магазин LC W., в МОЛ „С.“, находящ се в [населено място], [улица], чрез използване на специален начин – особена ловкост, е отнела чужди движими вещи на обща стойност 75 лева от владението на М. П. П., без нейното съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като случаят не е маловажен и деянието е извършено повторно, поради което и на основание чл. 195, ал. 1, т. 4 и т. 7, вр. с чл. 194, ал. 1, вр., вр. с чл. 28, ал. 1 НК е осъдена на една година лишаване от свобода, при първоначален „общ“ режим за изтърпяване. Подсъдимата К. е оправдана по обвинението да е извършила същото престъпление в съучастие с подсъдимата М., като съизвършители – чл. 20, ал. 2 НПК. Прокурорът от Софийска районна прокуратура останал недоволен от оправдателната част на първоинстанционната присъда и я протестирал пред СГС с искане за осъждане ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №50170/19.01.2023 по дело №558/2022 №/..2023 по дело №/2022

Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди наведените в касационните жалби доводи и като съобрази становищата на страните от съдебно заседание, в рамките на законовите си правомощия по чл. 347, ал. 1 НПК, намира за установено следното: С присъда №[/aam]г., постановена по НОХД №г. на Окръжен съд – Търговище, подсъдимите М. Б. И. и Б. И. А. са признати за виновни в това, че на 20.07.2019 год. в [населено място], общ. Т., в съучастие помежду си като съизвършители, умишлено умъртвили Д. Й. Д. на 54 години от същото село, поради което на основание – чл. 115 във вр. с чл. 20, ал. 2 НК, чл. 36 и чл. 54 НК са им наложени наказания ДЕСЕТ ГОДИНИ лишаване от свобода на подсъдимия М. И. и ДЕСЕТ ГОДИНИ и ШЕСТ МЕСЕЦА лишаване от свобода на подсъдимия Б. А., при първоначален „строг режим за изтърпяване за двамата подсъдими. На основание чл. 59, ал. 1 НК съдът е постановил да се зачете времето, през което подсъдимите са били задържани по ЗМВР и им е била наложена мярка за неотклонение „задържане под стража, съответно домашен арест“. Подсъдимите М. И. и Б. А. са осъдени да заплатят солидарно на гражданския ищец и частен обвинител К. Д., брат на Д. Д., обезщетение в размер на 30 000 лева (тридесет хиляди лв.) за причинените му неимуществени вреди от престъплението, предмет на обвинението, на основание чл. 45 ЗЗД, ведно със законната лихва, считано от 20.07.2019 год. до окончателното изплащане, като гражданският иск до предявения размер от 150 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №50187/19.01.2023 по дело №403/2022 №/..2023 по дело №/2022

Изнудване | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на подсъдимия М. Й. Й. срещу въззивна присъда №[/aam]г., постановена по ВНОХД №[/aam]г. от Окръжен съд – Враца. В касационната жалба има позоваване на отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Нарушение на процесуалните правила касаторът вижда в кредитирането на показанията на свидетеля К. Б., който поради качеството си на пострадал е заинтересован от изхода на делото. В жалбата е представен собствен прочит на доказателствения материал и на фактологията по делото, въз основа на което се заявява претенцията за недоказаност на обвинението. Жалбоподателят обосновава становище и за процесуално нарушение, довело до ограничаване правото на защита на подсъдимия и изразило се в това, че въззивният съд се е произнесъл по протест, в който е формулирано различно фактическо обвинение. Излагат се съображения за правната характеристика на престъпните посегателства по чл. 143 и чл. 214 НК и се настоява за несъставомерност на деянието по нормата на закона, по която е подведено – чл. 143 НК. По изложените аргументи се обосновават две искания при условията на алтернативност – отмяна на въззивната присъда и оправдаване на подсъдимия Й. или връщане на делото за ново разглеждане от окръжния съд. В съдебното заседание пред касационната инстанция подсъдимият М. Й., редовно призован, не се явява. Жалбата се поддържа от неговия защитник. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище, че въззивната присъда не страда от процесуалните пороци, развити в жалбата, поради което следва да се остави в сила. Върховният касационен съд, първо ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 143 ал. 1 НК, чл. 143 НК, чл. 214 НК, чл. 214 НПК, чл. 287 НПК, чл. 304 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №50185/18.01.2023 по дело №662/2022 №/..2023 по дело №/2022

Върховният касационен съд, І-во наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: С осъдителната първоинстанционна присъда от 03.10.2016г. по отношение на подсъдимия за деяние по чл. 343, ал. 1, б. в, вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето-то НК с нарушение на чл. 37, ал. 1, изр. 1 ЗДвП, е наложено наказание от две години лишаване от свобода с приложение на чл. 66 НК за срок от 4 години, както и с лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 години съобразно чл. 343г НК. В рамките на първоинстанционното съдебно следствие обвинението е изменено, като е било предявено и такова за нарушение на чл. 63, ал. 2, т. 4 ППЗДвП – на маркировка тип М2, за което има оправдателен диспозитив на съда от първата инстанция. С второинстанционна оправдателна присъда №г. по ВНОХД №г. на Софийски апелативен съд, първоинстанционната присъда е отменена изцяло и подс. Г. И. е бил признат за невинен и оправдан изцяло по предявеното му обвинение по чл. 343, ал. 1, б. в, вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето-то НК. Производството е било предмет на две касационни проверки- по н. д. №г. на ВКС, трето наказателно отделение и по н. д. №г. на ВКС, трето наказателно отделение. Касационните жалби не могат да бъдат удовлетворени, макар в преобладаващата си част да са основателни. Настоящият касационен състав има правомощията на въззивна инстанция, но в случая установяването на факти, макар и да е възможно, е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 343 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 66 НК

съдия Спас Иванчев

Решение №50176/17.01.2023 по дело №673/2022 №/..2023 по дело №/2022

Върховният касационен съд, след като се запозна с доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г. по НОХД №г. на ОС-Пазарджик, постановена при второто разглеждане на делото от първоинстанционния съд, след като с решение №г. по ВНОХД №г. на Апелативен съд – Пловдив е била отменена осъдителна Присъда №г. по НОХД №697/2018г. на ОС-Пазарджик, подсъдимият Б. А. Г. е признат за НЕВИНОВЕН в това, че на 25.02.2013г. в гр. Велинград, в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93, т. 1, б. б – управител на „****” ЕООД – [населено място], съзнателно да е сключил неизгодна сделка с управителя на фирмата продавач „*****” ООД – [населено място], като е договорил закупуването на товарен автомобил „М.” ***, с per. No ****, номер на рама W., година на производство 1987 г., за сумата 17 000 (седемнадесет хиляди) лева, като преди това с банков превод в банка „С.” ЕАД No ID:[ЕИК] от 15.02.2013 г. е заплатил за него сума в размер на 17 000 лева по фактура No 8/12.02.2013г. при реална стойност на автомобила 8600 (осем хиляди и шестстотин) лева, с което на управляваното и представлявано от подсъдимия Г. „****” ЕООД – [населено място] е била причинена значителна вреда в размер на 8400 (осем хиляди и четиристотин) лева, представляваща разликата между пазарната стойност на МПС и тази, която е заплатена за автомобила от управляваното от подсъдимия търговско дружество, като го е оправдал по повдигнатото обвинение за престъпление по чл. 220, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 11 ал. 3 НК, чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 219 ал. 1 НК, чл. 220 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК

съдия Деница Вълкова

Решение №127/16.01.2023 по дело №445/2022 №/..2023 по дело №/2022

Лишаване от живот при професионална непредпазливост | Престъпления против личността | Убийство

Върховният касационен съд, I- во наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Настоящото касационно производство е второ по ред. По делото е постановена първоначална присъда №[/aam]г. по НОХД №г. по описа на Окръжен съд – Пазарджик, с която подс. А. Ц. е осъден в извършване на престъпление по чл. 123, ал. 1 НК, като му е наложено наказание „лишаване от свобода за срок 2/две/ години, чието изтърпяване е отложено по реда на чл. 66 НК за срок от 3/три/ години. С присъдата са уважени и предявените гражданскоправни искове и за причинените неимуществени вреди в размер на 250 000 лв., за всеки един от тях, със законната лихва, считано от 26.07.2012 г. до окончателното изплащане на сумите и държавна такса върху уважените искове. В тежест на подсъдимия са възложени и направените по делото разноски. От присъдата на първата инстанция са останали недоволни както подсъдимият, така и частните обвинители и граждански ищци и по тези въззивни жалби с присъда №г. по ВНОХД №г. Пловдивския апелативен съд е отменил горепосочената присъда и оправдал подс. А. Ц. да е извършил престъплението по чл. 123, ал. 1 НК, като отхвърлил предявените граждански искове и направените по делото разноски. Така постановената нова присъда е обжалвана пред ВКС по касационен протест и жалба на частните обвинители и граждански ищци и с решение №г. по н. д. №266/2016г. на III н. о. на ВКС, отменил въззивната присъда №14/14.12.2015г. на Пловдивския апелативен съд и върнал ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 123 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 НК

съдия Спас Иванчев

Решение №20/16.01.2023 по дело №936/2022 №/..2023 по дело №/2022

Непредпазливо убийство вследствие на умишлено нанесена телесна повреда | Престъпления против личността | Убийство

Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и в пределите на своята компетентност, съобразно чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №[/aam]г., постановена от Окръжен съд – Кюстендил подсъдимите Н. К., В. К. и И. К. са признати за виновни по повдигнатото им обвинение – за това, че на 11.03.2014 г., в гр. Дупница, в съучастие по между си – Н. К. като извършител, а В. К. и И. К. като помагачи, умишлено са умъртвили Н. Ю. Р. с ЕГН [ЕГН], поради което и на основание чл. 115 вр. с – чл. 20, ал. 2 НК за Н. К. и при условията на чл. 54 НК е осъден на петнадесет години лишаване от свобода. – чл. 20, ал. 4 НК за И. К. и при условията на чл. 54 от НК е осъден на тринадесет години лишаване от свобода. – чл. 20, ал. 4 НК за В. К. и при условията чл. 55, ал. 1, т. 1 НК е осъден на девет години лишаване от свобода. С присъдата е определен първоначален строг режим на изтърпяване на наказанията на всеки един от тримата подсъдими, приспаднат е периода на предварителното им задържане и взетата мярка за неотклонение „Домашен арест“. Подсъдимите са осъдени да заплатят солидарно на съпругата на пострадалия М. С. – Р. сумата от 50 000 лв. , на майката и бащата – Г. и Ю. Р., по 120 000 лв. на всеки един от тях, представляващи обезщетение за причинените им неимуществени вреди от деянието, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 130 ал. 1 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 80 ал. 1 т. 4 НК

съдия Румен Петров

Решение №50192/13.01.2023 по дело №628/2022 №/..2023 по дело №/2022

Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите в жалбата, становищата на страните, в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационната жалба на защитника на подсъдимия С. Т. е процесуално допустима. Подадена е от процесуално легитимиран субект, срещу въззивен съдебен акт, подлежащ на касационен контрол, в установения от закона срок. Разгледана по същество жалбата е основателна. С първоинстанционната присъда Окръжен съд – Стара Загора е признал подсъдимия С. Т., от [населено място], за виновен в това, че на 25.06.2020 г., на първокласен път ПП-І-6, км. 309+177 (околовръстен път на гр. Казанлък, обл. Стара Загора), при управление на МПС – лек автомобил, марка*******“ с рег. [рег. номер на МПС], в посока от запад на изток, нарушил правилата за движението по пътищата – чл. 21, ал. 2 ЗДвП, като е управлявал лекия автомобил със скорост от 111,61 км/, която превишава разрешената скорост за конкретния пътен участък от 60 км/ч, сигнализирана с пътен знак „В26“ – „Забранено е движението със скорост по-висока от означената и чл. 20, ал. 2 ЗДвП, като не е спрял автомобила при възникнала опасност за движението – пресичащ пътното платно велосипедист, в резултат на което с деянието си по непредпазливост причинил смъртта на Й. В. В. с ЕГН: [ЕГН], поради което и на основание чл. 343, ал. 1, б. в вр. чл. 342, ал. 1 НК и чл. 54 НК, във връзка с чл. 373, ал. 2 НПК във вр. с чл. 58а, ал. 1 НК го ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Деница Вълкова

Решение №15/12.01.2023 по дело №800/2022 №/..2023 по дело №/2022

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания въззивен съдебен акт в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: С присъда №[/aam]г., постановена по н. о. х. д. №[/aam]г. по описа на Окръжен съд – Габрово, подсъдимите С. В. Н. и К. Д. В. са признати за невиновни в това, че на 27.04.2018 г., в с. Враниловци, общ. Габрово, в съучастие помежду си като съизвършители, без надлежно разрешително по ЗКНВП са направили опит да произведат с цел разпространение високорисково наркотично вещество – метамфетамин, поради което са оправдани по обвинението за извършено престъпление по чл. 354а, ал. 1, изр. 1, предл. първо, вр. с чл. 20, ал. 2, вр. с чл. 18, ал. 1 НК, а за подс. В. и във вр. с чл. 63, ал. 1, т. 3 НК. С присъдата ОС – Габрово е признал двамата подсъдими за невиновни и по обвинението, че на същите дата и място, в съучастие като съизвършители, без надлежно разрешително по ЗКНВП, са държали прекурсори и материали за производство на високорисково наркотично вещество – метамфетамин, като ги е оправдал по обвинението по чл. 354а, ал. 1, изр. 2 – ро, вр. с изр. 1, предл. четвърто, вр. с чл. 20, ал. 2 НК, а за подс. В. и във вр. с чл. 63, ал. 1, т. 3 НК. Подсъдимият К. В. е признат за невиновен в това, че на 27.04.2018 г., в с. Враниловци, общ. Габрово, като непълнолетен, но можещ да разбира свойството и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №50152/12.01.2023 по дело №337/2022 №/..2023 по дело №/2022

Вещно укривателство | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: І. С присъда №[/aam]г., постановена по НОХД №[/aam]г. от Районния съд – Горна Оряховица, подсъдимият К. И. К. е признат за невинен и оправдан по обвинението по чл. 210, ал. 1, т. 2 и т. 5 във вр. с чл. 209, ал. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 2 НК. Със същата присъда подсъдимият Ц. Н. И. е бил признат за невинен и оправдан по повдигнатото обвинение по чл. 210, ал. 1, т. 2 и т. 5 във вр. с чл. 209 и чл. 20, ал. 4 НК. Районният съд признал подсъдимите К. К. и П. Е. за виновни в това, че за времето от 14.08.2012 г. до 21.09.2012 г. в гр. Търговище и гр. Варна при условията на продължавано престъпление -с две деяния от 14.08.2012 г. до 17.08.2012 г., съответно от 14.09.2012 г. до 21.09.2012 г., след предварителен сговор и с посредственото извършителство на Р. Г., с цел да набавят за себе си имотна облага възбудили у К. Д. заблуждение, че ще му доставят и продадат 600 тона, съответно 700 тона царевица, и с това причинили на „А. Б.“ ООД имотна вреда в големи размери, възлизаща общо на 623 400 лева, измамата е извършена от две лица, предварително сговорили се за нейното извършване, поради което и на основание чл. 210, ал. 1, т. 2 и т. 5 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.