чл. 281 ал. 1 т. 5 НПК
Чл. 281. (Изм. изцяло – ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.; доп., бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.) (1) Показанията на свидетел, дадени по същото дело пред съдия в досъдебното производство или пред друг състав на съда, се прочитат, когато:
5. свидетелят не се явява и страните са съгласни с това;
чл. 281 ал. 1 т. 5 НПК
Чл. 281. (Изм. изцяло – ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.; доп., бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.) (1) Показанията на свидетел, дадени по същото дело пред съдия в досъдебното производство или пред друг състав на съда, се прочитат, когато:
5. свидетелят не се явява и страните са съгласни с това;
Решение №50156/12.01.2023 по дело №762/2021 №****/**.**.2023 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Ил. Петкова и с участието на прокурор Г. Стоянова ВКП като разгледа докладваното от съдия Грозева к. д. №[/aam]г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби на подс. И. И. Н. лично и чрез адв. Д. М., на адв. М. Т. –защитник на подс. Г. И. Н. и на адв. В. В. – защитник на подс. В. Г. С. срещу решение №[/aam]г. на Апелативен съд- Пловдив по внохд №[/aam]г. В жалбата на подс. Н. се твърди, че въззивният съд е постановил атакувания съдебен акт при допуснати съществени процесуални нарушения, тъй като е дал вяра на обвинителните доказателства, игнорирайки тези, които ползват защитата. Според него съдът е нарушил изискванията на чл. 305, ал. 3 НПК тъй като не е посочил кои обстоятелства приема за установени и въз основа на кои доказателствени материали. Не е извършил изискуемата в съответствие с чл. 13 и чл. 14 НПК всестранна и обективна оценка на релевантните факти и незаконосъобразно е признал подс. Н. за виновен, тъй като не е установен точният механизъм на изпълнителното деяние и личното участие на подс. Н. в него. Не е установено задружното участие при условията на съизвършителство и по какъв начин тялото на пострадалия е попаднало във водата. Претендира ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Антоанета Данова
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 т. 6 НК, чл. 116 НК, чл. 118 НПК, чл. 14 НПК, чл. 143 ал. 1 НК, чл. 18 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 279 ал. 1 НПК, чл. 279 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 281 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби, подадени от защитниците на подсъдимите Й. А. В. и Д. К. Д. срещу въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Варна. В касационната жалба, подадена от името на подсъдимата В., се поддържа, че въззивната присъдата в осъдителната й част е незаконосъобразна, постановена при съществени нарушения на процесуалните правила, довели до порочно формиране на вътрешното убеждение на съда при анализа на доказателствата. В допълнението към жалбата оплакването за присъствие на основанието по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се аргументира с доводи за порочна доказателствена дейност. Изтъква се, че съдът не е направил обективни анализ и оценка на показанията на свидетеля Н. Р., пренебрегвайки заявеното от него в разпита му пред основания съд в съдебното заседание, проведено на 15.05.2019г. Включването на показанията на свидетелката Р. С. от досъдебното производство се атакува с доводи, че те са негодно доказателствено средство поради съществуващо съмнение за неспазване на правилата, визирани в чл. 139, ал. 1 във вр. с чл. 115 НПК, гарантиращи принципа на непосредственост. В жалбата се съдържат твърдения за фрагментарен анализ на „разпечатките от проведените телефонни разговори“ и се предлага собствен на касатора ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ружена Керанова
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 115 НПК, чл. 13 ал. 1 НПК, чл. 131 ал. 1 т. 12 НК, чл. 213а ал. 2 т. 3 НК, чл. 213а НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 281 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 281 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 НПК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 81 ал. 3 НК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Николай Любенов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адвокат И. В., защитник на подсъдимия Г. Г., срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд-Варна, постановено по внохд №г. В жалбата се релевират касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, а именно нарушения на материалния закон и допуснати съществени процесуални нарушения. Искането, което се прави е за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП пледира за оставяне в сила на въззивното решение, тъй като същото е правилно и законосъобразно. Твърди, че въззивният съд е събрал, анализирал и оценил всички доказателства, поради което не е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила. При вярно установена фактическа обстановка, съдът правилно е приложил материалния закон. Намира наложените наказания за съответни на степента на обществена опасност на деянието и дееца. Моли жалбата да бъде оставена без уважение. Адвокат М., в качеството си на особен представител и повереник на частния обвинител изразява становище за законосъобразност на атакувания съдебен акт. Намира, че допуснатите в хода на досъдебното производство процесуални нарушени са несъществени и по никакъв начин не ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Даниела Атанасова
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на дванадесети декември през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. П. и в присъствието на прокурора А. Гебрев като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. Н. А., защитник на подс. М. Б. М., против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски апелативен съд, НО, 7 състав. В жалбата и в две допълнения към нея са развити съображения за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди се, че съдът е направил незаконосъобразен извод за характера на административно-наказателните производства, водени срещу подсъдимия, както и за отсъствие на пълна идентичност между фактите – предмет на същите и на настоящото наказателно производство, вследствие на което е допуснал нарушение на принципа non bis in idem, прогласен в чл. 4, ал. 1 Протокол №глед на което е направено искане за оправдаване на подсъдимия. На последно място е заявена претенция за намаляване на наложеното наказание, аргументирана с продължителността на наказателното производство. В съдебно заседание защитникът поддържа касационната жалба по изложените в нея съображения. Подс. М. М. се солидаризира с аргументите на защитата и моли да бъде оправдан. Повереникът на частните обвинители намира всички доводи в жалбата за неоснователни и пледира решението да бъде оставено ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мая Цонева
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ХРИСТИНА МИХОВА при секретаря……… Марияна Петрова…………и в присъствието на прокурора……………. Атанас ГЕБРЕВ……..….. изслуша докладваното от съдия……Топузова…… касационно дело №г. Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Софийска апелативна прокуратура срещу въззивно решение от 14.04.2016г., постановено по внохд №г. на Софийски апелативен съд, НО – 1 с-в. В протеста се релевират касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Излагат се доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, отнасящи се до установяване, проверка и преценка на релевантните факти, изразили се в игнориране и превратно тълкуване на доказателства. Като съществено нарушение на процесуални правила се посочва не уважаването на доказателствените искания на прокуратурата. Допуснатите съществени нарушения на процесуални правила, според прокурора са довели и до неправилен извод за невиновност на подсъдимите, с което е нарушен материалният закон. Настоява се за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане на въззивния съд. Пред касационния съд протестът се поддържа от представителя на ВКП както е подаден. Защитникът на подсъдимия С. Ч. – адв. Г. И. счита, че по делото не са събрани доказателства, подкрепящи обвинението. Моли въззивното решение да бъде оставено в сила. Защитникът на подсъдимия Д. Д. – адв. Л. П. счита, че протестът следва да се остави без уважение. Намира за неоснователно искането за разпит на свидетелите, поискани от прокурора, доколкото за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мина Топузова
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесети май през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия Валя Рушанова дело №година. Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Апелативната прокуратура гр. Бургас срещу присъда №г. по внохд №г. на Бургаския апелативен съд, постановена по отношение на подсъдимия Г. И. С.. Претендира се наличието на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК – допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при оценката и анализа на доказателствените материали, довели до неправилно приложение на материалния закон. Прави се искане за отмяна и постановяване на осъдителна присъда в производство по чл. 354, ал. 5 НПК. В допълнение към касационния протест се изтъкват подробни доводи относно заявената незаконосъобразност на постановената въззивна присъда. В заключение се посочва, че „ оправдателна присъда може да бъде постановена само когато подсъдимият не е осъществил престъплението, за което има повдигнато обвинение, нито друго престъпление извън обвинението”. Поддържа се, че като е оправдал подсъдимия както по повдигнатото обвинение по чл. 282, ал. 3 НК, така и изобщо за извършено престъпление по служба, съдът в нарушение на чл. 304 НПК е допуснал нарушение на материалния закон. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по изложените съображения. Подсъдимият Г. С. – лично и чрез защитниците си, оспорват основателността на протеста и молят същият да бъде ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Валя Рушанова
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба, депозирана от защитника на подсъдимия Д. Ю. Д., против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Пловдив. В касационната жалба се претендира наличието на основанията по чл. 348, ал. 1 НПК. Излагат се доводи, че органите по разследване не са извършили задължителни действия – оглед на местопрестъплението и съставяне на „фоторобот” с помощта на пострадалата Е. О. . Счита се още, че решението на апелативния съд е постановено в нарушение на чл. 6 КЗПЧОС, тъй като подсъдимият е лишен от справедлив процес. Претендира се, че съдът е отказал незаконосъобразно да назначи комплексна медицинско-психологопсихиатрична експертиза по отношение на свидетелката Н. К.-Т.. Твърди се, че е допуснато нарушение на чл. 94 НПК в досъдебната фаза на процеса. Отправеното искане е за отмяна на постановения съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане в онзи стадии, в който са допуснати нарушенията. В съдебното заседание, проведено пред Върховния касационен съд, подсъдимият Д. и защитата му поддържат жалбата по съображенията, изложени в същата. Гражданският ищец и частен обвинител Е. О., представлявана от нейната майка и законен представител И. Д., не се явява, редовно призована. Не се явява и упълномощеният ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ружена Керанова
чл. 143 ал. 1 НПК, чл. 143 ал. 4 НПК, чл. 144 ал. 2 т. 5 НПК, чл. 171 ал. 2 НПК, чл. 219 ал. 1 НПК, чл. 223 ал. 2 НПК, чл. 223 НПК, чл. 224 НПК, чл. 280 ал. 6 НПК, чл. 281 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 281 НПК, чл. 327 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 54 НПК, чл. 55 НПК, чл. 64 ал. 2 НПК, чл. 94 НПК, чл. 97 ал. 1 НПК, чл. 99 ал. 1 НПК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Жанина Начева Галина Захарова при секретар Невена Пелова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по жалба на защитника на подсъдимия С. М. В. против присъда №г. по внохд №г. по описа на Окръжен съд – гр. Русе. В жалбата и допълнение към нея се твърди, че присъдата е „необоснована и недоказана, постановена в нарушение на материалния и процесуалния закон”. Касаторът намира, че са налице предпоставките на чл. 348, ал. 1, т. 1- т. 3 НПК. Изтъква, че съдът не е обсъдил противоречивите доказателства, възприел е превратно част от тях и без да изложи мотиви е игнорирал тези, които ползват подсъдимия. По този начин е предпоставил неправилно приложение на материалния закон и явна несправедливост на наложеното наказание и на присъденото в полза на пострадалата обезщетение. В заключение се настоява за отмяна на постановената присъда, оправдаване на жалбоподателя и отхвърляне на гражданския иск или, алтернативно – намаляване на уважения му размер. Частният обвинител и граждански ищец не изразява становище. Прокурорът пледира въззивната присъда да бъде оставена в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Районният съд в гр. Русе с присъда №г. по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Елена Авдева
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети юни, през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЛАДА ПАУНОВА при секретар ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Производството е образувано по касационна жалба на подсъдимата Й. П., подадена чрез нейния защитник, срещу решение №г. на Варненски апелативен съд /АС/, по внохд №г. В депозираната жалба се релевират оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения, несъблюдаване на материалния закон и явна несправедливост при индивидуализация на наказателната отговорност. В подкрепа на визираните касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК се очертават пороци в процесуалната дейност на съдебните инстанции при събирането и анализа на доказателствата, обусловили неправилни изводи за механизма на пътно-транспортното произшествие, за мястото на удара и за съпричиняването на настъпилия вредоносен резултат. Обръща се внимание на безрезервното кредитиране на изтъканите от противоречия свидетелски показания на Ю. К., за разположението на участващите в инцидента моторни превозни средства, преди сблъсъка; на повърхностното отхвърляне на твърденията на родствениците на подсъдимата – Я. П. и Г. П. за извършени манипулации със скоростния лост и ключа на процесния джип, с последващото му преместване, при пристигането им на местопризшествието след катастрофата; и на тенденциозното пренебрегване на заявеното от Й. П. за предприета с управлявания от нея лек автомобил „Тойота Л.” спасителна маневра, предпоставена от неравностите на пътното платно. Очертава се налична доказателствена непълнота по делото, поради заличаването на непълнолетния свидетел ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Цветинка Пашкунова
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември 2014 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретаря………… А. КАРАДЖОВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… А. ЛАКОВ…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Д. А. Н. срещу въззивно решение №г., постановено от Бургаския апелативен съд по ВНОХД №г., с което е била потвърдена първоинстанционната присъда по делото С първоинстанционната присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Сливенския окръжен съд, подс. Н. e бил признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 343, ал. 1, б. В вр. чл. 342, ал. 1 НК за това, че е допуснал нарушение на правилата за движение по чл. 20, ал. 1 и чл. 97, ал. 1 ЗДвП, поради което е причинил смъртта на Ц. Д. М. /негова майка/, за което на осн. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от 1 година, изпълнението на което на осн. чл. 66, ал. 1 НК е било отложено за срок от три години, както и наказание лишаване от право да управлява МПС за срок от три години. Със същата присъда за същото престъпление е бил признат за виновен и подс. М. Б. Б. за това, че е нарушил правилата за движение по чл. 20, ал. 1 и ал. 2 и чл. 23, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Блага Иванова
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.