чл. 334 т. 1 НПК
Чл. 334. (Изм. – ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.; доп., бр. 71 от 2013 г.; изм., бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.; изм., бр. 44 от 2018 г.) Въззивният съд може:
1. (изм. – ДВ, бр. 44 от 2018 г.) да отмени присъдата и да върне делото за ново разглеждане на първоинстанционния съд;
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Кои са категориите доказателства в наказателния процес и техните характеристики?
Може да бъде направен оглед в съдебната фаза на наказателното производството?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какви са критериите за прилагане на порока „липса на мотиви“, обосноваващ абсолютно процесуално нарушение по смисъла на чл. 348, ал. 3, т. 2, предл. първо НПК?
Какво е значение на съизвършителството при умишлените убийства и дали е важен каузалният принос на всеки от съучастниците за настъпването на съставомерните последици?
Може ли умисълът за причиняване на телесни повреди и смърт да бъде определен като евентуален неопределен умисъл?
Зависи ли определението на вината от последващото отношение на дееца към престъпното деяние и престъпния резултат?
Какви са особеностите на проявата на състоянието на алкохолно опиване и неговото влияние върху причинния процес, довел до настъпване на смъртта на пострадалия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 НК, чл. 124 ал. 1 НК, чл. 124 ал. 3 НК, чл. 124 НК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 14 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 303 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 334 НПК, чл. 334 т. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Какви са последиците от непроизнасяне на съда по молба за поправки и допълнения в протокола по чл. 312 НПК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Относно пределите на касационната проверка по Наказателно-процесуалния кодекс.
Може ли стойността на наркотичните вещества да бъде отчетена при определяне степента на обществената опасност на деянието?
Кога самопризнанието по чл. 371, т. 2 НПК би могло да се третира като смекчаващо отговорността обстоятелство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания въззивен съдебен акт в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: С присъда №[/aam]г., постановена по н. о. х. д. №[/aam]г. по описа на Районен съд – Ловеч, подсъдимият А. А. С. е признат за виновен в това, че на 04.08.2021 г., около 10,45 ч, в гр. Ловеч, на [улица], в апартамент на третия етаж, държал без надлежно разрешително високорисково наркотично вещество – марихуана, с нето тегло 6,796 гр., със съдържание на активно действащия компонент – тетрахидроканабинол 14,73 %, на стойност 40,78 лв., поради което и на основание чл. 354а, ал. 3, предл. второ, т. 1, предл. първо, вр. с чл. 54 НК е осъден на наказание една година и два месеца лишаване от свобода, изпълнението на което е отложено за изпитателен срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила и на глоба в размер на 2 500 лева. Със същата присъда на основание чл. 25, ал. 1, вр. с чл. 23, ал. 1 НК измежду така посочените санкции и тази по н. о. х. д. №г. по описа на РС – Ловеч, на подс. С. е определено едно общо наказание в размер на една година и два месеца лишаване от свобода, изпълнението на което на основание чл. 66, ал. 1, от НК е отложено за изпитателен срок от три години, като съобразно чл. 23, ал. 3 НК към него е присъединено наказанието глоба в размер на 2 500 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 НПК, чл. 131 НПК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 14 НПК, чл. 161 ал. 2 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 305 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 334 т. 1 НПК, чл. 335 ал. 2 НПК, чл. 336 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 350 НПК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 53 ал. 2 б. а НК, чл. 54 НК
Решение №120/30.03.2023 по дело №11/2023 №****/**.**.2023 по дело №****/2023
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания въззивен съдебен акт в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: С присъда №[/aam]г., постановена по н. о. х. д. №[/aam]г. по описа на Специализиран наказателен съд /СНС/, подсъдимите В. Г. А., Л. В. М., Н. Х. Х. и К. И. Х. са признати за виновни в извършване на престъпление по чл. 321, ал. 3, предл. второ, т. 2, вр. с ал. 2 НК, като на всеки от тях е наложено наказание лишаване от свобода за срок от три години. Подсъдимият Л. М. е оправдан по обвинението да е ръководил организираната престъпна група, а останалите трима подсъдими, че са участвали в ръководена от него такава. Със същата присъда подсъдимите В. Г. А., Л. В. М., Н. Х. Х. и К. И. Х. са признати за виновни в извършване на две престъпления по чл. 255, ал. 3, вр. с ал. 1, т. 2, 6 и 7, вр. чл. 20, ал. 4, вр. с ал. 1 за подс. А., М. и Х., а за подс. Х. вр. с чл. 20, ал. 2, вр. с чл. 26, ал. 1 НК. Четиримата подсъдими са оправдани за част от инкриминираната сума в размер на 18 904, 77 лева. За всяко едно от престъпленията на четиримата подсъдими са наложени отделни санкции, като на основание чл. 23 НК са им определени общи наказания за трите извършени деяния в размер на по четири години лишаване от свобода, при първоначален „общ“ ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 227 НПК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 255 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 305 НПК, чл. 321 НК, чл. 334 т. 1 НПК, чл. 336 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 350 НПК, чл. 55 ал. 1 НПК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди двадесета и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдията КАРАКАШЕВА н. дело №година Настоящото производство е образувано по чл. 346, т. 1 и сл. от НПК по протест, изготвен от зам. апелативен прокурор при АСпП и жалби, депозирани от процесуалния представител на гражданския ищец „М.-Б. дол“ ЕАД /в несъстоятелност/, синдик Р. А., както и от защитниците на подсъдимите Р. С. О. и П. С. Е. –адв. В. и адв. В., срещу нова въззивна присъда №г. на АСпНС, ІІІ състав по в. н. о. х. д.№г. С протестта е изразено несъгласие с частичното оправдаване на подсъдимите О. и Е.. Оспорването, според начина, по който го е формулирал обвинителя е: относно размера на причинените с вменените им престъпления щети; относно периода на извършените престъпления; относно оправдаването на подс. Е. по чл. 26, ал. 1 НК; относно оправдаването на подсъдимия Е. за това да е извършил престъпление по чл. 219, ал. 4, вр. ал. 3, вр. ал. 2 НК. Несъгласие е изразено и с наложените на двамата подсъдими санкции, като се настоява, че институтът на условното осъждане е приложен неправилно. Отправено е искане за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. Въведени са всички касационния основания. В допълненията към протеста, процесуалната незаконосъобразност на присъдата е защитена с твърдения за липса на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 10 НПК, чл. 14 НПК, чл. 15 ал. 2 НПК, чл. 219 ал. 1 НК, чл. 219 ал. 2 НК, чл. 219 ал. 2 НПК, чл. 219 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 248 ал. 1 НПК, чл. 248а ал. 3 НПК, чл. 249 ал. 3 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 305 НПК, чл. 334 т. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и първа година, в състав: Председател: Татяна Кънчева Членове: 1. Бисер Троянов 2. Надежда Трифонова при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурора Кирил Иванов разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по протест на Софийска апелативна прокуратура, по жалба на подсъдимия Н. Н. К. и по жалба на гражданския ищец – министъра на финансите, против въззивна присъда №г. по в. н. о. х. д. №г., по описа на Софийския апелативен съд, наказателно отделение ІІ. въззивен състав. Протестът е насочен срещу оправдателната част на съдебния акт, с която подсъдимият Н. Н. К. е изцяло оневинен по обвинението му за извършено престъпление по чл. 255, ал. 3 във вр. с ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 26 НК. В протеста се твърди, че въззивният съд е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила при анализа и проверката на доказателствените източници, което е довело и до неправилното приложение на материалния закон, визирайки с тези доводи касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Протестиращата страна счита, че относимите към предмета на доказване факти са били обсъдени изолирано, а не съвкупно и в тяхната взаимовръзка с други факти и обстоятелства по делото, поради което направените изводи се явяват в противоречие със събраните доказателства. Пренебрегнати са изводите от съдебно-счетоводната експертиза за фиктивност на сделки, сключени от дружеството на подсъдимия, а дължимия данък за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 2 НК, чл. 225 НПК, чл. 23 НК, чл. 255 НК, чл. 255 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 287 НПК, чл. 334 т. 1 НПК, чл. 336 ал. 1 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 338 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 82 НК, чл. 93 т. 14 НК
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на втори септември през две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря М. Петрова и с участието на прокурора ВКП Н. Любенов, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. по описа за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подс. С. Б. С. чрез адв. Г. У. срещу решение на ОС –София от 20.02.2020 г. постановена по внохд №г. В жалбата и допълнението към нея са посочени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 –т. 3 НПК. Направени са искания за отмяната на решението и за връщане на делото за ново разглеждане от въззивния съд, поради допуснати съществени процесуални нарушения, алтернативно за оправдаване на подсъдимия в осъдителните части с прилагането на чл. 78а НК. В съдебно заседание пред ВКС подс. С., редовно призован се явява и се придържа към становището на защитника си. Упълномощеният от него защитник- адв. Г. У. поддържа жалбата с всички касационни основания и пледира за отмяна на въззивния акт, като постановен в нарушение на процесуалните норми и материалния закон. Представителят на ВКП изразява становище за неоснователност на жалбата и настоява за оставане в сила на атакувания с нея съдебен акт, тъй като липсват касационните основания за отмяна, макар въззивният съд неправилно да е постановил решение вместо присъда, което според него не е съществен порок, налагащ отмяната му. Повереникът на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 144 ал. 3 НК, чл. 223 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 253 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 281 ал. 1 НПК, чл. 303 НПК, чл. 304 НПК, чл. 325 ал. 1 НК, чл. 325 НК, чл. 334 т. 1 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 338 НПК, чл. 340 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а НК
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ РУМЕН ПЕТРОВ при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на защитника на подсъдимия Д. М. А. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Варна. В касационната жалба присъства позоваване на съществени процесуални нарушения, нарушение на материалния закон и явна несправедливост на наложеното наказание. По делото е постъпила и писмена защита, изготвена лично от подсъдимия А., в която се доразвиват възраженията и доводите на оспорването. В обхвата на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се изтъкват редица грешки”, като се твърди, че показанията на свидетелите, приети за достоверни от предходните инстанции, не са проверени съгласно изискванията на чл. 107, ал. 3 и ал. 5 НПК. Оспорва се оценката за достоверност на показанията на свидетелката В. К.. Твърди се, че данните, изложени от нея в двете фази на процеса по съществения факт – дали е имало уговорка за лихва по предоставените й от подсъдимия заеми, са противоречиви. Отбелязва се и допуснат процесуален порок по отношение показанията на свидетелката Д. С., която не е разпитвана в хода на съдебното производство, проведено при повторното разглеждане на делото от окръжния съд. Изтъква се още, че свидетелят С. не е разпитван ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 249 ал. 2 НПК, чл. 252 ал. 1 НК, чл. 252 ал. 2 НК, чл. 252 ал. 2 НПК, чл. 283 НПК, чл. 304 НПК, чл. 334 т. 1 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 373 ал. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.