чл. 312 ал. 2 НПК
Чл. 312. […] (2) Исканията се разглеждат от председателя, а при отказ на председателя да ги уважи – от състава на съда в закрито заседание.
чл. 312 ал. 2 НПК
Чл. 312. […] (2) Исканията се разглеждат от председателя, а при отказ на председателя да ги уважи – от състава на съда в закрито заседание.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Какви са последиците от непроизнасяне на съда по молба за поправки и допълнения в протокола по чл. 312 НПК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Блага Иванова
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и първа година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора Т. Комов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. Я. Г. – служебен защитник на подс. С. Л. П. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски апелативен съд (САС), С жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Оспорва се както съдържанието на съдебните протоколи, съставени от първостепенния съд, така и доказателствения анализ на въззивната инстанция. Изразено е несъгласие с изводите на САС относно субективната съставомерност на деянието като в тази връзка се поддържа, че съдът не е дал отговор на възраженията на защитата. В подкрепа на тезата за явна несправедливост на наказанието се изтъква, че предходните осъждания на подсъдимия не са за престъпления против личността. При условията на алтернативност са направени искания за отмяна на решението и за връщане на делото за ново разглеждане, за оправдаване на подсъдимия или за намаляване на наказанието. В съдебно заседание адв. Г. поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Подс. С. П. се солидаризира с аргументите на своя защитник. Адв. К., защитник на необжалвалия подсъдим М. М., се присъединява ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мая Цонева
чл. 14 НПК, чл. 142 ал. 2 т. 2 НК, чл. 142 ал. 2 т. 3 НК, чл. 142 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 312 ал. 2 НПК, чл. 312 НПК, чл. 320 ал. 6 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 63 ал. 2 т. 2 НК, чл. 66 НК, чл. 68 НК
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря МИРА НЕДЕВА и прокурора ВКП К. СОФИЯНСКИ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство пред ВКС е образувано по жалби, подадени от защитниците на подсъдимия И. И. Р. – адвокат Г. К. и Р. А., срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Пловдив. В жалбите се излагат подробни доводи в подкрепа на заявените касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК, като се правят алтернативни искания за оправдаване на подсъдимия, отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане или за намаляване размера на наложеното наказание. Срещу въззивното решение е подадена жалба и от повереника на частните обвинители и граждански ищци, която е върната като просрочена с акт на въззивния съд, потвърден с определение №г., постановено по н. ч. д. №г. по описа на ВКС, ІІІ н. о. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд защитникът на подсъдимия Р. – адвокат К., поддържа жалбата и пледира за уважаването й по изложените в нея съображения. Допълнително сочи, че първоинстанционният съд е нарушил правото на защита на подсъдимия, като не е разгледал и дал отговор на молбите на защитата за поправка на протокол от съдебно заседание и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Христина Михова
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Евелина Стоянова Ружена Керанова при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимия В. С. Д. – саморъчно изготвена, на неговия защитник адвокат В. Й. от АК – [населено място] и на частните обвинители и граждански ищци М. Н. И. и Д. И. И., чрез повереника им адвокат П. Н. от същата АК, срещу решение №година на Варненския апелативен съд (ВАС), НО, по внохд №година, с което е изменена само относно определянето на вида на затворническото заведение за изтърпяване на наказанието и потвърдена в останалата й част присъда №година на Варненския окръжен съд (ВОС), постановена по нохд №година по описа на този съд. Като основания за касационното обжалване, в жалбата на подсъдимия Д. и четирите допълнения към нея и в жалбата на защитника на подсъдимия, са заявени допуснати на досъдебното производство и в съдебната фаза на процеса съществени нарушения на процесуалните правила в доказателствената дейност, осуетили разкриването на обективната истина по делото и взимането на решение по вътрешно убеждение и довели до неправилно приложение на материалния закон. Оспорена е изцяло доказателствената дейност на съда по анализ и оценка на доказателствените източници, най-вече гласните такива и на експертните изследвания и заключения и формираните в резултат на тази ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Капка Костова
чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 109 НПК, чл. 110 ал. 1 НПК, чл. 110 ал. 2 НПК, чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 НК, чл. 116 НК, чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 125 ал. 1 НПК, чл. 125 НПК, чл. 153 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 196 НК, чл. 223 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 234 ал. 1 НПК, чл. 234 ал. 3 НПК, чл. 234 ал. 4 НПК, чл. 234 ал. 7 НПК, чл. 234 НПК, чл. 235 НПК, чл. 281 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 301 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 305 НПК, чл. 312 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 3 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 2 НК, чл. 37 НК, чл. 38 ал. 2 НК, чл. 38а ал. 2 НК, чл. 38а НК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 НК
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия В. П. Т. срещу присъда на Софийски градски съд, НО, 16-ти въззивен състав от 15.11.2016г., постановена по внохд №г. по описа на същия съд. В жалбата се претендира наличието на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. С доводи за необоснованост на обвинителния акт и липса на доказателства за вината на подсъдимия се иска отмяната на нова присъда и оправдаване на подсъдимия. В допълнение към касационната жалба наведените касационни основания се подкрепят с конкретни доводи. Нарушението на процесуалните правила се аргументира с неизпълнение на задължението съдът да отчете сериозните противоречия в доказателствения материал /показанията на пострадалата Н. и съответствието им с показанията на св. Й., И. и П., заинтересоваността на пострадалата; годността на проведените на досъдебното производство разпознавания; обясненията на подсъдимия, които намирали подкрепа в показанията на св. Б. и В./; със заличаване на свидетели, чийто разпит е бил съществен за проверка на годността на проведените разпознавания; с липса на активност за разкриване на обективната истина; с липса на отговор в мотивите по възраженията на защитата; с доводи за нарушено право на защита на подсъдимия, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Валя Рушанова
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на дванадесети септември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА БЛАГА ИВАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия Евелина С. дело №година. Осъденият П. Х. Т. е направил искане за възобновяване на внохд №г. по описа на Окръжния съд–гр. Пазарджик, поради наличието на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5, във връзка с чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. Пред ВКС молителят и защитата му поддържат искането. Представя се писмена защита. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура не намира основания за възобновяване на наказателното дело. За да се произнесе ВКС взе предвид следното: С присъда от 24.04.2013 г. по нохд №г. Районният съд-гр. Пазарджик осъдил Т., за деяние, извършено на 14.02.2008 г. в [населено място], на основание чл. 339, ал. 1 и чл. 54 НК на 2 години и 6 месеца лишаване от свобода с отлагане изпълнението на наказанието за срок от 4 години, като го оправдал за част от първоначалното обвинение – за придобиване и държане на огнестрелно оръжие – револвер „Г.” ксал. 11.00 мм., 1 бр. ложа с номер.. и за придобиване на боеприпаси без надлежно разрешение. С определение от 04.10.2013 г. по внохд №г., образувано по жалба на подсъдимият против посочената присъда, ПОС прекратил производство по делото и върнал същото на ПРС за произнасяне по реда на чл. 312 НПК, по искане от страна на подс. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора ВКП Мария Михайлова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от адв. Д., защитник на подсъдимия М. В. Д. срещу въззивно решение №г. на Софийски апелативен съд, Наказателна колегия, 3 състав, постановено по внохд 427/2013 год. В жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Основанието по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се обосновава с твърдение за това, че както присъдата на СГС, така и решението на САС са постановени от незаконен състав, тъй като съставът на апелативния съд, който е разгледал делото по същество е различен от този, който се е произнесъл по доказателствените искания с определението за насрочване на делото от 29.04.2013 г. В производството пред първата инстанция незаконността на състава се извежда от твърдение за предубеденост на член от състава на съда, който според жалбоподателя е оценявал качествата на подсъдимия в хода на пледоариите, преди постановяването на присъдата, и въпреки направения отвод, това искане не е било уважено от съда. Касационното основание по чл. 348, ал. 1 НПК се аргументира с неправилност на изводите на въззивния съд, че подсъдимият е нанесъл на пострадалия средна телесна повреда по смисъла на чл. 129 НК, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Антоанета Данова
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на втори март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на подсъдимия С. Н. К. против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Бургас, с което е потвърдена осъдителната присъда на Окръжен съд – Сливен. С присъда №г. по НОХД №г. по описа на Окръжен съд – Сливен подсъдимият С. Н. К. е бил признат за виновен в това, че на 13.05.2010 г. в [населено място], в съучастие с Б. М. и Р. Д., като помагач, без надлежно разрешително, произвел с цел разпространение високорискови наркотични вещества – 29,94 грама смес от метамфетамин и ефедрин със съдържание на метамфетамин 21 % и 1,18 грама смес от метамфетамин и ефедрин със съдържание на метамфетамин 22%, всичко на обща стойност 778 лева – престъпление по чл. 354а, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 4 НК. Наложеното наказание една година лишаване от свобода е определено при условията на чл. 58, б. б във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 НК. Със същата присъда е бил признат за виновен и в това, че държал материали за производство на наркотично вещество метамфетамин – престъпление по чл. 354а, ал. 1, изр. 2 НК. Наложеното наказание е при условията ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ружена Керанова
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.