чл. 303 НПК
Наказателно-процесуален кодекс
Признаване на подсъдимия за виновен
Чл. 303. (1) Присъдата не може да почива на предположения.
(2) Съдът признава подсъдимия за виновен, когато обвинението е доказано по несъмнен начин.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Как следва да се квалифицират две деяния по чл. 131 НК, извършени в съучастие, когато пострадалото лице е едно и също?
Приложима ли е разпоредбата на чл. 26, ал. 6 НК към делата по чл. 131 НК, извършени в две отделни прояви, когато пострадалото лице е едно и също?
Как въздейства еднородността на вината и факта, че второто деяние е продължение на предшестващото, върху квалификацията на две деяния по чл. 131 НК като едно продължавано престъпление?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 130 ал. 1 НК, чл. 130 ал. 2 НК, чл. 131 ал. 1 НК, чл. 131 ал. 1 т. 12 НК, чл. 131 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 26 ал. 6 НК, чл. 26 НК, чл. 303 НПК, чл. 337 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 42а ал. 2 т. 1 НК, чл. 42а ал. 2 т. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Какви са правомощията на ВКС като касационна инстанция при събиране и анализ на доказателства?
Какъв контрол следва да осъществява касационният съд спрямо дейността на въззивния съд при установяване на фактите и формиране на убеждението?
Как се проверява аналитичната дейност на въззивната инстанция при формиране на фактическите и правните изводи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 1-ВО НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, в публично заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав: Председател: Румен Петров Членове: Елена Каракашева Светла Букова при участието на секретаря Елеонора Тр. Михайлова в присъствието на прокурора Ася Петрова като разгледа докладваното от Елена Каракашева Касационно наказателно дело от общ характер №година Касационното производство е по чл. 346, т. 1 НПК, образувано по жалба на адв. Д. П. – упълномощен защитник на подсъдимия К. И. К., срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив, с което е потвърдена изцяло присъда №г., на Окръжен съд – Пловдив, по НОХД №г.. С касационната жалба са въведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, с изложени подробни съображения в тяхна подкрепа. Оплакванията относно касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се базират на твърдени нарушения на принципните правила по чл. 13 и чл. 14 НПК, изразяващи се в липсата на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото. Според защитата незаконосъобразно въззивният съд е придал на кредитираната комплексно съдебно психиатрична и психологична експертиза(КСППЕ) предварително установена сила в противовес с чл. 14, ал. 2 НПК, тъй като не може само чрез нея да се установява дали подсъдимият се е намирал в особено психическо състояние по време на деянието. Сочи също, че във въззивния съдебен акт липсва самостоятелен анализ на събраната доказателствена съвкупност по делото, а единствено преповтаряне на фактическите изводи на първата инстанция, което очертава нарушение на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 2 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 115 НК, чл. 118 НК, чл. 124 НК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 14 НПК, чл. 154 ал. 1 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 303 НПК, чл. 339 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и пета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора С. Милева разгледа докладваното от съдия Цонева к. н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. С. З. в качеството му на защитник на подс. Б. Д. И. и на адв. П. Ч. като защитник на подс. Б. Б. С. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски апелативен съд (САС). С жалбата на адв. З. са заявени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди се, че е било нарушено правото на защита на подс. И., който не е могъл да вземе участие в наказателното производство поради влошеното си здравословно състояние. Поддържа се, че е нарушен законът, тъй като съдът не е отчел здравословното състояние на подс. И. и поради това е постановил неправилно решение. Сочи се, че не са съобразени продължителността на наказателния процес и заболяванията на подсъдимия, което е довело до явна несправедливост на наказанието. При условията на алтернативност е направено искане за отмяна на атакувания съдебен акт и оправдаване на подсъдимия или за връщане на делото за ново разглеждане, а ако тези претенции не бъдат възприети – за намаляване на наказанието. В допълнение към ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 131 НПК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 164 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 195 ал. 1 НК, чл. 195 ал. 2 НК, чл. 22 НПК, чл. 23 НК, чл. 23 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 303 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 39 ал. 1 НПК, чл. 448 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 59 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми ноември две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Сийка Милева като изслуша докладваното от съдия Джурковски наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по протест на прокурор в Апелативна прокуратура – София срещу решение №г. на Апелативен съд – София, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. Касационният протест е насочен срещу решението на въззивния съд в частта му, с която е намалено наложеното на подсъдимия С. Г. С. наказание лишаване от свобода за срок от 2 години на наказание лишаване от свобода за срок от 6 месеца, като в него се формулира оплакване, че така наложеното наказание е явно несправедливо, защото се явява занижено, и че това обосновава наличие на касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Сочи се, че САС е проявил една неоправдана толерантност към подсъдимия С., която е довела до налагането на наказание, покриващо признаците на „явна несправедливост“, тъй като то очевидно не съответства на обществената опасност на деянието и на целите на наказанието по чл. 36 НК. В подкрепа на заявеното касационно основание се развиват доводи, че САС е надценил значението и относителната тежест на приетите от него смекчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства, но че в същото време е подценил наличието ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
За задължението на съда да мотивира избора си при наличие на различни заключения по едни и същи въпроси?
Необходимо ли е въззивният съд да обсъжда всичко онова, което е задължително за мотивите на първоинстанционната присъда, когато не е достигнал до различни фактически изводи въз основа на доказателствата по делото?
Отменя ли се задължението на втората инстанция, визирано в чл. 339, ал. 2 НПК, да се произнесе по възраженията на страните и да им даде мотивиран и пълноценен отговор, когато въззивният съд не е достигнал до различни фактически изводи въз основа на доказателствата по делото?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 НПК, чл. 115 НК, чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 154 ал. 2 НПК, чл. 166 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 303 НПК, чл. 310 НПК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 339 НПК, чл. 34 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 38 ал. 1 НК, чл. 38 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Правомерно ли е прилагането на разпоредбата на чл. 255, ал. 4 НК при положение, че подсъдимият е заплатил само стойността на дължимия данък, но не и лихвите върху него до приключване на съдебното следствие пред първата съдебна инстанция?
Какъв е ефектът от заплащането на данъчното задължение и лихвите върху него върху наказателната отговорност на дееца и дали това обстоятелство е част от квалификацията на престъпната дейност?
Необходимо ли е лихвите върху данъчното задължение да бъдат посочвани в обстоятелствената част на обвинението с оглед на приложимостта на разпоредбата на чл. 255, ал. 4 НК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и пета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора П. Маринова разгледа докладваното от съдия Цонева к. н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби на частния обвинител и граждански ищец Е. Л. Д. – Л. чрез повереника ѝ адв. Д. Б., на частните обвинители и граждански ищци Ф. Л., Х. Л., К. Л. и Н. Б. чрез повереника им адв И. Н. и на подс. Б. Й. П. чрез защитника му, адв. М. П. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски апелативен съд (САС). Касационната жалба на частния обвинител и граждански ищец Е. Д. – Л. са релевирани всички касационни основания, но аргументацията в нея е свързана преди всичко с размера на наказанието. Поддържа се, че то е явно несправедливо, тъй като е игнорирана високата степен на обществена опасност на деянието, което освен предумишлено е осъществено с користна цел и с особена жестокост. Сочи се, че не е отчетена и значителната обществена опасност на подсъдимия, изводима от психологическите му характеристики, както и обстоятелството, че жалбоподателката се е страхувала от него. Твърди се, че влошеното му здравословно състояние и семейното му положение неправилно са третирани като смекчаващи отговорността обстоятелства и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 НПК, чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 НК, чл. 116 ал. 1 т. 9 НК, чл. 116 НК, чл. 131 НПК, чл. 153 НПК, чл. 155 ал. 2 НПК, чл. 223 НПК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 25 НК, чл. 270 НПК, чл. 303 НПК, чл. 339 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 355 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 38 ал. 1 НК, чл. 38 НК, чл. 38а НК, чл. 54 НК, чл. 56 НК, чл. 59 НК, чл. 7 ал. 1 НПК, чл. 85 ал. 1 НК, чл. 88а НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА 2. ПЛАМЕН ДАЦОВ при участието на секретаря ГАЛИНА ИВАНОВА и прокурора ИВАЙЛО СИМОВ, след като разгледа докладваното от съдия ИВАНОВА н. д. №г., въз основа на закона и доказателствата по делото прие следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ НПК. Инициирано е с касационни жалби на повереника на един от частните обвинители и на защитника на подсъдимия, подадени срещу Решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив. С въззивното решение е изменена Присъда №г., постановена по н. о. х. д. №г. по описа на Окръжен съд – Пловдив, като подсъдимият е признат за невинен и оправдан за това да е нарушил предл. първо. на чл. 20, ал. 2 Закона за движение по пътищата (ЗДвП) и чл. 116 ЗДвП. В останалата част първоинстанционната присъда е потвърдена. А с нея подсъдимият Е. Ю. А. е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 343а, ал. 1, б. б, вр. чл. 343, ал. 1, б. в, вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето. НК и осъден на лишаване от свобода за срок от шест месеца, чието изпълнение е било отложено по реда на чл. 66, ал. 1 НК с изпитателен срок от три години, и на лишаване от право да управлява МПС за срок от една година. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Кои са процесуалните изисквания, гарантиращи правилното формиране на вътрешносъдийското убеждение?
В кои случаи е налице нарушение по чл. 348, ал. 3, т. 2, предл. първо НПК (липса на мотиви)?
Какви са процесуалните изисквания за обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото съгласно чл. 14, ал. 1 и чл. 107, ал. 5 НПК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 14 НПК, чл. 143 ал. 1 НПК, чл. 18 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 248а ал. 2 НК, чл. 248а ал. 5 НК, чл. 248а НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 303 НПК, чл. 305 НПК, чл. 307 НПК, чл. 316 НПК, чл. 338 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а ал. 1 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.