чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК
Наказателно-процесуален кодекс
Основания, които изключват образуване на наказателно производство, и основания за прекратяването му
Чл. 24. (1) Не се образува наказателно производство, а образуваното се прекратява, когато:
1. (изм. – ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.) деянието не е извършено или не съставлява престъпление;
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Бисер Троянов ЧЛЕНОВЕ: Петя Шишкова Петя Колева в присъствието на секретаря Марияна Иванчева и прокурора ВКП Атанас Гебрев, като разгледа докладваното от съдия Шишкова КНД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по повод на постъпили касационни жалби срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд, с което частично е изменена присъда №г. по НОХД №г. на Софийски градски съд. Подсъдими по делото са девет лица, както следва: М. М. П. е признат от първоинстанционния съд за виновен в извършено престъпление по чл. 321, ал. 1 НК и е осъден на лишаване от свобода за срок от три години. По обвинението за престъпление по чл. 210 НК е оправдан. Въззивният съд е прекратил изцяло наказателното производство срещу него поради изтекла абсолютна давност. В. Н. К., К. Г. К., В. Р. Й., Ц. П. Й., Д. Х. А. и Н. Н. К. са признати от първоинстанционния съд за виновни в осъществяване на престъпление по чл. 321, ал. 2 НК и всеки от тях е осъден на лишаване от свобода за срок от една година. Признати са за виновни и за престъпление по чл. 212, ал. 4, вр. ал. 1 НК и са осъдени на лишаване от свобода за срок от три години, конфискация на една четвърт от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 210 НК, чл. 212 ал. 1 НК, чл. 212 ал. 4 НК, чл. 212 НК, чл. 219 ал. 4 НК, чл. 219 НК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 282 ал. 1 НК, чл. 282 ал. 3 НК, чл. 282 НК, чл. 303 НПК, чл. 305 ал. 5 НПК, чл. 321 ал. 1 НК, чл. 321 ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 2 НПК, чл. 55 НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Апелативна специализирана прокуратура и жалби на защитника на подсъдимите Й. Д. и Д. В. – адв. Е. М., от защитника на подсъдимия Г. Г. – адв. И. Е., от служебния защитник на подсъдимия М. М. – адв. С. М. и от защитника на подсъдимия К. Х. – адв. С. К., против въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Апелативния специализиран наказателен съд /АСнС/. В протеста и жалбите са наведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. В протеста и допълнението към него формално е посочено, че подсъдимите неоснователно са оправдани за част от престъпленията, за които са предадени на съд с внесения обвинителен акт. Според прокурора съвкупният анализ на доказателствата по делото, ведно с приобщените по реда на чл. 281 НПК свидетелски показания от досъдебното производство, по несъмнен начин установяват наличието на организирана престъпна група /ОПГ/ с ръководител подсъдимия Х. Х. и участници – К. Х., А. П., Г. Г., М. М., Д. В. и Й. Д.. Твърди се, че продължителният период на упражнявано заплашване и сила по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 НПК, чл. 143 ал. 1 НК, чл. 143 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 223 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 281 НПК, чл. 304 НПК, чл. 321 ал. 3 НК, чл. 321 НК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и първа година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МАРИЯ МИТЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора Г. Стоянова като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. П., защитник на подс. Н. Ю. А., против решение №год., постановено Апелативен съд – Варна (ВАС) по в. н. о. х. д. №год. В жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Поддържа се, че съдът не е изпълнил задължението си за разкриване на обективната истина и неоснователно е отказал да удовлетвори доказателствените искания на защитата. Твърди се, че доказателствата са интерпретирани превратно, както и че присъдата почива на недопустими предположения вследствие на което е приложен неправилно материалният закон. Сочи се, че наказанието, наложено за престъплението по чл. 116 НК, е явно несправедливо, тъй като са игнорирани част от смекчаващите отговорността обстоятелства. При условията на алтернативност са направени искания за отмяна на съдебния акт и за оправдаване на подсъдимия по всички обвинения или за изменение на решението в санкционната му част като бъде намалено наказанието за престъпление по чл. 116 НК. В съдебно заседание защитникът поддържа касационната жалба по изложените в нея съображения и допълнително изтъква като съществено нарушение на процесуалните правила непровеждането на очна ставка между подсъдимия и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 116 НК, чл. 130 ал. 1 НК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 143 ал. 1 НПК, чл. 144 ал. 3 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 283 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТИНА МИХОВА ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретаря МИРА НЕДЕВА с участието на прокурора ТОМА КОМОВ като разгледа докладваното от съдия Грозданова н. д. №година по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 424, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане на осъдения Р. Д. Х., лично и чрез договорния му защитник – адв. Г. Т. от САК, за възобновяване на н. о. х. д. №година по описа на СГС и в. н. о. х. д. №година на Апелативен съд – София. Обобщено, в искането, изготвено лично от Р. Х. на английски език, се съдържа твърдение, че е жертва на съдебна грешка, която е резултат от неправилната оценка на решаващите инстанции на събраните и проверени доказателства и доказателствени средства –показанията на пострадалата Г., извършеното разпознаване по снимки и личният обиск, при който от осъдения е иззето вещественото доказателство нож. Съдиите, разглеждали делото, отказали да назначат експертиза, която да установи, че нараняването на пострадалата е причинено именно с този нож, както и да изискат записите от охранителните камери на намиращия се в близост до местопрестъплението Г. хотел „София“. Осъденият счита, че по този начин му е попречено да докаже, че е оказвал само помощ на жертвата, че е невинен и не е съпричастен към престъпното деяние. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 116 ал. 1 НК, чл. 13 НПК, чл. 15 НПК, чл. 164 ал. 3 НПК, чл. 171 ал. 4 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НПК, чл. 55 ал. 4 НПК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретар Мариана Петрова и в присъствието на прокурора Галина Стоянова, като разгледа докладваното от съдия Вълкова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на Глава двадесет и трета НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимия В. П. П., чрез защитника адвокат Р. К., срещу въззивна присъда №г., постановена по в. н. о. х. д. №г. по описа на Софийския апелативен съд, В касационната жалба бланкетно са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. По делото е постъпило допълнение към касационната жалба, в което се излагат аргументи, че въззивният съд не е отстранил допуснатите от окръжната инстанция пропуски и нарушения на закона и неправилно е приел, че доказателственият анализ на окръжния съд достига минималния праг на съдържанието на мотивите посочен в чл. 305, ал. 3 НПК. Излагат се и доводи за необоснованост на атакувания съдебен акт. Сочи се също, че фактическите изводи на съда се основават изцяло на „показанията на подсъдимите Д. и Я., което е крайно недостатъчно за осъдителна присъда и че кредитираните свидетелски показания не са приобщени към доказателствения материал по реда на НПК. Изразява се несъгласие с изводите на въззивния съд, че подсъдимият П. е действал като подбудител и помагач в съучастие с другите подсъдими и се навежда извод за едностранчив ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 116 ал. 1 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 210 ал. 1 т. 5 НК, чл. 210 НК, чл. 212 ал. 1 НК, чл. 212 ал. 5 НК, чл. 212 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 279 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 281 ал. 5 НПК, чл. 281 НПК, чл. 303 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 55 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 93 т. 6 НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи април две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ПЕТЯ КОЛЕВА при секретаря Галина Иванова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев като изслуша докладваното от съдия Колева КНД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби на защитниците на подс. П. Ф. и подс. К. Ф. срещу присъда №г. на окръжен съд – Пловдив, постановена по ВНОХД №г. В жалбата на адв. Т. се твърди допуснато нарушение на материалния и процесуалния закони като се прави искане за отмяна на постановената от окръжния съд присъда и оправдаване на подс. П. Ф.. Навеждат се доводи за негодност на обвинителния акт, липса на извършено престъпление измама от подс. П. Ф. спрямо свид. С. Ш., а относно обвинението за измами, осъществени спрямо свид. Г. Г., смята, че са налице противоречия в свидетелските показания на свид. Г. и свид. С. Х.. В жалбата на адв. А. също се сочат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Претендира се отмяна на постановената присъда от въззивния съд и връщане на делото за ново разглеждане от окръжния съд алтернативно на искането за оправдаване на подсъдимите. Твърди се, че присъдата не отговаря на изискванията на чл. 303 НПК, че са налице противоречия в свидетелските показания, кредитирани от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на шестнадесети април през две хиляди двадесет и първа година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА МАРИЯ МИТЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора И. Симов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на осъдения Я. М. Б. за възобновяване на в. н. о. х. д. №год. по описа на Окръжен съд – Ямбол и за отмяна на постановения по него съдебен акт. В искането са изложени доводи както за наличие на основанията по чл. 423 НПК и по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, така и за необоснованост на атакуваното решение. Направено е искане за отмяната му и за прекратяване на наказателното производство на основание чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК, а като алтернатива – за връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание защитниците на осъдения поддържат искането по изложените в него съображения. Предлагат наказателното производство да бъде възобновено и осъденият да бъде оправдан. Осъденият Я. Б. се солидаризира с аргументите на защитата и настоява искането му да бъде уважено. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение, че искането е неоснователно. Пледира същото да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: Искането за възобновяване е допустимо, защото е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети декември две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при участието на секретаря Наталия Такева и в присъствието на прокурора ВКП МАРИЯ МИХАЙЛОВА като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба и допълнение към нея от подсъдимия Р. В. П. чрез защитниците му – адв. П. и адв. Р., срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Пловдивски апелативен съд. С Присъда №г., постановена по НОХД №г. на Окръжен съд – Пловдив, подсъдимият Р. В. П. е признат за невиновен и оправдан по обвинението за извършено престъпление по чл. 343, ал. 1, б. в, вр. с чл. 342, ал. 1 НК. Съдът се произнесъл по веществените доказателства и разноските по делото. По протест на прокурор при Окръжна прокуратура – П. и въззивна жалба от частните обвинители С. К. Г., А. К. Г. и М. К. Г., депозирана чрез техния повереник – адв. С. Ч., е образувано внохд №470/2019г. по описа на Пловдивски апелативен съд. С присъда №3/23.06.2020г. първоинстанционната присъда е отменена и на основание чл. 334, т. 2, вр. чл. 336, ал. 2, вр., ал. 1, т. 2 НПК е постановена нова, с която подсъдимият Р. В. П. е признат за виновен в това че: на 24.03.2015г. на път /път/, в отсечката [населено място] – [населено място] при управление на моторно ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и първа година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора К. Иванов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. З. Л., защитник на подс. Д. Д. Й. против решение №год. по в. н. о. х. д. №год. на Софийски апелативен съд (САС). Релевирани са всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Оспорва се аналитичната дейност на съда по съображения, че тя е основана на негодни доказателствени средства – протокол за претърсване и изземване и експертна справка. Твърди се, че съдът не е изпълнил задължението си за разкриване на обективната истина, тъй като не е проверил дали препис от протокола за претърсване и изземване е връчен на подсъдимия, дали наркотичните вещества не са собственост на някой от останалите живеещи в апартамента, кога и как са придобити наркотиците, с каква давност са следовите количества от тях върху двете електронни везни и каква е концентрацията на активен компонент в тези следи. Настоява се да бъдат дискредитирани показанията на свид. Т. поради това, че не се подкрепят от други доказателствени средства и не е изяснено как органите на досъдебното производство са достигнали до него и са го призовали да свидетелства ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 118 НПК, чл. 153 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 354а ал. 5 НК, чл. 354а НК, чл. 39 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 93 т. 8 НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия И. К. К., депозирана чрез защитник, срещу въззивно решение на Апелативния Специализиран наказателен съд №го разноски пред въззивната инстанция. С първоинстанционната присъда жалбоподателят е признат за виновен това, че на 9.07.2004 г, на бензиностанция, в района на пътя от [населено място] към [населено място], в съучастие като съизвършител с К. И. К. и Д. Е. Г., с цел да принуди М. О. Ч. да поеме имуществено задължение, в размер на 3 200 лв, го е заплашил с насилие/ тежка телесна повреда, изразяваща се в причиняване на детеродна неспособност / и с убийство, като деянието е извършено от въоръжено лице, от повече от две лица и е придружено с причиняване на тежка телесна повреда на пострадалия, изразяваща се в загуба на слезката, с оглед на което и на основание чл. 213 а, ал. 3, т. 1, предл. второ вр. ал. 2, т. 1 и т. 6 вр. ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 и чл. 55, ал. 1, т. 1НК, е осъден на една година „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за изпитателен срок от три години. Със същата присъда е реализирана наказателната отговорност на подсъдимия Д. Е. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.