чл. 145 ал. 1 НПК

Чл. 145. (Изм. – ДВ, бр. 101 от 2010 г.) (1) (Изм. – ДВ, бр. 101 от 2010 г.) В акта, с който се назначава експертиза, се посочват: основанията, поради които се налага да се извърши експертизата; обектът и задачата на експертизата; материалите, представени на вещото лице; трите имена, образованието, специалността, научната степен и длъжността на вещото лице или наименование на учреждението, в което работи, наименованието на медицинското учреждение, в което ще се правят стационарните наблюдения.

Решение №/..2025 по дело №/2025

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Какви са критериите, за да е налице случайно деяние при управление на МПС?
Само когато възникне опасност за движението ли се изисква от водачите да намаляват скоростта на движение?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2025 по дело №/2025

Незаконно производство, придобиване, държане и предаване на оръжие, боеприпаси и взривове | Общоопасни престъпления

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Петя Шишкова ЧЛЕНОВЕ: Петя Колева Пламен Дацов при секретар Галина Иванова и в присъствието на прокурора ВКП Ивайло Симов, като изслуша докладваното от съдията Шишкова КНД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от защитника на подсъдимата Й. М. С. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. на Военно-апелативния съд. С атакувания съдебен акт е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Софийския военен съд, с която С. е призната за виновна в това, че на 03.04.2023г. в гр. София, ж. к. “Л **”, бл. ***, ап. * като държала огнестрелно оръжие – пистолет „Макаров и боеприпаси за него, не е взела необходимите мерки за сигурност, предвидени в чл. 59, ал. 1 Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия, и от това е последвало причиняването на смърт на К. А. Б., без подсъдимата да е искала и допускала това, и на основание чл. 338, ал. 3, вр. ал. 1, вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК е осъдена на лишаване от свобода за срок от две години, като изтърпяването на наказанието е отложено за изпитателен срок от три години. Възложени са й и съдебните разноски. В жалбата са релевирани и трите касационни основания. Защитникът се оплаква, че решението ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Върховен касационен съд

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Петя Шишкова

чл. 102 т. 1 НПК, чл. 121 НПК, чл. 145 ал. 1 НПК, чл. 16а НК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 338 ал. 1 НК, чл. 338 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2025 по дело №/2025

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по непредпазливост

Дължимите действия от надзорно-охранителния състав в затвора предпоставени ли са от поискване на помощ или сигнализиране за опасност от лишените от свобода?
Каква е разликата между „небрежно“ и „случайно“ деяние от гледна точка на наказателната отговорност?
Как се определят границите на реалната възможност за предотвратяване на вредни последици при бездействие и носене на наказателна отговорност?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2024 по дело №/2024

Общоопасни престъпления | Умишлен палеж в това число и квалифицираните състави, палеж чрез взрив

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Петя Шишкова ЧЛЕНОВЕ: Петя Колева Пламен Дацов в присъствието на секретаря Илияна Рангелова и прокурора ВП Ивайло Симов, като разгледа докладваното от съдия Шишкова КНД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по касационен протест и допълнение към него от прокурор при Окръжна прокуратура – Русе, срещу присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Русенския окръжен съд, с която е отменена присъда №г. по НОХД №г. в гр. Русе да е запалил имущество собственост на К. С. Д. със значителна стойност – лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Пасат“, с ДК №* **** ** с детска седалка „Спарко“, общо на стойност 8 785лв., и на основание чл. 304 НПК е оправдан по обвинението по чл. 330, ал. 1 НК. Предявеният от Д. граждански иск срещу подсъдимия за обезщетение за претърпени имуществени вреди в размер на 10 000лв. е отхвърлен изяло. В протеста се твърди, че постановената нова присъда е неправилна, тъй като е нарушен законът и са допуснати съществени нарушения на процесуалните правил – чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК. Според прокурора по делото е установен комплекс от косвени доказателства, от които може да се направи единствено възможния извод, че е налице палеж и негов автор е подсъдимият М. С. Г.. Конкретните оплаквания са, че съдът не ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Върховен касационен съд

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Петя Шишкова

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 145 ал. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 330 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК

Решение №/..2023 по дело №/2023

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт при управление на МПС в квалифицирани случаи

Окончателното решение по делото за причиняването при катастрофа през 2020 г. на смъртта на Милен Цветков.
Относно възможността за преценка на извършеното като „случайно деяние“ по смисъла на чл. 15 от Наказателния кодекс; за разликата между самонадеяност (съзнавана непредпазливост) и евентуален умисъл.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Върховен касационен съд

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Теодора Стамболова

Решение №50118/10.01.2023 по дело №555/2022 №/..2023 по дело №/2022

Предстои добавяне

Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №[/aam]г., постановена по НОХД №[/aam]г. по описа на окръжен съд – Благоевград подс. Т. М. М. е признат за виновен за деяние по чл. 351, ал. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 350, ал. 3, предл. първо и предл. трето вр. ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК като е осъден и му е наложено наказание пет години лишаване от свобода при общ режим. Със същата присъда подс. М. е признат за невиновен по първоначално повдигнатото обвинение, както и за това в състава на продължаваното престъпление от деянието му да е последвала смъртта на Р. Т. и смъртта на С. Г.. С цитираната присъда подс. М. е осъден да заплати на гражданските ищци М., М., М., С. М. и П. обезщетение за неимуществени вреди в размер на по 150 000 лв., като исковете за горницата са отхвърлени. Подсъдимият е осъден да заплати на А. К., Х., Д. К. и С. К. сумата от по 80 000 лв. – неимуществени вреди и са отхвърлени исковете за горницата. Подсъдимият е осъден да заплати на Д. К. сумата от 10 000 лв. неимуществени вреди и искът за сумата над този размер е отхвърлен. Подсъдимият е осъден да заплати обезщетение за неимуществени вреди на М. Б., Н. Н. и Ю. М. по 20 000 лв., на И. Н. – 30 000 лв., ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Върховен касационен съд

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Петя Колева-Рушанова

чл. 107 НПК, чл. 145 ал. 1 НПК, чл. 147 НПК, чл. 148 ал. 1 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 246 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 3 НК, чл. 351 ал. 2 НК

Решение №/..2022 по дело №/2021

Лишаване от живот при професионална непредпазливост | Престъпления против личността | Убийство

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети ноември през 2021 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Петя Маринова разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на защитниците на подсъдимите В. П., С. М. и К. Я., както и по жалба на частните обвинители М. К. и Д. К., подадена чрез повереника им, срещу решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Пловдивския апелативен съд (П.). С жалбата на адв. Р. Х. (за подс. М.) е оспорена материалната и процесуалната законосъобразност на въззивното съдебно решение, както и справедливостта на потвърденото с това решение наказание на подс. М.. Направено е искане за отмяна на оспорения акт и оневиняване на посочения подсъдим, алтернативно – връщане на делото за повторното му въззивно разглеждане или смекчаване на наложеното наказание. Претенцията за допуснати при въззивното разглеждане и решаване на делото съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния закон е обосновала и жалбата, подадена от адв. К. С. (за подс. М.), която също е съпътствана от искане за отмяна на въззивното решение и оневиняване на С. М. или връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. С аргументи в подкрепя на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК е обжалвал постановеното Пловдивския апелативен съд решение и адв. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Върховен касационен съд

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Милена Панева

чл. 102 НПК, чл. 123 ал. 1 НК, чл. 123 НК, чл. 145 ал. 1 НПК, чл. 152 НПК, чл. 304 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2022 по дело №/2021

Откриване и несъобщаване, унищожаване или повреждане на културна ценност | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети февруари, 2022 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА При участието на секретаря РАНГЕЛОВА В присъствието на прокурора БЕНЧЕВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.1083/2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Сливен /СлОС/ по Н. Д.601/2019 г., подсъдимите П. Т. С. и М. Т. С. са признати за виновни и осъдени за извършени от тях престъпления по чл. 278, ал. 6, пр. посл. НК и вр. чл. 54 НК са им наложени наказания лишаване от свобода за срок от по три години, чието изтърпяване е отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК за срок от по пет години, както и глоба в размер на по 3 000 лв. На основание чл. 278, ал. 7 НК е отнет в полза на държавата предметът на престъпно посегателство. Тази присъда е потвърдена с решение №г., постановено АС-Бургас /БАС/ по В. Н. Д.20212000600139/2021 г. Срещу постановения второстепенен съдебен акт са постъпили лични жалби от двамата подсъдими и жалба, изготвена от упълномощен пред тази инстанция техен професионален защитник. Развити са касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Иска се на първо място отмяна на атакуваното решение, прекратяване на наказателното производство и оправдаване на дейците. Алтернативно се настоява за отмяна на присъдата и за връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. В съдебно заседание пред ВКС подсъдимите и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Върховен касационен съд

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2020 по дело №/2020

Предстои добавяне

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на седми октомври две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба, подадена от защитника на подсъдимия В. Й. Й., против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Варна. В касационната жалба на подсъдимия се изтъкват доводи в подкрепа на основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Заявената незаконосъобразност на атакувания съдебен акт е свързана с отказа на предходната инстанция да приеме, че са налице предпоставките на чл. 9, ал. 2 НК и да оправдае подсъдимия. В обхвата на второто от касационните основания се изтъква, че съдът, отстъпвайки от служебното начало, е допуснал да се постанови присъда, съответно решение, без да бъде изслушано вещото лице, изготвило в досъдебното производство съдебно – физикохимична експертиза. Оспорват се фактическите изводи на въззивната инстанция, които се считат за необосновани. Наказанието е преценено като явно несправедливо, защото то е несъответно на обществената опасност на деянието и дееца и на целите, предвидени в чл. 36 НК. Отправените искания са отмяна на атакуваното решение, деянието да се приеме за малозначително и да се прекрати наказателното производство. Алтернативно – връщане на делото за ново разглеждане или намаляване на наложеното наказание. В съдебното заседание пред касационната инстанция подсъдимият ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2019 по дело №/2018

Предстои добавяне

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети ноември през 2018 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Антони Лаков разгледа докладваното от съдия Панева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на защитниците на подсъдимия М. В. Т. срещу решение №г. на Бургаския апелативен съд, постановено по ВНОХД №г. В жалбата на адв. М. са изложени аргументи, предназначени да обосноват касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Направено е искане за отмяна на въззивното решение и за пълно оневиняване на подсъдимия. С жалбата на адв. П. М. също се претендира наличие на съществени процесуални нарушения и нарушение на материалния закон, като тази претенция е свързана с искане за отмяна на въззивното решение и за връщане на делото за повторното му разглеждане от друг състав на въззивния съд. Алтернативно е поискано оневиняване на подсъдимия след отмяна на оспореното въззивно съдебно решение. В съдебното заседание пред настоящата инстанция защитникът на подсъдимия – адв. Г. поддържа доводите, изложени в жалбата на адв. М.. Наред с това отправя критика към автотехническата и съдебномедицинските експертизи, че не са взели предвид значими факти, като състоянието на двата предпазни колана на предните седалки и на предпазните въздушни възглавници в автомобила след злополуката. Счита, че нараняванията, които са получили подсъдимия и пострадалия в областта на стомаха и гърдите са ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

12 >>>

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "НПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.79 лв. / 0.40 € на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.