чл. 14 ал. 1 НПК
Чл. 14. (1) Съдът, прокурорът и разследващите органи вземат решенията си по вътрешно убеждение, основано на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото, като се ръководят от закона.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Нарушава ли използването на производни доказателства и замяната на първичните с тях закона, като се отчита, че подсъдимите са разпитани извънпроцесуално и свидетелите присъстват и възпроизвеждат това разпитване?
Какво е допустимото приложение на производните доказателства спрямо първичните и при какви условия те могат да заместят първичните доказателства?
Препятства ли констатираното съществено процесуално нарушение изследването за приложението на материалния закон?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Настъпила ли е реабилитация и дали въззивният съд е бил длъжен да обосновава подробно този правен извод?
Формира ли отказът на подсъдимия да даде обяснения пред въззивния съд доказателствен дефицит в нарушение на чл. 14, ал. 1 НПК, който прави делото неизяснено от фактическа страна и налага отмяна на присъдата?
Имало ли е процесуално нарушение по чл. 305, ал. 6 НПК във връзка с чл. 301, ал. 4 НПК при неналагане на административно наказание за деянието, което представлява административно нарушение по чл. 177, ал. 1, т. 1 ЗДвП?
Правилно ли е прилагането на чл. 9, ал. 2 от Наказателния кодекс в случаите на многобройни предходни осъждания на дееца, включително оценката за малозначителност на деянието?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 301 ал. 4 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 305 ал. 6 НПК, чл. 305 НПК, чл. 343в ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 87 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Какво определя чл. 339, ал. 3 от Наказателния процесуален кодекс относно съдържанието на въззивното решение, когато въззивната инстанция постановява нова присъда, и как такова решение следва да бъде съобразено с изискванията на чл. 305 от същия закон?
Какви са задължителните елементи, които трябва да присъстват във въззивното решение, когато въззивната инстанция потвърждава първоинстанционната присъда според чл. 339, ал. 2 in connection with ал. 1 от НПК?
Как се извършва оглед на местности, помещения, предмети и лица в правоприложението на Наказателния процесуален кодекс и каква е неговата цел, спрямо разпоредбите на чл. 155 и чл. 160 от същия закон?
Поставя ли законът изискване обвинението да се основава единствено на преки доказателства?
Може ли само на базата на прочитане на информация в интернет да се прави заключение относно намерението на лицето да извърши убийство и дали това е достатъчно за установяване на квалификация по чл. 116, т. 9 от Наказателния кодекс?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 107 НПК, чл. 115 ал. 4 НПК, чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 т. 9 НК, чл. 119 НПК, чл. 122 ал. 2 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 14 НПК, чл. 144 ал. 3 НК, чл. 155 ал. 1 НПК, чл. 155 НПК, чл. 156 НПК, чл. 160 НПК, чл. 161 НПК, чл. 171 ал. 5 НПК, чл. 282 ал. 3 НПК, чл. 305 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 339 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 350 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 6 НПК, чл. 38а ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 59 НК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в публично съдебно заседание на двайсет и пети април през две хиляди двайсет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ при секретаря ….. ИЛИЯНА ПЕТКОВА……….…………….…и с участието на прокурора………….. КАЛИН СОФИЯНСКИ……….. изслуша докладваното от съдия …………….. .. КАЛПАКЧИЕВ ……. н. д. №год. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на адвокат Г. Ч. – защитник на подсъдимия Д. С. против присъда №г. на Софийския апелативен съд, постановена по в. н. о. х. д. №г. по описа на съда. С касационната жалба и допълнението към нея се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като се твърди, че присъдата е постановена при неправилно установена фактическа обстановка и при превратно тълкуване на доказателствата. Според защитника мотивите на присъдата са непълни и бланкетни, а защитните възражения не били обсъдени; неправилен е изводът на апелативния съд, че за съставомерността на престъплението по чл. 278, ал. 6, предл. трето НК, е без значение кога подсъдимият е придобил инкриминираните монети, съответно не съществува изискване за 7-дневен срок за предаването им; съдът е игнорирал необходимостта от установяване на факта на придобиване на монетите, предмет на обвинението, от подсъдимия; съдът не е обсъдил обясненията на подсъдимия и показанията на свидетеля А., установяващи този факт; изводът на съда за това, че подсъдимият знаел реда за упражняване на фактическа власт върху вещи, представляващи ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 14 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 277а ал. 7 НК, чл. 278 ал. 6 НК, чл. 278 ал. 7 НК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 338 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 353 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 53 ал. 2 б. б НК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какви са критериите за прилагане на порока „липса на мотиви“, обосноваващ абсолютно процесуално нарушение по смисъла на чл. 348, ал. 3, т. 2, предл. първо НПК?
Какво е значение на съизвършителството при умишлените убийства и дали е важен каузалният принос на всеки от съучастниците за настъпването на съставомерните последици?
Може ли умисълът за причиняване на телесни повреди и смърт да бъде определен като евентуален неопределен умисъл?
Зависи ли определението на вината от последващото отношение на дееца към престъпното деяние и престъпния резултат?
Какви са особеностите на проявата на състоянието на алкохолно опиване и неговото влияние върху причинния процес, довел до настъпване на смъртта на пострадалия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 НК, чл. 124 ал. 1 НК, чл. 124 ал. 3 НК, чл. 124 НК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 14 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 303 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 334 НПК, чл. 334 т. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и четвърта година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА БОНКА ЯНКОВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора Б. Джамбазов разгледа докладваното от съдия Цонева к. н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по касационен протест на Окръжна прокуратура – Хасково и по касационна жалба на адв. Д. И., повереник на частния обвинител Х. В. И., против присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. по описа на Окръжен съд – Хасково. С протеста са заявени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Изразено е несъгласие с аналитичната дейност на въззивната инстанция, която е оценена от държавното обвинение като непълноценна и несъответстваща на изискванията на чл. 14, ал. 1 НПК. Твърди се, че безкритично са възприети показанията на пострадалия, но не е отчетено, че същият е бил повлиян от изпитото от него значително количество алкохол, като същевременно са игнорирани твърденията му за заетата от него поза след падането му на земята, която препятства възможността му да възприеме в детайли случващото се. Поддържа се, че извън вниманието на съда са останали заключенията на съдебномедицинските експертизи и показанията на свидетелите Т. П. и П. И.. Изтъква се, че съдът не е проявил дължимата процесуална активност и не е разпитал един от очевидците на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2022
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора КАЛИН СОФИЯНСКИ, след като изслуша докладваното съдия МИНА ТОПУЗОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство e образувано по постъпила жалба от подсъдимия И. Б., чрез упълномощения защитник адв. М. Т. и по жалба на подсъдимия Р. Р., чрез служебния защитник адв. Р. Н., против въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата, изготвена от адв. Т., са наведени трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. В допълнението към нея е посочено, че допуснатите съществени нарушения на процесуалните правила при постановяване на въззивния акт са довели до ограничаване правата на подсъдимия. Твърди се, че контролираният съд не е спазил изискванията на чл. 13 и чл. 14, ал. 1 НПК, тъй като не е взел всички мерки за разкриване на обективната истина, не е изградил вътрешното си убеждение чрез пълно и всестранно изследване на доказателствения материал и не е дал отговор на направените възражения. В мотивите на атакувания съдебен акт било придадено съдържание на показанията на св. А., каквото те в действителност нямат, а извършеното от нея разпознаване било осъществено в нарушение на предвидения за това в НПК процесуален ред, още повече че тя не е разпознала Б. пред първоинстанционния съд, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 199 ал. 2 т. 3 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 279 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 279 ал. 4 НПК, чл. 287 ал. 4 НПК, чл. 287 НПК, чл. 304 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 338 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ЧЛЕНОВЕ: БОНКА ЯНКОВА НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при секретаря Невена Пелова и с участието на прокурора Кирил Иванов като изслуша докладваното от съдия ДЖУРКОВСКИ наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на адвокат Г. К., защитник на подсъдимия Й. Д. С., срещу присъда №г. на Окръжен съд – Бургас, постановена по внохд №г. по описа на същия съд. С касационната жалба се релевират и трите касационни основания по чл. 348 НПК. Касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се обосновава с оплаквания: – че въззивният съд е осъдил оправдан подсъдим за престъпление, за което не е имало съответно обвинение в първата инстанция, като по този начин е нарушена разпоредбата на чл. 336, ал. 1, т. 2 НПК; – че окръжният съд е нарушил и разпоредбата на чл. 337, ал. 1, т. 2 НПК, тъй като въззивното производство е било образувано само по протест на прокурора; – че окръжният съд се е произнесъл при съществено изменение на обстоятелствената част на обвинението, изразяващо се в осъждането на подсъдимия за извършено престъпление в условията на съвместна престъпна дейност с друго неизвестно лице; – че окръжният съд не е спазил процесуалните правила, гарантиращи правилното формиране на вътрешното му убеждение, тъй като се е позовал на доказателствени средства, които ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 т. 1 НПК, чл. 125 ал. 1 НПК, чл. 126 ал. 4 НПК, чл. 131 НПК, чл. 132 ал. 1 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 161 ал. 2 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 234в ал. 1 НК, чл. 246 ал. 3 НПК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия Вълкова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационен протест на прокурор от Окръжна прокуратура – Силистра и касационна жалба от адвокатите С. М. и М. Б. – повереници на частния обвинител Н. Ю. А. срещу въззивна присъда №г. по ВНОХД №г. на Окръжен съд – Силистра. С протеста и допълнителното писмено изложение към него се навеждат доводи относими към касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК – допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и нарушение на материалния закон, а не само по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, както се сочи в допълнението към касационния протест. Това е така, защото наред с оплакването за неправилно постановена оправдателна присъда при събрани достатъчно доказателства за авторството и вината на подсъдимия, прокурорът излага и доводи, които са относими към касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, а именно съществени нарушения на процесуалните правила при доказването, каквито са тези свързани с претендирано нарушение на чл. 14, ал. 1 НПК и липса на обективно, всестранно и задълбочено изясняване на всички обстоятелства по делото, както и преценка на събраните доказателства в противоречие с правилата на формалната логика. Нарушението на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 102 т. 1 НПК, чл. 104 НПК, чл. 122 ал. 1 НК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 14 НПК, чл. 15 НК, чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 253 НПК, чл. 279 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 305 ал. 7 НПК, чл. 305 НПК, чл. 327 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 НПК, чл. 355 ал. 3 НПК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и пети октомври, две хиляди двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румен Петров ЧЛЕНОВЕ: Спас Иванчев Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Марияна Петрова и прокурора Антоанета Близнакова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационен протест на прокурор от Апелативна прокуратура – София и по касационна жалба на частните обвинители Н. М. и И. С. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – София. С присъда от 15.03.2022 г., постановена от Окръжен съд – Монтана по НОХД №г. по описа на този съд подсъдимият Г. Е. Б. е признат за виновен в това, че на 03.09.2017 г. на път ІІІ-812, в землището на [населено място], при управление на МПС „Фиат М.“ с ДК№години, като наказанието е следвало да бъде изтърпяно при първоначален „общ“ режим в затворническо общежитие от закрит тип и на основание чл. 343г НК е бил лишен от право да управлява МПС за срок от седем години. С присъдата подсъдимият е бил осъден да заплати и разноски по водене на делото в размер на 320 лева. С въззивното решение съдът е изменил постановената първоинстанционна присъда като е оправдал подсъдимия Б. по обвинението да е осъществил деянието в „пияно състояние по смисъла на чл. 343, ал. 3, б. б НК, както и да е извършил нарушения на чл. 20, ал. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.