чл. 68 ал. 1 НК
Чл. 68. (1) Ако до изтичане на определения от съда изпитателен срок осъденият извърши друго умишлено престъпление от общ характер, за което, макар и след този срок, му бъде наложено наказание лишаване от свобода, той изтърпява и отложеното наказание.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети април две хиляди и двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по касационни жалби от защитниците на подс. Е. П. С. срещу присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Бургас. С присъда №г., постановена по нохд №г. по описа на Бургаски окръжен съд, подсъдимият Е. П. С. е признат за невиновен и оправдан по обвинението за извършено престъпление по чл. 354а, ал. 1, изр. 2, вр. изр. 1 НК. По въззивен протест от прокурор в ОП – Бургас е образувано внохд №107/2020г. по описа на Бургаски апелативен съд. Постановена е нова въззивна присъда №124/20.07.2020г., с която е отменена изцяло първоинстанционната присъда по нохд №369/2019г. на Бургаски окръжен съд и подсъдимият Е. П. С. е признат за виновен в това, че на 13.06.2018г. в [населено място] без надлежно разрешително държал прекурсори, материали и съоръжения за производство на високорисково наркотично вещество – метамфетамин, с цел разпространение, поради което и на основание чл. 354а, ал. 1, изр. 2, вр. изр. 1 и чл. 54 НК е осъден на три години лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване и глоба в размер на 20 000лв. На основание чл. 68, ал. 1 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и първа година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МАРИЯ МИТЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора Г. Стоянова като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. П., защитник на подс. Н. Ю. А., против решение №год., постановено Апелативен съд – Варна (ВАС) по в. н. о. х. д. №год. В жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Поддържа се, че съдът не е изпълнил задължението си за разкриване на обективната истина и неоснователно е отказал да удовлетвори доказателствените искания на защитата. Твърди се, че доказателствата са интерпретирани превратно, както и че присъдата почива на недопустими предположения вследствие на което е приложен неправилно материалният закон. Сочи се, че наказанието, наложено за престъплението по чл. 116 НК, е явно несправедливо, тъй като са игнорирани част от смекчаващите отговорността обстоятелства. При условията на алтернативност са направени искания за отмяна на съдебния акт и за оправдаване на подсъдимия по всички обвинения или за изменение на решението в санкционната му част като бъде намалено наказанието за престъпление по чл. 116 НК. В съдебно заседание защитникът поддържа касационната жалба по изложените в нея съображения и допълнително изтъква като съществено нарушение на процесуалните правила непровеждането на очна ставка между подсъдимия и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 116 НК, чл. 130 ал. 1 НК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 143 ал. 1 НПК, чл. 144 ал. 3 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 283 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на …двадесет и трети април …… две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при участието на секретаря ……ГАЛИНА ИВАНОВА …… и на прокурора … ИВАЙЛО СИМОВ………. изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело..№г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия М. В. Х. срещу присъда №г. по внохд №г. на Кюстендилския окръжен съд с оплаквания по трите касационни основания. При условията на алтернативност се отправя искане за оправдаване на подсъдимия на основание чл. 9, ал. 2 НК или за преквалификация на деянието по чл. 354а ал. 5 НК и налагане на наказание глоба. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура мотивира становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт, установи следното: С присъда №г. по нохд №г. Кюстендилският районен съд признал подсъдимия М. Х. за виновен, че на 29.06.2016 г. извършил престъпление по чл. 354а ал. 5, вр. ал. 3 НК и му наложил наказание глоба в размер на 500 лв. Оправдал по обвинението за държане на наркотични вещества на 12.06.2016 г. По подаден протест Кюстендилският окръжен съд отменил изцяло присъдата и признал подсъдимия за виновен в това, че за времето от 12.06.2016 г. до 29.06.2016 г., при условията на продължавано престъпление държал високорискови наркотични вещества- амфетамин и марихуана, всичко на обща стойност 14.77 лв., поради което и на основание ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретаря МИРА НЕДЕВА с участието на прокурора СТЕЛИАНА АТАНАСОВА като разгледа докладваното от съдия ГРОЗДАНОВА н. д. №година по описа за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационната жалба на адв. Сашо С. от АК – [населено място], защитник на подс. А. В. С., срещу решение №година по в. н. о. х. д. №година на Апелативен съд – Пловдив, в която са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК и е поискано върховната инстанция да упражни правомощията си по чл. 354, ал. 1, т. 5 НПК. В съдебното заседание подсъдимият С. не се явява и се представлява от друг защитник – адв. П. от АК Хасково, който поддържа заявените оплаквания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Във връзка с претенцията за нарушение на материалния закон се излагат съображения, че деянията по чл. 354а, ал. 1 НК по държане с цел разпространение и разпространение на високорискови наркотични вещества са извършени в един ден – на 10.11.2016 година, поради което не биха могли да бъдат квалифицирани като продължавано престъпление по чл. 26, ал. 1 НК и че контролираната инстанция е следвало да обсъди и хипотезите на чл. 26, ал. 3 и ал. 4 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети май две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Т. Комов изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на осн. чл. 346, т. 1 НПК по жалба на защитника на подсъдимия А. Т. Т. срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Пловдивски апелативен съд. В жалбата се претендират всички касационни основания. Твърди се, че въззивният акт е постановен при съществени процесуални нарушения, доколкото изводите за авторството са резултат от редица недостатъци в дейността на съда – при пороци в обвинителния акт и такива в първоинстанционния, които са останали необсъдени и неконстатирани от въззивния съд; при недостатъци в доказателствената дейност – изводите са основани на негодни доказателствени средства и при неправилна аналитична дейност по отношение на доказателствените материали; както и при недопустим граждански иск. Навеждат се доводи за явна несправедливост на наложеното наказание. Иска се отмяна на решението и връщане на делото за повторното му разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд поради допуснатите от него неотстраними нарушения на процесуалните правила или алтернативно – връщане на делото за ново разглеждане от въззивния съд за извършване на въззивно съдебно следствие за отстраняване на противоречията в доказателствените източници и надлежно мотивиране на съдебния акт. Също се претендира обезсилване на акта в частта относно граждански иск ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТИНА МИХОВА ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретаря МИРА НЕДЕВА с участието на прокурора ТОМА КОМОВ като разгледа докладваното от съдия Грозданова н. д. №година по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 424, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане на осъдения Р. Д. Х., лично и чрез договорния му защитник – адв. Г. Т. от САК, за възобновяване на н. о. х. д. №година по описа на СГС и в. н. о. х. д. №година на Апелативен съд – София. Обобщено, в искането, изготвено лично от Р. Х. на английски език, се съдържа твърдение, че е жертва на съдебна грешка, която е резултат от неправилната оценка на решаващите инстанции на събраните и проверени доказателства и доказателствени средства –показанията на пострадалата Г., извършеното разпознаване по снимки и личният обиск, при който от осъдения е иззето вещественото доказателство нож. Съдиите, разглеждали делото, отказали да назначат експертиза, която да установи, че нараняването на пострадалата е причинено именно с този нож, както и да изискат записите от охранителните камери на намиращия се в близост до местопрестъплението Г. хотел „София“. Осъденият счита, че по този начин му е попречено да докаже, че е оказвал само помощ на жертвата, че е невинен и не е съпричастен към престъпното деяние. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 116 ал. 1 НК, чл. 13 НПК, чл. 15 НПК, чл. 164 ал. 3 НПК, чл. 171 ал. 4 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НПК, чл. 55 ал. 4 НПК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети февруари през две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ТРИФОНОВА ПЕТЯ КОЛЕВА при секретар..……………… ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА ………………… и с участието на прокурор ……………….. ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ ………….…………..……… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на НЧД №г. по описа на Варненския окръжен съд (ВОС), отмяна на постановеното по него определение №г. и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. В искането на главния прокурор са релевирани мотивирани твърдения за допуснати от ВОС при постановяване на цитираното определение нарушения на материалния закон и на процесуалните правила по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, представляващи основание за възобновяване на делото. Инвокирани са възражения, че съдебният акт е постановен в нарушение на чл. 14 НПК и чл. 25 вр. чл. 23 НК, тъй като не било извършено пълно и цялостно групиране на наложените на осъдения наказания и неправилно бил определен първоначалният режим на изтърпяване на наказанието лишаване от свобода. В тази насока са изложени съображения, че съдът е извършил частично групиране на наказанията, като в решението си е включил само четири от осъжданията: по НОХД №г., НОХД №г. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и първа година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора К. Иванов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. З. Л., защитник на подс. Д. Д. Й. против решение №год. по в. н. о. х. д. №год. на Софийски апелативен съд (САС). Релевирани са всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Оспорва се аналитичната дейност на съда по съображения, че тя е основана на негодни доказателствени средства – протокол за претърсване и изземване и експертна справка. Твърди се, че съдът не е изпълнил задължението си за разкриване на обективната истина, тъй като не е проверил дали препис от протокола за претърсване и изземване е връчен на подсъдимия, дали наркотичните вещества не са собственост на някой от останалите живеещи в апартамента, кога и как са придобити наркотиците, с каква давност са следовите количества от тях върху двете електронни везни и каква е концентрацията на активен компонент в тези следи. Настоява се да бъдат дискредитирани показанията на свид. Т. поради това, че не се подкрепят от други доказателствени средства и не е изяснено как органите на досъдебното производство са достигнали до него и са го призовали да свидетелства ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 118 НПК, чл. 153 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 354а ал. 5 НК, чл. 354а НК, чл. 39 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 93 т. 8 НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети март през две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Н. Пелова и с участието на прокурора Калин Софиянски, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК по искане на и. ф. градски прокурор при СГП за възобновяване на нохд №г. по описа на СРС, в частта относно извършеното на основание чл. 25 вр. чл. 23 НК групиране на наказанията на осъдения С. А. А.. В искането се сочи, че при групиране на наказанията извършено на основание чл. 25 вр. чл. 23 НК по внохд №г. на СГС, /с решение влязло в сила на 31.05.2019 г./ съдът не е взел предвид наложеното на С. А. А. наказанието по нохд №г. на СРС, „лишаване от свобода в размер на пет месеца и глоба в размер на 700 лв. /в сила от 26.04.2019 г./, като е формирал две съвкупности и е постановил отделното изтърпяване на наказанието наложено по нохд №г. на РС- Пловдив. За това се настоява, с оглед съблюдаване принципа на по- благоприятното групиране, наложено по нохд №2925/2018 г. наказание да не се търпи отделно, а да се включи в една от съвкупностите. Сочи се, че изисканата справка за съдимост към 21.11.2019 г., давала основание да се приеме наличието на новооткрито ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МАЯ ЦОНЕВА при секретаря Мариана Иванчева и в присъствието на прокурора Кирил Иванов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адв. Б. М., защитник на подсъдимия Т. Д., срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – София. В жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Искането, което се прави е в условията на алтернативност – на основание чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК за оправдаване на подсъдимия; за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд или за изменение на решението в частта относно наказанието, като същото бъде намалено, с приложението на чл. 55 НК. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище за неоснователност на касационната жалба, тъй като не са налице сочените в нея касационни основания. Счита, че обвинението е доказано от обективна и субективна страна, и независимо, че деянието е осъществено в изпитателния срок на предходно осъждане, апелативният съд е намалил размера на наказанието лишаване от свобода от три на две години. Моли жалбата да бъде отхвърлена, а въззивното решение на САС оставено в сила. Адвокат М., защитник на подсъдимия пледира за уважаване на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.