чл. 68 ал. 1 НК

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети февруари през две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ТРИФОНОВА ПЕТЯ КОЛЕВА при секретар..……………… ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА ………………… и с участието на прокурор ……………….. ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ ………….…………..……… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на НЧД №г. по описа на Варненския окръжен съд (ВОС), отмяна на постановеното по него определение №г. и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. В искането на главния прокурор са релевирани мотивирани твърдения за допуснати от ВОС при постановяване на цитираното определение нарушения на материалния закон и на процесуалните правила по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, представляващи основание за възобновяване на делото. Инвокирани са възражения, че съдебният акт е постановен в нарушение на чл. 14 НПК и чл. 25 вр. чл. 23 НК, тъй като не било извършено пълно и цялостно групиране на наложените на осъдения наказания и неправилно бил определен първоначалният режим на изтърпяване на наказанието лишаване от свобода. В тази насока са изложени съображения, че съдът е извършил частично групиране на наказанията, като в решението си е включил само четири от осъжданията: по НОХД №г., НОХД №г. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и първа година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора К. Иванов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. З. Л., защитник на подс. Д. Д. Й. против решение №год. по в. н. о. х. д. №год. на Софийски апелативен съд (САС). Релевирани са всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Оспорва се аналитичната дейност на съда по съображения, че тя е основана на негодни доказателствени средства – протокол за претърсване и изземване и експертна справка. Твърди се, че съдът не е изпълнил задължението си за разкриване на обективната истина, тъй като не е проверил дали препис от протокола за претърсване и изземване е връчен на подсъдимия, дали наркотичните вещества не са собственост на някой от останалите живеещи в апартамента, кога и как са придобити наркотиците, с каква давност са следовите количества от тях върху двете електронни везни и каква е концентрацията на активен компонент в тези следи. Настоява се да бъдат дискредитирани показанията на свид. Т. поради това, че не се подкрепят от други доказателствени средства и не е изяснено как органите на досъдебното производство са достигнали до него и са го призовали да свидетелства ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2021 по дело №/2021

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети март през две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Н. Пелова и с участието на прокурора Калин Софиянски, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК по искане на и. ф. градски прокурор при СГП за възобновяване на нохд №г. по описа на СРС, в частта относно извършеното на основание чл. 25 вр. чл. 23 НК групиране на наказанията на осъдения С. А. А.. В искането се сочи, че при групиране на наказанията извършено на основание чл. 25 вр. чл. 23 НК по внохд №г. на СГС, /с решение влязло в сила на 31.05.2019 г./ съдът не е взел предвид наложеното на С. А. А. наказанието по нохд №г. на СРС, „лишаване от свобода в размер на пет месеца и глоба в размер на 700 лв. /в сила от 26.04.2019 г./, като е формирал две съвкупности и е постановил отделното изтърпяване на наказанието наложено по нохд №г. на РС- Пловдив. За това се настоява, с оглед съблюдаване принципа на по- благоприятното групиране, наложено по нохд №2925/2018 г. наказание да не се търпи отделно, а да се включи в една от съвкупностите. Сочи се, че изисканата справка за съдимост към 21.11.2019 г., давала основание да се приеме наличието на новооткрито ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Невена Грозева-Недева

чл. 23 НК, чл. 25 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 343б ал. 2 НК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 422 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2021 по дело №/2020

Престъпления против стопанството | Разпространение или държане на акцизни стоки без бандерол; производство или държане с цел разпространение на алкохол, алкохолни напитки или тютюневи изделия без надлежно разрешително

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МАЯ ЦОНЕВА при секретаря Мариана Иванчева и в присъствието на прокурора Кирил Иванов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адв. Б. М., защитник на подсъдимия Т. Д., срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – София. В жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Искането, което се прави е в условията на алтернативност – на основание чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК за оправдаване на подсъдимия; за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд или за изменение на решението в частта относно наказанието, като същото бъде намалено, с приложението на чл. 55 НК. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище за неоснователност на касационната жалба, тъй като не са налице сочените в нея касационни основания. Счита, че обвинението е доказано от обективна и субективна страна, и независимо, че деянието е осъществено в изпитателния срок на предходно осъждане, апелативният съд е намалил размера на наказанието лишаване от свобода от три на две години. Моли жалбата да бъде отхвърлена, а въззивното решение на САС оставено в сила. Адвокат М., защитник на подсъдимия пледира за уважаване на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2021 по дело №/2021

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети март през две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Н. Пелова, с участието на прокурора ВКП Калин Софиянски като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по протест на прокурор от Окръжна прокуратура – Смолян срещу присъда №г. по внохд №г. на Окръжен съд-Смолян. В допълнението прокурорът е развил подробни съображения за направеното искане за отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав при ОС-Смолян, поради допуснати съществени процесуални нарушения, отстраними при новото му разглеждане. Основното възражение в него е насочено срещу оценка на доказателствените материали и извода за недоказаност на обвинителната теза за извършено престъпление по чл. 339, ал. 1 НК. Изразява се несъгласие с отказа на съда да цени като годно писмено доказателствено средство протокола за претърсване и изземване от жилището на подс. М., поради липсата на последващо одобрение от съдия. Допълнителни аргументи за изключването му, съдът е черпил от показанията на разпитаното поемно лице св. Г., който нямал спомен за случилото се в апартамента. Твърди се, че в нарушение на чл. 13 и чл. 14 НПК въззивният съд е избрал тенденциозен и едностранчив подход при анализа на доказателствените материали, което не му е позволило да достигне до верни изводи по приложението на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2021 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурор Мария Михайлова, изслуша докладваното от съдията Каракашева дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на подсъдимия Г. П. С., подадена чрез упълномощения му защитник адв. Н. К. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г по описа на АС-Бургас. С жалбата се ангажират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Към ВКС в условията на алтернативност са отправени искания да отмени атакуваното решение и да постанови ново, с което да оправдае подсъдимия, или да върне делото за ново разглеждане. Материалноправната незаконосъобразност е аргументирана с доводи за обективна несъставомерност на поведението на подсъдимия по чл. 248а, ал. 3, вр. ал. 2, предл. първо, вр. ал. 1 НК, като се оспорва наличието на изискуемата от закона специална цел. Пак в подкрепа на довода, ангажиращ касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК се твърди, че са смесени двете фигури на управителя и едноличния собственик на капитала на дружеството, което поражда неясноти, в какво качество и по какъв начин подсъдимият би получил евентуалните средства. На последно място, отново в подкрепа на коментирания довод са изложени и съображения, според които обвинението срещу подсъдимия не е доказано по несъмнен начин, тъй като липсват ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 248а ал. 3 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Елена Каракашева

Решение №/..2021 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети март две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря: Невена Пелова и в присъствието на прокурор Явор Гебов изслуша докладваното от съдия Мария Митева н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по касационна жалба на адв. А. М., защитник на подс. В. Д. К. против присъда от 14.09.2020 г. по ВНОХД №г. по описа на СОС, трети въззивен състав. В касационната жалба и допълнението към нея се излагат аргументи за незаконосъобразност на атакувания съдебен акт, тъй като неправилно е приложен материалния закон, за допуснати съществени процесуални нарушения и за явна несправедливост на наложеното наказание. Сочи се, че е игнорирана, действащата към момента на деянието Наредба №г., в която се съдържат ясни и конкретно указани специални правила за установяване употребата на алкохол или други упойващи вещества. Изтъква се, че в конкретния случай е допуснато особено съществено нарушение при запечатването на кръвната проба във връзка с предвидения в Наредба №30 ред. По отношение на допуснатите съществени процесуални нарушения се развиват доводи, че е накърнено правото на защита на подсъдимия и неговия защитник, тъй като неговия защитник не е имал достатъчно време да се запознае с делото, не е бил осигурен за страната екземпляр от изготвената СМЕ, за да се подготвят въпроси към вещото лице. От друга страна се подчертава, че обвинението и присъдата не могат ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343б ал. 2 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Мария Митева

Решение №/..2021 по дело №/2021

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по хулигански подбуди

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети март през две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Н. Пелова и с участието на прокурора ВКП Калин Софиянски като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на адв. В. Д. К. – защитник на подс. Щ. М. Й. срещу решение №г. по внохд №г. на Апелативен съд- Бургас. В жалбата са заявени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. В нея се оспорва извода за доказаност на авторството на деянието и неговата съставомерност по чл. 116, ал. 1, т. 11 НК, като се настоява за преквалифициране на деянието в по –леко наказуемо престъпление по чл. 129, ал. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 20, ал. 4 НК, алтернативно за връщане на делото за ново разследване, поради допуснати съществени процесуални нарушения, изразили се в превратна и едностранчива оценка на доказателствата или за намаляване на размера на наложеното наказание и размера на присъденото обещетение на пострадалия. В съдебното заседание пред ВКС, адв. К. поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Подс. Й. не се явява редовно призован. Не се явява частният обвинител и повереника му, които са депозирали становище. Представителят на ВКП счита жалбата за неоснователна, тъй като съдът не е допуснал твърдените ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Невена Грозева-Недева

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 116 ал. 1 т. 11 НК, чл. 129 ал. 2 НК, чл. 18 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 301 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 58а ал. 4 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 94 ал. 1 т. 2 НПК

Решение №/..2021 по дело №/2020

Върховен касационен съд на Република България, II Наказателно отделение в открито заседание на осемнадесети януари две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретаря Галина Иванова и с участието на прокурор Ивайло Симов, като разгледа докладваното от съдия Ангелова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК и е образувано по жалба от подсъдимия Н. Р. К., депозирана чрез неговия защитник. С присъда №г. по НОХД 393/2020г. Бургаският окръжен съд – Наказателен състав е признал подсъдимия Н. Р. К. за виновен в това, че на 04.10.2019г. в [населено място] в условията на продължавано престъпление използвал данни от чужд платежен инструмент – дебитна карта „V. E.“ с №гласието на титуляра като извършил четири покупки на стоки чрез регистриран профил с потребителско име N. K. в приложение D. на обща стойност 198.84 щатски долара в левова равностойност 348.04 лева като покупките са били успешни и потвърдени със съобщение от приложението и на основание чл. 249, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК и чл. 58а, ал. 4 вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК го осъдил на лишаване от свобода за срок от осем месеца с определен първоначален общ режим на изтърпяване. На основание чл. 68, ал. 1 НК съдът привел в изпълнение наложено наказание лишаване от свобода на подсъдимия по НОХД 143/2019г. на Районен съд – Царево в размер на шест месеца. В рамките на осъществен въззивен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Иванка Ангелова

чл. 249 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 58а ал. 4 НК, чл. 58а НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2021 по дело №/2021

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря: Невена Пелова и в присъствието на прокурор Калин Софиянски изслуша докладваното от съдия М. Митева н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на адв. Г. К., служебен защитник на подс. А. В. Г. срещу Решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – Варна, с което първоинстанционната присъда на Окръжен съд – Варна е била изменена частично, като е отменена в частта на определения специален режим на изпълнение на наказанието от осем месеца лишаване от свобода и вместо това е определен строг режим по чл. 57, ал. 1, т. 2, б. в ЗИНЗС, а в останалата част присъдата е била потвърдена. В касационната жалба се излагат аргументи за незаконосъобразност на атакувания съдебен акт, тъй като неправилно е приложен материалния закон и са допуснати съществени процесуални нарушения. Твърди се, че и наложеното наказание е явно несправедливо. Сочи се, че въззивният съд е направил превратен анализ на доказателствата и така е достигнал до неправилни правни изводи. Изтъква се, че е проведено едностранчиво и необективно съдебно следствие и така не разкрита обективната истина по делото. Изразява се недоверие към отговора на д-р Г. по отношение на СМЕ №година. Развиват се и съображения за неправилно формиран извод на съда за датата на извършване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.