чл. 68 ал. 1 НК
Чл. 68. (1) Ако до изтичане на определения от съда изпитателен срок осъденият извърши друго умишлено престъпление от общ характер, за което, макар и след този срок, му бъде наложено наказание лишаване от свобода, той изтърпява и отложеното наказание.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и първа година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МАРИЯ МИТЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора Т. Комов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на осъдения З. Р. К. за отмяна по реда на възобновяване на наказателните дела на определение №год., постановено по н. о. х. д. №год. по описа на Окръжен съд – Варна. В искането, основаващо се на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, са изложени доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, свързани с провеждането на съдебното заседание, участието на осъдения в него и подписването на постановения съдебен акт. В съдебно заседание пред касационната инстанция защитникът на осъдения поддържа искането и пледира наказателното производство да бъде възобновено, а определението на Варненския окръжен съд да бъде отменено. Осъденият З. К. се солидаризира с аргументите на своя защитник и настоява за отмяна на атакувания съдебен акт. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение за основателност на искането като акцентира върху неподписването на атакуваното определение от съдебните заседатели. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: Искането за възобновяване е допустимо, защото е направено от процесуално легитимирана страна и има за предмет акт по чл. 419, ал. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и първа година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора Я. Гебов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. И. К. – защитник на подс. К. Т. Г. против решение №год., постановено Апелативен съд – Пловдив (ПАС) по в. н. о. х. д. №год. В жалбата наред с доводите за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1 НПК са развити и твърдения за необоснованост на проверявания съдебен акт. Сочи се, че въззивната инстанция е игнорирала допълнителното заключение на съдебно-икономическата експертиза и е основала изводите си относно правно значимите обстоятелства, свързани с наличието на доставки от „фирма към „фирма единствено върху констатациите от ревизионния акт на управляваното от подсъдимия търговско дружество. Поддържа се, че при извършването на ревизията на другия съконтрахент на „фирма, данъчният орган е проявил недопустима пасивност при издирване на управителя на това дружество и събиране на доказателства за осъществените от него доставки. Оспорват се изводите за достоверност на свидетелите В. и Д. от досъдебното производство и се предлага касационната инстанция да приеме, че доверие заслужават тези, депозирани пред първата инстанция. Настоява се, че неправилно са оставени без уважение доказателствените искания на защитата, което е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети юли две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Петя Маринова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби, депозирани от подсъдимия И. И. Г., чрез защитника му адв. М., от адв. С. в качеството му на защитника на подсъдимия С. Н. Д. и от подсъдимия А. Г. М., чрез защитника му адв. Т., срещу решение №г. , постановено по внохд №г. по описа на Апелативния специализиран наказателен съд. В жалбата на подсъдимия И. Г. се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Оплакването за допуснати съществени процесуални нарушения се свързва с: неизпълнение от страна на апелативния съд на задължението за извършване на обективен и пълен анализ на събраните от първата инстанция доказателства и даване на убедителен отговор на направените възражения за недоказаност на състава на престъплението, в което Г. е обвинен; посочване на датата на извършване на деянието като „неустановена дата, което е в разрез с определението за престъпление, описано в чл. 9 НК; осъждането на подсъдимия на базата на показания на свидетели, които боравят с предположения и преразказват слухове; липсата на наркотично вещество у Г. в контекста на това, че при обвинение за участие в ОПГ е необходимо да се докаже наличието на такова вещество, какво е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 14 НПК, чл. 223 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 281 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 281 НПК, чл. 313 НПК, чл. 321 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а НК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 7 ал. 1 НПК, чл. 88а НК, чл. 9 НК, чл. 93 т. 20 НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети юни две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора МАРИЯ МИХАЙЛОВА, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано по жалба на защитника на подсъдимия Х. П. – адв. И. Т., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Великотърновския апелативен съд. В жалбата са наведени всички касационни основания чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Твърди се, че разделянето на материалите по делото в три отделни наказателни производства, в нарушение на чл. 38 НПК, е довело до невъзможност да установи, че всъщност се касае за спор за лични вещи между наследниците на починалата майка на подсъдимия и починалия следствие на трудово злополука пострадал С. Н., които са бивши съпрузи. Според защитника незаконосъобразната преценка на показанията на двама от свидетелите се дължи на предпочетеното от съда чисто аритметично съотношение, вместо да се съобрази кои показания са повлияни от определен користен мотив и емоционален интерес. На тази основа не са формирани отговарящи на обективната истина фактически изводи, че пострадалият пастрок на подсъдимия не би се възпротивил на еднократно използваната П. кредитна карта, предвид близостта по между им, полаганите грижи и осъществяваното покровителство С. Н. над подсъдимия. Предходните ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети април две хиляди и двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по касационни жалби от защитниците на подс. Е. П. С. срещу присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Бургас. С присъда №г., постановена по нохд №г. по описа на Бургаски окръжен съд, подсъдимият Е. П. С. е признат за невиновен и оправдан по обвинението за извършено престъпление по чл. 354а, ал. 1, изр. 2, вр. изр. 1 НК. По въззивен протест от прокурор в ОП – Бургас е образувано внохд №107/2020г. по описа на Бургаски апелативен съд. Постановена е нова въззивна присъда №124/20.07.2020г., с която е отменена изцяло първоинстанционната присъда по нохд №369/2019г. на Бургаски окръжен съд и подсъдимият Е. П. С. е признат за виновен в това, че на 13.06.2018г. в [населено място] без надлежно разрешително държал прекурсори, материали и съоръжения за производство на високорисково наркотично вещество – метамфетамин, с цел разпространение, поради което и на основание чл. 354а, ал. 1, изр. 2, вр. изр. 1 и чл. 54 НК е осъден на три години лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване и глоба в размер на 20 000лв. На основание чл. 68, ал. 1 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и първа година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МАРИЯ МИТЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора Г. Стоянова като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. П., защитник на подс. Н. Ю. А., против решение №год., постановено Апелативен съд – Варна (ВАС) по в. н. о. х. д. №год. В жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Поддържа се, че съдът не е изпълнил задължението си за разкриване на обективната истина и неоснователно е отказал да удовлетвори доказателствените искания на защитата. Твърди се, че доказателствата са интерпретирани превратно, както и че присъдата почива на недопустими предположения вследствие на което е приложен неправилно материалният закон. Сочи се, че наказанието, наложено за престъплението по чл. 116 НК, е явно несправедливо, тъй като са игнорирани част от смекчаващите отговорността обстоятелства. При условията на алтернативност са направени искания за отмяна на съдебния акт и за оправдаване на подсъдимия по всички обвинения или за изменение на решението в санкционната му част като бъде намалено наказанието за престъпление по чл. 116 НК. В съдебно заседание защитникът поддържа касационната жалба по изложените в нея съображения и допълнително изтъква като съществено нарушение на процесуалните правила непровеждането на очна ставка между подсъдимия и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 116 НК, чл. 130 ал. 1 НК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 143 ал. 1 НПК, чл. 144 ал. 3 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 283 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на …двадесет и трети април …… две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при участието на секретаря ……ГАЛИНА ИВАНОВА …… и на прокурора … ИВАЙЛО СИМОВ………. изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело..№г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия М. В. Х. срещу присъда №г. по внохд №г. на Кюстендилския окръжен съд с оплаквания по трите касационни основания. При условията на алтернативност се отправя искане за оправдаване на подсъдимия на основание чл. 9, ал. 2 НК или за преквалификация на деянието по чл. 354а ал. 5 НК и налагане на наказание глоба. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура мотивира становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт, установи следното: С присъда №г. по нохд №г. Кюстендилският районен съд признал подсъдимия М. Х. за виновен, че на 29.06.2016 г. извършил престъпление по чл. 354а ал. 5, вр. ал. 3 НК и му наложил наказание глоба в размер на 500 лв. Оправдал по обвинението за държане на наркотични вещества на 12.06.2016 г. По подаден протест Кюстендилският окръжен съд отменил изцяло присъдата и признал подсъдимия за виновен в това, че за времето от 12.06.2016 г. до 29.06.2016 г., при условията на продължавано престъпление държал високорискови наркотични вещества- амфетамин и марихуана, всичко на обща стойност 14.77 лв., поради което и на основание ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретаря МИРА НЕДЕВА с участието на прокурора СТЕЛИАНА АТАНАСОВА като разгледа докладваното от съдия ГРОЗДАНОВА н. д. №година по описа за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационната жалба на адв. Сашо С. от АК – [населено място], защитник на подс. А. В. С., срещу решение №година по в. н. о. х. д. №година на Апелативен съд – Пловдив, в която са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК и е поискано върховната инстанция да упражни правомощията си по чл. 354, ал. 1, т. 5 НПК. В съдебното заседание подсъдимият С. не се явява и се представлява от друг защитник – адв. П. от АК Хасково, който поддържа заявените оплаквания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Във връзка с претенцията за нарушение на материалния закон се излагат съображения, че деянията по чл. 354а, ал. 1 НК по държане с цел разпространение и разпространение на високорискови наркотични вещества са извършени в един ден – на 10.11.2016 година, поради което не биха могли да бъдат квалифицирани като продължавано престъпление по чл. 26, ал. 1 НК и че контролираната инстанция е следвало да обсъди и хипотезите на чл. 26, ал. 3 и ал. 4 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети май две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Т. Комов изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на осн. чл. 346, т. 1 НПК по жалба на защитника на подсъдимия А. Т. Т. срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Пловдивски апелативен съд. В жалбата се претендират всички касационни основания. Твърди се, че въззивният акт е постановен при съществени процесуални нарушения, доколкото изводите за авторството са резултат от редица недостатъци в дейността на съда – при пороци в обвинителния акт и такива в първоинстанционния, които са останали необсъдени и неконстатирани от въззивния съд; при недостатъци в доказателствената дейност – изводите са основани на негодни доказателствени средства и при неправилна аналитична дейност по отношение на доказателствените материали; както и при недопустим граждански иск. Навеждат се доводи за явна несправедливост на наложеното наказание. Иска се отмяна на решението и връщане на делото за повторното му разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд поради допуснатите от него неотстраними нарушения на процесуалните правила или алтернативно – връщане на делото за ново разглеждане от въззивния съд за извършване на въззивно съдебно следствие за отстраняване на противоречията в доказателствените източници и надлежно мотивиране на съдебния акт. Също се претендира обезсилване на акта в частта относно граждански иск ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТИНА МИХОВА ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретаря МИРА НЕДЕВА с участието на прокурора ТОМА КОМОВ като разгледа докладваното от съдия Грозданова н. д. №година по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 424, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане на осъдения Р. Д. Х., лично и чрез договорния му защитник – адв. Г. Т. от САК, за възобновяване на н. о. х. д. №година по описа на СГС и в. н. о. х. д. №година на Апелативен съд – София. Обобщено, в искането, изготвено лично от Р. Х. на английски език, се съдържа твърдение, че е жертва на съдебна грешка, която е резултат от неправилната оценка на решаващите инстанции на събраните и проверени доказателства и доказателствени средства –показанията на пострадалата Г., извършеното разпознаване по снимки и личният обиск, при който от осъдения е иззето вещественото доказателство нож. Съдиите, разглеждали делото, отказали да назначат експертиза, която да установи, че нараняването на пострадалата е причинено именно с този нож, както и да изискат записите от охранителните камери на намиращия се в близост до местопрестъплението Г. хотел „София“. Осъденият счита, че по този начин му е попречено да докаже, че е оказвал само помощ на жертвата, че е невинен и не е съпричастен към престъпното деяние. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 116 ал. 1 НК, чл. 13 НПК, чл. 15 НПК, чл. 164 ал. 3 НПК, чл. 171 ал. 4 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НПК, чл. 55 ал. 4 НПК, чл. 68 ал. 1 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.