чл. 68 ал. 1 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четвърти декември…………………………………… две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румен Ненков………………………. ЧЛЕНОВЕ: Красимир Харалампиев……….. Цветинка Пашкунова…………… при секретар…………..…………. Л. Гаврилова…………………………………. и в присъствието на прокурора………….………….. Кр. Колова………………………….. изслуша докладваното от председателя(съдията)……. Р. Ненков……………………………..…………………………….. наказателно дело №година. На основание чл. 420, ал. 1 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и в срока по чл. 421, ал. 1 НПК главният прокурор е направил искане за отмяна по реда за възобновяване на наказателни дела на влязлото в сила определение №г. по ч. н. д. №г. на Варненския окръжен съд, потвърдено с определение (фактически решение по смисъла на чл. 32, ал. 1, т. 2 НПК) №г. по в. ч. н. д. №г. на Варненския апелативен съд. Развит е довод за неправилно приложение на материалния закон – чл. 25 във вр. с чл. 23 НК. Искането се поддържа от представител на Върховната касационна прокуратура. Чрез назначения служебен защитник осъденият моли искането да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и провери материалите по делото, намира искането на главния прокурор за основателно по следните съображения: С подлежащото на проверка определение по отношение на осъдения Н. И. Н. на основание чл. 25, ал. 1 във вр. с чл. 23, ал. 1 и чл. 24 НК е извършено групиране на наказанията по тринадесет влезли в сила присъди. Образувани са три отделни съвкупности като е постановено изтърпяването на една година лишаване от свобода ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 32 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Румен Ненков

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов с участието на прокурора Явор Гебов и при секретаря Иванка Илиева, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година. Производството е образувано по протест на прокурор от Софийска апелативна прокуратура и по жалбите на подсъдимите К. Б. М. и В. Т. В. против решение №год. по внохд №год. на Софийски апелативен съд. Протеста се отнася до наложените на подсъдимите наказания лишаване от свобода, които се третират като явно несправедливи. Наказанието определено на подсъдимия В е занижено, защото не са изпълнени указанията на ВКС за неговото увеличаване. За да намали наказанията, въззивният съд е отчел със значителна относителна тежест, дългият период който е изминал от осъществяване на деянието до настоящия момент. Според протеста това не е смекчаващо отговорността обстоятелство, защото делото е с фактическа и правна сложност и дългият период на разглеждане не е по вина компетентните държавни власти, а поради преминаване на делото през съдебните инстанции по жалби на подсъдимите и протести на прокурора. Счита се, че наложените на подсъдимите наказания от въззивната инстанция очевидно не съответстват на тяхната обществена опасност и тази на деянията. Наложеното с предходна присъда наказание на М. , не е изиграло възпитателна роля. Прави се искане за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане, за да бъдат увеличени наказанията. В жалбата на подсъдимия М са посочени всички основания по чл. 348, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 3 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 56 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Борислав Ангелов

Решение №/..2008 по дело №/2008

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети ноември 2008 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Ив. ИЛИЕВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Ст. БУМБАЛОВА…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдената С. Е. Г. за възобновяване на ВНОХД №г. по описа на Софийски градски съд и отмяна на постановеното по него решение, с което е изменена първоинстанционна присъда, с която тя е била призната за виновна по обвинение по чл. 210, ал. 1, т. 4 вр. чл. 209, ал. 1 вр. чл. 28, ал. 2 вр. чл. 26, ал. 1 НК и й е било наложено наказание четири години „лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален „строг режим. В искането се изтъкват доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, които са основания за възобновяване съгласно чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, заради това, че е била лишена от правото да бъде защитавана, тъй като служебният адвокат не е изпълнил задълженията си. Сочи наличие и на основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, тъй като с извършената кумулация с присъдата й е определено да изтърпи два пъти едно и също наказание, което е нарушение по Протокол №глеждане, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 275 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 370 НПК, чл. 384 ал. 3 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 68 НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети октомври две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при участието на секретаря Надя Цекова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е образувано по повод касационен протест на Окръжна прокуратура гр. Т. против постановената от въззивния съд нова присъда №г. по в. н. о. х. д. №г. на Търговищкия окръжен съд. В протеста се правят доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до неправилно приложение на материалния закон- касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и се иска отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание прокурорът при Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него съображения и иска отмяна на присъдата и връщане делото за ново разглеждане от същия съд. Защитникът на подсъдимия намира протеста за неоснователен, твърди, че при постановяване на новата присъда не са допуснати никакви нарушения, поради което и тя следва да се остави в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като прецени доводите на страните и провери въззивния съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК намери за установено следното: Търговищкият окръжен съд с присъда №г. по в. н. о. х. д. №г. е отменил изцяло присъда №141 от 14.05.2008г. постановена по н. о. х. д. №66/2008г. на Поповския районен съд, с която подсъдимият А. И. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА със секретар Иванка Илиева и с участието на прокурора МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по жалба от защитника на подсъдимите П. Г. П. и Г. П. П. срещу решение №год. по внохд №год. на Варненския апелативен съд, с което е изменена присъда №год. по нохд №год. на Варненския окръжен съд. Оплакванията са на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Иска се отмяна на въззивното решение с оправдаване на П. П. по обвинението в престъпление по чл. 115 във вр. с чл. 18, ал. 1 и 2 НК, оправдаване на Г. П. по обвинението в престъпление по чл. 129 НК като извършено при условията на чл. 12, ал. 1 НК и отхвърляне на предявените граждански искове, и изменяване на решението с прилагане по отношение осъждането на П. П. за престъпление по чл. 339, ал. 1 НК. В съдебно заседание защитникът на двамата подсъдими поддържа жалбата, срещу основателността на която възразяват както повереникът на частния обвинител и граждански ищец П. Д. Т., така и представителят на ВКПр. Повереникът претендира и присъждане на разноските, направени от Т. в тази инстанция. Върховният касационен съд установи: С първоинстанционната присъда П. Г. П. е признат за виновен в това, че на 31. ХІІ.2003 год. във Варна се е опитал умишлено да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 12 ал. 1 НК, чл. 129 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четвърти ноември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ФИДАНКА ПЕНЕВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимите И. Д. И., В. Д. В. и Т. Л. В. против решение №год. по внохд №год. по описа на Пловдивския апелативен съд. В жалбата като основания за проверка на въззивното решение са посочени неправилно приложение на закона и необоснованост на съдебния акт. Защитата прави собствен анализ на доказателствата, въз основа на който, излага довод за несъставомерност на деянието, както по основния, така и по квалифицирания състав на престъплението, което счита за недоказано, от обективна и субективна страна. Неправилно съдът е приел, че мястото, където са извършвани изкопните работи е било възприето от подсъдимите, като територия на археологическите паметници на културата или тяхна охранителна зона. Прави се оплакване и за допуснато нарушение на чл. 148, ал. 1, т. 2 НПК, тъй като, недопустимо, назначеното по делото вещо лице е разпитано и в качеството на свидетел. Конкретно съдържащото се в жалбата искане е за преквалифициране на деянието по състава на чл. 278б, ал. 1 НК, като по реда на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК на В. се определи друго по вид наказание, несвързано с лишаване от свобода. Пред касационния състав защитниците на подсъдимите поддържат касационната им ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 148 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 278б ал. 1 НК, чл. 278б НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА КАПКА КОСТОВА при участието на секретаря: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора: Мадлена Велинова изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Срещу решение по внохд. №г. на Апелативен съд гр. В. е подадена касационна жалба от подсъдимия И. А. М. с оплаквания за нарушение на закона необоснованост, неправилност и явна несправедливост на наложеното наказание. В съдебно заседание жалбата се поддържа лично и от защитник. Гражданския ищец ПГ”С” не е взел становище по жалбата. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира постановеното решение законосъобразно, а подадената жалба изцяло неоснователна. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С решение от 5.06.2008 г. постановено по внохд. №г. на Апелативен съд гр. В. е потвърдена присъда по нохд. №г. на Окръжен съд гр. В., по отношение на подсъдимия И. А. М., с която е ангажирана наказателната му отговорност за извършени престъпления по чл. 304, ал. 1 НК вр. с чл. 20, ал. 2 НК и по чл. 195, ал. 1т. 4 и 7 НК вр. с чл. 20, ал. 2 НК, за които и при условията на чл. 23 НК му е определено общо най-тежко наказание лишаване от свобода за срок от една година, към което е присъединена глоба в размер на 100 лв. На основание чл. 68, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Величкова

чл. 195 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 304 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2008 по дело №/2008

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на петнадесети октомври двехиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Татяна Кънчева при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. НПК е образувано по искане на осъдените И. В. К. и К. В. К. за проверка по реда на възобновяването на влязлото в сила въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. на Пловдивския окръжен съд, с което е изменена присъда №год. по НОХ дело №год. на Пловдивския районен съд. В искането и в съдебно заседание от осъдения И. К. се поддържат доводи, че непроверяваното по касационен ред решение е постановено при допуснати съществени нарушения по чл. 422, ал. 1т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1т. 2 и 3 НПК, като се излагат съображения, че осъдителната присъда е постановена въз основа на недопустими предположения, а при индивидуализацията на наказанието не са отчетени смекчаващите вината обстоятелства. По същество се иска производството да бъде възобновено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав или касационната инстанция да се произнесе по размера на наказанието. В искането и в съдебно заседание от осъдения К. К. се поддържат доводи, че въззивното решение е постановено при съществено нарушение на процесуалните правила, като се излагат съображения, че е осъден при липса на доказателства за участието му в изпълнителното деяние, въззивната инстанция е демонстрирала предубеденост, като при отсъствие ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 102 НПК, чл. 303 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седми октомври две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора БОРИСЛАВ ЙОТОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание касационна жалба на подсъдимия С. Н. В. срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Варненския апелативен съд в гражданско-осъдителната му част. В жалбата се поддържа, че решението е неправилно, тъй като съдът не е събрал доказателства за застраховкаКаско” на лек автомобил „Мерцедес” собственост на гражданската ищца М. Ж. Т. и дали последната е получила обезщетение от застрахователната компания. Освен това, се твърди, че неправилно съдът е приел, че подсъдимият следва да поеме 1/3 от щетата, а загиналия Радушев-2/3. Прави се искане за отменяване на съдебния акт. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Гражданската ищца М. Ж. Т. в писмено становище счита жалбата за неоснователна и моли да не се уважава. Върховният касационен съд, за да се произнесе, съобрази следното: С присъда №г. по нохд №г., Шуменският окръжен съд е признал подсъдимия С. Н. В. за ВИНОВЕН в това, че на 16.02.1999г. на път ІІ-73/Шумен-Карнобат/ при управление на МПС-лекотоварен автомобил „Мерцедес” 207Д с рег. №Т*, нарушил правилата за движение по пътищата-чл. 99, ал. 1 и чл. 100, ал. 1 ППЗДвП и по непредпазливост и при условията на съпричиняване, причинил смъртта на Р. Н. Р. , поради което ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА със секретар Иванка Илиева и с участието на прокурора МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Производството пред ВКС е образувано по искане на Главния прокурор за възобновяване на нохд №год. на Софийския районен съд, отмяна на постановеното по това дело определение от 3.ІV.2008 год., с което съдът е одобрил постигнато между районен прокурор и защитник на подсъдимия Ш. Ю. Г. споразумение за решаване на делото, и връщане делото на районния съд за ново разглеждане. В искането се твърди, че с постигнатото споразумение не е приложен закона, който е следвало да се приложи – касационно основание по чл. 348, ал. 2, предл. второ НПК – и с одобряването му порокът е пренесен и в определението на съда. Нарушението се изразява в това, че Г. е осъден за кражба, извършена при условията на повторност, вместо при тези на опасен рецидив по чл. 29, ал. 1, б. б НК. В съдебно заседание представителят на ВКПр поддържа искането, което осъденият и служебният му защитник считат за неоснователно. Върховният касационен съд намира искането за възобновяване на наказателното дело за основателно. С присъдата по нохд №год. на Крумовградския районен съд, Г. е осъден на 6 месеца лишаване от свобода за извършено на 3.ІХ.2005 год. в Крумовград тежко умишлено престъпление – квалифицирана по чл. 195, ал. 1, т. 3 и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.