чл. 55 НК
Наказателен кодекс
Чл. 55. (1) При изключителни или многобройни смекчаващи обстоятелства, когато и най-лекото, предвидено в закона наказание се окаже несъразмерно тежко, съдът:
1. определя наказанието под най-ниския предел;
2. заменява:
а) доживотния затвор – с лишаване от свобода от петнадесет до двадесет години;
б) лишаването от свобода, когато не е предвиден най- ниският предел – с пробация, а за непълнолетните – с пробация или обществено порицание;
в) пробацията – с глоба от сто до петстотин лева.
(2) В случаите на точка 1 на предходната алинея, когато наказанието е глоба, съдът може да слезе под най-ниския предел най-много с една втора.
(3) В тези случаи съдът може да не наложи по-лекото наказание, което законът предвижда наред с наказанието лишаване от свобода.
(4) (Отм. – ДВ, бр. 28 от 1982 г., в сила от 01.07.1982 г.).
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Подлежат ли на последващо одобрение протоколите за оглед - във връзка с разпоредбата на чл. 155 НПК?
Относно приложението на чл. 223 НПК, уреждащ правилата, по които се провежда в рамките на досъдебното производство разпит на свидетел пред съдия.
Относно приложимия процесуален ред при освидетелстване на непълнолетно лице.
Кога е налице противоречие в интересите на подсъдимите?
Как се отчитането на продължителността на производството спрямо изискванията на чл. 6 КЗПЧОС при липсващ компенсаторен механизъм в националното ни законодателство при определяне на наказанието на подсъдимия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 14 НПК, чл. 142 НК, чл. 150 ал. 1 НК, чл. 150 НК, чл. 152 ал. 2 т. 1 НК, чл. 152 НК, чл. 155 НПК, чл. 158 НПК, чл. 161 ал. 2 НПК, чл. 161 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 223 ал. 2 НПК, чл. 223 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 281 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Окончателното решение по делото за причиняването при катастрофа през 2020 г. на смъртта на Милен Цветков.
Относно възможността за преценка на извършеното като „случайно деяние“ по смисъла на чл. 15 от Наказателния кодекс; за разликата между самонадеяност (съзнавана непредпазливост) и евентуален умисъл.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 103 ал. 3 НПК, чл. 11 ал. 2 НК, чл. 12 ал. 1 НПК, чл. 145 ал. 1 НПК, чл. 145 ал. 2 НПК, чл. 145 НПК, чл. 15 НК, чл. 2 ал. 1 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 335 ал. 2 НПК, чл. 336 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 3 НК, чл. 342 ал. 4 НК, чл. 342 НК, чл. 343 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 4 НПК, чл. 354 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 6 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 7 ал. 1 НПК, чл. 93 т. 8 НК
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и трета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА БОНКА ЯНКОВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП М. БЕНЧЕВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. П. Н. в качеството му на упълномощен защитник на подсъдимата В. В. А. срещу въззивно решение №г. на Софийски апелативен съд, НО, 2-ри състав, постановено по в. н. о. х. д. №г. В касационната жалба се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Защитата счита, че въззивното решение е постановено без извършване на дължимия собствен доказателствен анализ от страна на САС, като е възприета фактическата обстановка от първоинстанционната присъда, без проверка и оценка на доказателствената съвкупност. Твърди, че показанията на свидетеля М. са превратно оценени и неправилно използвани за установяване на факта, че цигарата, която подсъдимата му е предложила да изпушат е била от марихуана, а не от друг вид вещество. Отделно, счита, че са игнорирани показанията на свидетеля К. Н., собственик на автомобила, в който подсъдимата е задържана, за това, че тя не е разполагала със собствен ключ от колата, както и че той го е предоставял и на други лица. В заключение се посочва, че при липсата на данни ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 18 ал. 1 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 4 НК, чл. 26 ал. 5 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 354а ал. 3 т. 1 НК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Относно повторното разпитване на пострадалите свидетели по искане на подсъдимия.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 129 ал. 1 НК, чл. 129 НК, чл. 130 ал. 1 НК, чл. 130 НК, чл. 14 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 213а НК, чл. 23 НПК, чл. 281 НПК, чл. 287 ал. 5 НПК, чл. 306 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при участието на секретаря Е. Михайлова и в присъствието на прокурора М. Бенчев изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на защитника на подс. П. С. И. срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Военно- апелативен съд. В жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1- т. 3 НПК. Твърди се, че въззивният съд не е извършил собствен доказателствен анализ, а показанията на двете пострадали са възприети безкритично и без съпоставката им в контекста на цялата доказателствена съвкупност. Претендира се недопустимост на показанията на родителите на пострадалите, поради производния им характер. Сочи се и тенденциозност в показанията на свидетелите- психолози. Оспорва се и необходимостта от назначаване на последните две тройни СППЕ. Без анализ останали и съществените противоречия в показанията на св. И. и показанията на пострадалите. Пространно се оспорва причинността между деянието и преживения от пострадалите стрес, довел до напълняването на една от тях. Поставя се и акцент на обстоятелството, че след 2013г. отсъстват данни за друго посегателство над пострадалите от страна на подсъдимия, поради което се сочи, че подсъдимият „ сам се е отказал да продължи извършването на твърдените деяния..“, а това е останало ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МАРИЯ МИТЕВА при секретаря Невена Пелова, и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов, като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по касационни жалби на защитникa на подсъдимия В. А. Д. – адв. Ж. и на повереника на частните обвинители Л. М. А., В. П. А., А. М. Д., М. В. П. – М. и Т. В. П. – адв. Д., срещу решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – София. Касационните жалби съдържат идентични доводи и искания. В тях се релевират и трите касационни основания по чл. 348 НПК. И с двете жалби се иска отмяна на въззивното решение и връщане на делото на въззивната инстанция за ново разглеждане, алтернативно за намаляване на наложеното на подсъдимия наказание и прилагането на условното осъждане по чл. 66 НК. В съдебно заседание пред касационната инстанция представителят на Върховната касационна прокуратура пледира за неоснователност и на двете жалби. Твърди, че въззивното решение е постановено при спазване на процесуалните правила, а наложеното наказание намира за справедливо, тъй като отговаря на обществената опасност на деянието. Причината за настъпването на ПТП е изяснена по несъмнен начин и това са допуснатите от подсъдимия нарушения на правилата за движение по пътищата, които са водещи за настъпване на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Относно процесуалната недопустимост на показанията на полицейски служители, които пресъздават информация, съобщена им в хода на проведена беседа със задържано лице.
За разликата между умишлено убийство по чл. 116 НК и непредпазливо такова по чл. 124 НК.
Относно правното значение на самопризнанието.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 НК, чл. 116 ал. 1 т. 6 НК, чл. 116 НК, чл. 124 НК, чл. 171 ал. 2 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 279 НПК, чл. 280 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Относно необосноваността на обжалваното решение като касационно основание.
Относно значението на допусната цифрова непълнота, чрез посочване само на първата алтернатива на текста на правната норма, по която е повдигнато обвинението.
Относно правото на решаващият орган да се отнесе с доверие или недоверие към един или друг доказателствен източник.
Възможно ли е изстрел, произведен с пистолет да представлява начин, създаващ опасност за живота на мнозина?
Относно приложението на института на крайна необходимост.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти март две хиляди и двадесета и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при секретар: Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Касационното производство е образувано по жалба, подадена от защитника на подсъдимия К. Г. Д., срещу въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Окръжен съд –Смолян. В касационната жалба се сочи, че въззивният съд неправилно е приложил закона и е наложил явно несправедливо наказание. Отправеното искане е за отмяна на постановената присъда и оправдваване на подсъдимия, алтернативо за намаляване на наложеното наказание. С последваща молба освен вече заявените основания е въведено и възражение за допуснати съществени процесуални нарушения, без особено отчетлива и конкретна аргументация. Делото е било администрирано към Върховния касационен съд, като с разпореждане от 09.01.2023 г. председателят на трето наказателно отделение е отказал образуване на касационно производство. След връщане на делото съдът дал седмодневен срок за отстраняване на недостатъците в касационната жалба. Постъпило е допълнение към касационната жалба, в което е заявено, че окръжният съд в нарушение на закона е отменил оправдателната присъда и признал подсъдимия за виновен и наложил явно несправедливо наказание, като се представя и собствен прочит на касатора на приложените по делото указания за боравене с теста за установяване на наркотично вещество. Оспореният съдебен акт е счетен за постановен в разрез с доказателствата, а съдържанието му е подложено на пространна критика. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Относно пределите на касационната проверка по Наказателно-процесуалния кодекс.
Може ли стойността на наркотичните вещества да бъде отчетена при определяне степента на обществената опасност на деянието?
Кога самопризнанието по чл. 371, т. 2 НПК би могло да се третира като смекчаващо отговорността обстоятелство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.