чл. 36 НК
Наказателен кодекс
Чл. 36. (1) Наказанието се налага с цел: 1. да се поправи и превъзпита осъденият към спазване законите и добрите нрави, 2. да се въздействува предупредително върху него и да му се отнеме възможността да върши други престъпления и 3. да се въздействува възпитателно и предупредително върху другите членове на обществото.
(2) Наказанието не може да има за цел причиняване на физическо страдание или унижаване на човешкото достойнство.
(3) В Република България няма смъртно наказание.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Представлява ли повторното отчитане на нарушеното правило за движение нарушение на чл. 56 от НК?
Има ли личността на пострадалия преимуществено значение при определяне размера на наказанието при непредпазливо престъпление?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, ТРЕТО НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, в публично заседание на тринадесети юни две хиляди двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛ ЛУКОВ ВЛАДИМИР АСТАРДЖИЕВ при участието на секретаря И. ПЕТКОВА и прокурора Б. ДЖАМБАЗОВ, разгледа докладваното от съдия АСТАРДЖИЕВ н. д. №год., за да се произнесе, взе предвид: Производството е по реда на Глава 23 НПК. Образувано е по жалба на подсъдимия К. Р. И. чрез упълномощения защитник адв. Б. В. срещу Решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд-гр. София, НО, 9 състав, с което е изменена присъда №г. по НОХД №г. по описа на Окръжен съд-гр. Перник, НО. С присъда №24 от 07.12.2023г. по НОХД №188/2023г. на Окръжен съд-гр. Перник, НО, подсъдимият К. Р. И. е признат за виновен за това, че в периода 13.02.2022г.-14.02.2022г. в [населено място], в условията на продължавано престъпление, без надлежно разрешение по ЗКНВП държал с цел разпространение и разпространил на Ц. В. П. и Я. М. М. високорискови наркотични вещества – метамфетамин с общо нетно тегло 0,9695 гр. на обща стойност 24,23 лв., поради което и на основание чл. 354а, ал. 1, изр. 1, предл. четвърто и предл. пето НК вр. чл. 26, ал. 1 НК и чл. 54 НК е осъден на три години и шест месеца „лишаване от свобода, което да се изтърпи при първоначален строг режим, както и на глоба в размер на 7 000 лв. Съдът се е произнесъл по веществените доказателства и по разноските по делото, които е възложил върху подсъдимия К. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Следва ли вредоносният резултат да е в причинна връзка с поведението на пострадалия, за да е налице принос на пострадалия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Дължимите действия от надзорно-охранителния състав в затвора предпоставени ли са от поискване на помощ или сигнализиране за опасност от лишените от свобода?
Каква е разликата между „небрежно“ и „случайно“ деяние от гледна точка на наказателната отговорност?
Как се определят границите на реалната възможност за предотвратяване на вредни последици при бездействие и носене на наказателна отговорност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 122 ал. 1 НК, чл. 122 НК, чл. 145 ал. 1 НПК, чл. 15 НК, чл. 154 ал. 2 НПК, чл. 189 НПК, чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 281 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 46 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Как се прилага институтът на отлагането на изтърпяването на наказанието по чл. 66, ал. 1 НК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 253 т. 3 НПК, чл. 338 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 3 б. б НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 36 ал. 1 НК, чл. 36 НК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 56 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Приложими ли са правилата в разпоредбата на чл. 305, ал. 3 НПК единствено в случаите на нова присъда?
Съответства ли аргументацията на въззивния съдебен акт на стандарта на чл. 339, ал. 2 НПК, ако въпреки лаконичността си даденият с въззивния съдебен акт отговор на претенциите на жалбоподателя позволява безпрепятствено да се установи волята на решаващия орган и осигурява възможност за проверка на процесуалната законосъобразност на формирането на вътрешното му убеждение?
Какви са обективните критерии, въз основа на които съдът преценява дали да възприеме експертните изводи?
Какви условия трябва да са налице за приложението на чл. 15 НК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 102 т. 1 НПК, чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 14 ал. 2 НК, чл. 14 НК, чл. 14 НПК, чл. 148 НПК, чл. 15 НК, чл. 152 ал. 1 НПК, чл. 154 ал. 1 НПК, чл. 154 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 305 НПК, чл. 316 НПК, чл. 327 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 355 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 49 ал. 2 НК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 57 ал. 2 НК, чл. 59 ал. 4 НК, чл. 66 НК, чл. 69а НПК, чл. 93 т. 8 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
При какви условия касационната инстанция може да оправдае подсъдимия на осн. чл. 354, ал. 1, т. 2, пр. посл. вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК?
Обуславя ли обстоятелството, че в хода на събитията подсъдимият и свидетелката взаимно са си разменяли удари, обективна несъставомерност на деянието по чл. 131, ал. 1, т. 5а, вр. чл. 130, ал. 1 НК?
Необходимо ли е, за да е осъществен състава на престъплението по чл. 144, ал. 3 НК, лицето действително да се е уплашило?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 129 НК, чл. 130 ал. 1 НК, чл. 131 НК, чл. 142 ал. 2 т. 5а НК, чл. 144 ал. 3 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 281 НПК, чл. 305 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 93 т. 31 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Как съдът трябва да съобрази съответствието на наказанието с тежестта на престъплението и ефективността на санкцията с целите по чл. 36 НК?
Какво е значението на характеристичните данни при индивидуализацията на наказанието?
При конкуренция между чл. 58а НК и чл. 55 НК, съдът длъжен ли е да извърши сравнителен анализ и да приложи онази разпоредба, която е по-благоприятна за дееца?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение в публично заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛА БУКОВА ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА при участието на секретаря ЕЛЕОНОРА МИХАЙЛОВА и в присъствието на прокурора Н. Л., като разгледа докладваното от съдия Букова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби от защитниците на подсъдимия С. А. К. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №говище от 12.08.2024 г. по нохд №г. в частта относно наказанието, като наложеното „лишаване от свобода за срок от двадесет години е заменено с доживотен затвор“. В жалбата, депозирана от защитника на подс. К. (адв. В.) се прави позоваване и на трите касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като всички те по същество касаят наложеното наказание доживотен затвор, което се счита за неправилно и несправедливо. За обосноваване на направено в тази връзка искане за отмяна на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане или за изменението му са изложени съображения на първо място за съществени процесуални нарушения на чл. 14 и чл. 107 НПК при установяване, проверка и оценка на релевантните факти, като формираните по този начин правни изводи били в нарушение на закона. Конкретно се твърди, че въззивният съд е допълнил приетите факти и е установил нови такива в разрез с действителното съдържание на доказателствата, въз основа на което е направил и неправилни изводи относно субективната страна на деянието, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мая Цонева ЧЛЕНОВЕ: Даниел Луков Николай Джурковски при участието на секретар Ил. Петкова и в присъствието на прокурора ВП Ася Петрова, като изслуша докладваното от съдията Даниел Луков наказателно дело №година по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби от поверениците на частните обвинители срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд – София, постановено по внохд №г. по описа на същия съд. В жалбата от адв. И. И.- С. формално се изтъкват всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като от прочита на същата и заявеното искане се установява, че недоволството на касаторите е насочено към наложеното на подсъдимия наказание, с други думи се претендира явна несправедливост на същото, както и се отправя искане за корекция в ЕГН на единия от пострадалите и се искат направените до момента пред всички инстанции разноски. В подкрепа на искането са развити доводи в насока за подценяване от страна на решаващия съд на степента на обществена опасност на деянието и дееца. Не било отчетено от решаващия съд, че са нарушени две правила за движение по пътищата, както и настъпилия тежък съставомерен резултат. Била подценена степента на обществена опасност на дееца, който бил многократно санкциониран по административен ред за допуснати от него нарушения на правилата за движение. Неправилно съдилищата отдали превес на смекчаващите отговорността му обстоятелства, като ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.