чл. 36 НК
Наказателен кодекс
Чл. 36. (1) Наказанието се налага с цел: 1. да се поправи и превъзпита осъденият към спазване законите и добрите нрави, 2. да се въздействува предупредително върху него и да му се отнеме възможността да върши други престъпления и 3. да се въздействува възпитателно и предупредително върху другите членове на обществото.
(2) Наказанието не може да има за цел причиняване на физическо страдание или унижаване на човешкото достойнство.
(3) В Република България няма смъртно наказание.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесети януари две хиляди двадесет и шеста година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Красимира Медарова ЧЛЕНОВЕ: Даниел Луков Калин Калпакчиев при участието на секретар Н. Пелова и в присъствието на прокурора ВКП Р. Славова, като изслуша докладваното от съдията Даниел Луков наказателно дело №година по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия А. З. срещу въззивна присъда №г. на Апелативен съд – София, постановена по внохд №г. по описа на същия съд в нейната осъдителна част. В жалбата, която е бланкетна, се изтъкват касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Иска се оправдаване на подсъдимия З., алтернативно отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане и като трета алтернатива намаляне на наложеното наказание. В допълнение към касационната жалба се сочи, че присъдата е постановена в нарушение на чл. 124, чл. 177 и чл. 281, ал. 2 НПК, което нарушение на процесуалните правила е рефлектирало и върху неправилното приложение на материалния закон. За да изгради своите фактически и правни констатации относно виновността на подсъдимия, съдът се бил позовал само на показанията на свидетели с тайна самоличност с номера 243 и 270, както и на ВДС, изготвени в резултат на експлоатация на СРС и обясненията от досъдебното производство на осъдения Н. М.. Неправилно САС бил приел, че подсъдимият З. е осъществявал интензивни контакти с осъдените членове ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Какви са задълженията на въззивния съд при потвърждаване на присъдата на първата инстанция според чл. 339, ал. 2 НПК?
Каква е разликата в обхвата на проверка между въззивното и касационното производство?
При какви условия съдилищата могат да преценяват достоверността на свидетелските показания?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение в публично заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря ЕЛЕОНОРА МИХАЙЛОВА и в присъствието на прокурора Б. Д., като разгледа докладваното от съдия Букова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба от защитника на подсъдимия Н. С. Н. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №години и се иска намаляването му. Поддържа се, че то е явно несправедливо, тъй като не съответства на обществената опасност на деянието и дееца, на наличните смекчаващи отговорността обстоятелства. За такива се сочат младата възраст на подсъдимия; това, че пет от предходните му осъждания са били за престъпления, извършени като непълнолетен, но винаги се е признавал за виновен и е оказал съдействие на разследването, както и че нанесената щета е в неголям размер. Поради това се прави искане за изменение на решението с намаляване срока на постановеното лишаване от свобода на една година и четири месеца. В касационното съдебно заседание подсъдимият не взема участие, а защитникът му поддържа жалбата с искането в нея за изменение на постановеното въззивно решение, поради явната несправедливост на наказанието. В подкрепа на това се сочат изложените вече доводи, като се акцентира на възможността и с по-кратък срок на лишаване от свобода да се постигнат целите на чл. 36 НК за поправяне и превъзпитание на дееца. Представителят на Върховна касационна прокуратура счита ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесети януари две хиляди двадесет и шеста година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Красимира Медарова ЧЛЕНОВЕ: Даниел Луков Калин Калпакчиев при участието на секретар Невена Пелова и в присъствието на прокурора ВП Росица Славова, като изслуша докладваното от съдията Даниел Луков наказателно дело №година по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба от защитника на подсъдимия А. Г. С. срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд – Пловдив, постановено по внохд №г. по описа на същия съд. В жалбата се сочи касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Твърди се, че наложеното на подсъдимия наказание „лишаване от свобода за срок от четири години, което да изтърпи при първоначален „общ“ режим, е определено в нарушение на целите, визирани в чл. 36 НК. Сочи се, че съдът не е отчел всички смекчаващи и отегчаващи обстоятелства. Като смекчаващи вината обстоятелства се изтъкват липсата на други криминални прояви, предприетите действия с цел да бъде оказана медицинска помощ на пострадалата, подробния разказ пред полицейските служители, пълното съдействие в хода на досъдебното производство, изразеното съжаление и разкаяние за извършеното, намирането на постоянна работа и дадената оценка от работодателя му. Твърди се, че не е съобразена и обществената опасност на деянието и дееца. В резултат на посочените пропуски наложеното наказание според защитата се явява неоправдана държавна санкция спрямо подсъдимия, която не може в пълна степен да постигне посочените в чл. 36 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди двадесет и шеста година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при секретаря Невена Пелова и с участието на прокурора Петя Маринова като изслуша докладваното от съдия ДЖУРКОВСКИ наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на адв. Б. А., служебен защитник на подсъдимия Е. Д., срещу решение №г. на Апелативен съд – София, постановено по ВНОХД №г. по описа същия съд, в частта му, с която е потвърдена присъда №г. на СГС по НОХД №г. относно осъждането на подсъдимия Е. Д. за престъпление по чл. 253, ал. 4, вр. ал. 1, предл. първо, вр. чл. 20, ал. 4, вр. ал. 1 НК на наказания лишаване от свобода за срок от 3 години, изпълнението на което на основание чл. 66, ал. 1 НК е отложено за срок от 5 години, и глоба в размер на 20 000 лв. В жалбата са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК – допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и явна несправедливост на определеното наказание. Касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК е аргументирано с доводи за липса на мотиви във въззивното решение поради това, че потвърждавайки присъдата на първата инстанция, въззивният съд не е дал отговор на възраженията на защитата в следните насоки: – че мотивите към ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 т. 1 НПК, чл. 14 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 190 ал. 2 НПК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 219 ал. 4 НПК, чл. 253 ал. 4 НК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 301 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 4 НПК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди двадесет и шеста година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мая Цонева ЧЛЕНОВЕ: Даниел Луков Николай Джурковски при участието на секретар Н. Пелова и в присъствието на прокурора ВКП П. М., като изслуша докладваното от съдията Даниел Луков наказателно дело №година по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия И. К. срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд – София, постановено по внохд №г. по описа на същия съд. В жалбата се изтъкват касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Сочи се, че въззивният съд е постановил решението си при превратно тълкуване на доказателствата по делото, в нарушение на чл. 13 и чл. 14 НПК. В нарушение на чл. 281, ал. 8 НПК съдът приел, че подсъдимият държи наркотични вещества с цел разпространение, тъй като това се установявало само от прочетените по този ред показания на свидетелите С. и Б.. Оспорва се и годността на протокола за разпознаване с разпознаващ св. С., тъй като в този протокол били посочени две разпознаващи лица-самият свидетел С. и лицето А. Г.. Съдът не дал отговор на въпроса защо се приема, че откритото в автомобила на подсъдимия К. наркотично вещество е предназначено за разпространение, като се има предвид неговото количество и обстоятелството, че наркотика не е бил разпределен на по-малки дози. Според касаторите не се ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2024
Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на деветнадесети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ПЕТЯ ШИШКОВА при секретаря Галина Иванова в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба, ведно с допълнение, на адвокат М. Р. – защитник на подсъдимия А. К. А., против въззивно решение №г. на Варненския апелативен съд, НО, постановено по ВНОХД №г., с което е била частично изменена и потвърдена присъда №г. на Варненския окръжен съд по НОХД №г. С тази присъда Варненският окръжен съд е признал подсъдимия А. К. А. за виновен в това, че на 28.07.2016 г., в [населено място], на [улица], при управление на мотоциклет „Хонда с ДР [рег. номер на МПС] , в посока [населено място] – кв. В., нарушил правилото за движение по чл. 20 20, ал. 2, изр. 2 ЗДвП и по непредпазливост причинил смъртта на Н. Н., като след деянието направил всичко зависещо от него за оказване помощ на пострадалата, поради което и на основание чл. 343а, ал. 1, б. б, вр. чл. 343, ал. 1, б. в и чл. 54 НК го е осъдил на 1 година лишаване от свобода, чието изпълнение е отложил по чл. 66, ал. 1 НК за срок от 3 години. Оправдал е подсъдимия по първоначалното обвинение да е извършил деянието във връзка с допуснато нарушение по чл. 20, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Освобождава ли наличието на свидетелство за правоспособност и преминат инструктаж на пострадалия работодателя от задължението за постоянен контрол върху изпълнението на правилата за безопасност?
Изключва ли наказателната отговорност на подсъдимия обстоятелството, че пострадалият е работил без каска и се е намирал в опасна зона в нарушение на правилата за безопасност?
Зависи ли качеството на субект по чл. 123 НК от формалното оформяне на трудовото правоотношение или от фактическото упражняване на дейността и организирането на работата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, ТРЕТО НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, в публично заседание на двадесет и пети септември две хиляди двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА ВЛАДИМИР АСТАРДЖИЕВ при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и прокурора Е. СТОЯНОВА, разгледа докладваното от съдия АСТАРДЖИЕВ КНОХД №год., за да се произнесе, взе предвид: Производството е по реда на Глава 23 НПК. Образувано е по жалба на подсъдимия Х. М. Б. чрез защитника му адв. Н. Н. от АК-Варна срещу Присъда №г. по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд-Варна, НО, 1 състав, с което е отменена Присъда №г. по НОХД №г. по описа на Окръжен съд-Добрич в частта, с която подсъдимият Б. е признат за невиновен по обвинението за извършено престъпление по чл. 304а, предл. трето вр. чл. 304, ал. 1 НК, като вместо това подсъдимият е признат за виновен по това обвинение и му е наложено наказание „лишаване от свобода за срок от 6 месеца и глоба в размер на 500 лв. С Присъда №11/22.08.2024г. по НОХД №518/2024г. по описа на Окръжен съд – Добрич подсъдимият Х. М. Б. е признат за невиновен в това, че на 13.01.2022г. в [населено място] дал подкуп, банкнота с номинал 10 лв. на длъжностни лица – полицейски органи в Първо РУ-/населено място/ при ОД на МВР-/населено място/ – младши инспектор И. Т. и младши инспектор С. С., за да не извършат действия по служба – полицейска проверка на водач на лек автомобил, поради което и на основание чл. 304 НПК е оправдан по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 304 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343б НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в публично съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и двадесет и шеста година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Б. Д., след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по жалба на адв. Р. А., в качеството й на защитник на подсъдимия Д. М. Г., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – София. В жалбата са наведени пестеливи доводи в подкрепа на трите заявени касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Защитникът счита, че приетата за установена фактическа обстановка не отговаря на обективната истина и на събраните по делото доказателства. Твърди се, че аналитичната дейност на въззивния съд, макар да е направен подробен анализ, се отклонява от заложените в чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК процесуални стандарти, включително и предвид отказа да бъде преразпитана св. С. К., което е довело до приемането за доказани на факти, за които липсват доказателства, пропуснати са други значими обстоятелства или тяхното значение е сериозно съответно подценено или надценено, поради което направеният извод относно авторството на деянието е неправилен. Действително съдът е анализирал доводите на защитата, но е направил това, без да ги съотнесе към ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.