съдия Ружена Керанова
Съдебни актове, докладвани от съдия Ружена Керанова.
съдия Ружена Керанова
Съдебни актове, докладвани от съдия Ружена Керанова.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти март две хиляди и двадесета и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при секретар: Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Касационното производство е образувано по жалба, подадена от защитника на подсъдимия К. Г. Д., срещу въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Окръжен съд –Смолян. В касационната жалба се сочи, че въззивният съд неправилно е приложил закона и е наложил явно несправедливо наказание. Отправеното искане е за отмяна на постановената присъда и оправдваване на подсъдимия, алтернативо за намаляване на наложеното наказание. С последваща молба освен вече заявените основания е въведено и възражение за допуснати съществени процесуални нарушения, без особено отчетлива и конкретна аргументация. Делото е било администрирано към Върховния касационен съд, като с разпореждане от 09.01.2023 г. председателят на трето наказателно отделение е отказал образуване на касационно производство. След връщане на делото съдът дал седмодневен срок за отстраняване на недостатъците в касационната жалба. Постъпило е допълнение към касационната жалба, в което е заявено, че окръжният съд в нарушение на закона е отменил оправдателната присъда и признал подсъдимия за виновен и наложил явно несправедливо наказание, като се представя и собствен прочит на касатора на приложените по делото указания за боравене с теста за установяване на наркотично вещество. Оспореният съдебен акт е счетен за постановен в разрез с доказателствата, а съдържанието му е подложено на пространна критика. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ружена Керанова
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди и двадесета и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретар: Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Касационното производство е образувано по жалба, подадена от защитника на подсъдимия Б. П. М., срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийски апелативен съд. В касационната жалба се настоява, че в нарушение на чл. 314 и чл. 339, ал. 2 НПК въззивният съд не е извършил дължимата проверка на атакуваната пред него присъда, като в атакуваното решение са копирани и поставени мотивите към нея. Обосновава се оплакване за неправилно кредитиране на част от свидетелските показания, съответно за неоснователно отхвърляне на други и на обясненията на подсъдимия, за пороци при извършеното претърсване и изземване в жилището, обитавано от него, за необсъждане на експертното заключение по съдебно химико-токсикологична експертиза (СХТЕ). Касаторът изтъква, че приетата фактическа обстановка не се подкрепя от доказателствените материали, които не установяват по несъмнен начин съпричасност на М. към инкриминираната дейност. Наложеното наказание е счетено за несъразмерно тежко поради пренебрегване на смекчаващите отговорността обстоятелства. Отправеното искане е за отмяна на въззивния съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от апелативния съд, алтернативно за коригиране на решението в санкционната му част с прилагане на чл. 55 НК. В съдебното заседание пред касационната инстанция подсъдимият Б. П. М. и неговият защитник поддържат жалбата по съображенията ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ружена Керанова
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Относно необосноваността като касационно основание по чл. 348, ал. 1 НПК.
Относно преклузията по чл. 248, ал. 3 НПК.
Относно задължението за разясняване на правата на поемните лица и значението на неизпълнението му.
Представляват ли отправените трайни критики към Република България от различни институции за неефективно разследване на корупцията отегчаващо отговорността обстоятелство?
Представляват ли множеството направени от подсъдимия доказателствени искания принос за продължителността на процес?
Относно отлагането на изпълнението на наложеното наказание по чл. 66 НК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ружена Керанова
чл. 103 НПК, чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 129 НПК, чл. 132 НПК, чл. 14 НПК, чл. 155 ал. 2 НПК, чл. 16 НПК, чл. 163 НПК, чл. 172 ал. 2 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 190 НПК, чл. 194 НПК, чл. 194а НПК, чл. 223 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 235 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 246 НПК, чл. 248 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 248 ал. 3 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 281 НПК, чл. 283 НК, чл. 289 ал. 2 НПК, чл. 301 ал. 1 НК, чл. 301 НПК, чл. 302 НК, чл. 302 НПК, чл. 302 т. 1 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 307 НК, чл. 307а НК, чл. 317 НПК, чл. 334 т. 4 НПК, чл. 335 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 46 ал. 1 НПК, чл. 49 ал. 2 НК, чл. 53 ал. 2 б. б НК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 69а НПК, чл. 80 ал. 1 т. 4 НК
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по протест на прокурор при Апелативна прокуратура – Пловдив и по подадени жалби на частния обвинител Б. М. С. срещу въззивно решение №[/aam]г., постановено по ВНОХД №[/aam]г. от Апелативен съд – Пловдив. В касационния протест се сочи, че подсъдимият В. П. неправилно е оправдан по повдигнатото обвинение за допуснато нарушение по чл. 119, ал. 1 и ал. 2 ЗДП, като е съзряно противоречие в атакувания съдебен акт. Оспорват се и съображенията от процесуално естество, залегнали във въззивното решение, послужили за отхвърляне на обвинителната теза по тази норма на специалното законодателство. Поддържат се твърдения, че апелативният съд, базирайки се на данни, събрани в проведеното въззивно съдебно следствие, е игнорирал утежняващи отговорността обстоятелства. Отправен е упрек към анализа на смекчаващите отговорността обстоятелства, чието значение е надценено и се изразява несъгласие с приложението на чл. 66 НК. В заключение се претендира отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от въззивната инстанция. В постъпилите касационни жалби на частния обвинител Б. С., всяка изготвена от различен неин повереник, има позоваване на всички касационни основания. В обхвата на второто от тях се претендира допуснато от апелативния съд процесуално нарушение, изразило се в несъобразяване с ограниченията на проведената процедура по глава двадесет и седма, чл. 371, т. 2 НПК. Неправилно и според частното обвинение подсъдимият е бил оправдан за допуснато от него нарушение на чл. 119 ЗДП. Корекцията в санкционната част на присъдата, извършена от апелативния съд, е оспорена с доводи за пренебрегване ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ружена Керанова
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Окръжният съд – Монтана с присъда от 20.04.2021 г., постановена по НОХД №[/aam]г., признал подсъдимия К. А. А. за виновен в това, че на неустановена дата през месец октомври 2017 г., в с. Крива бара, при условията на опасен рецидив, се съвкупил с Г. Н. М., като я принудил към това със сила и заплашване и изнасилената не е навършила четиринадесет години, поради което и на основание чл. 152, ал. 4, т. 1 във вр. с ал. 3, т. 5 във вр. с ал. 1, т. 2 го осъдил на десет години лишаване от свобода. С атакуваното сега въззивно решение присъдата е потвърдена. Жалбата срещу въззивния съдебен акт с позоваване на съществени процесуални нарушения е основателна, макар не всички от изложените в тяхна подкрепа твърдения да намират опора в процесуалния закон и материалите по делото. В тази връзка се отбелязва, че част от поддържаните доводи са относими към оплакване за необоснованост, която не е сред предвидените в чл. 348, ал. 1 НПК основания за касационен контрол. Изводимо от цялостното изложение в сезиращия настоящата инстанция документ и аргументите на защитата, поддържани в съдебното заседание, се откроява претенция за съществени процесуални нарушения при второинстанционното разглеждане на делото. Отправен е упрек към съдържанието на постановения съдебен акт, в която връзка се поддържат доводи, че втората инстанция не е обсъдила задълбочено и в пълнота изложените от защитата доводи срещу атакуваната ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ружена Керанова
Решение №124/04.04.2023 по дело №967/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Софийският градски съд с присъда №[/aam]г., постановена по НОХД №[/aam]г., е признал подсъдимият Б. И. Х. за невинен в това, че – на 20.05.2020 г., около 22,35в [населено място], ж. к “Св. Т.“, пред бл. 347а да е нанесъл удар в областта на устата на полицейски служител от състава на АП-122 към 03-то РУ- СДВР В. П. Д. – К., при изпълнение на службата й, с което да й е причинил болка и страдание без разстройство на здравето, поради което и на основание чл. 304 НПК го оправдал по повдигнатото обвинение по чл. 131, ал. 2, предл. четвърто във вр. с чл. 130, ал. 2 НК; – на същата дата, време и място да е напръскал с лютив спрей в областта на очите полицейския служител от състава на АП-122 към 03-то РУ -СДВР В. В. Й., при изпълнение на службата му, с което да му е причинил временно разстройство на здравето, неопасно за живота, поради което и на основание чл. 304 НПК го оправдал по повдигнатото обвинение по чл. 131, ал. 2, предл. четвърто във вр. с чл. 130, ал. 1 НК. Със същата присъда подсъдимата Н. Т. К. е призната за невинна в това на същата дата, време и място да е извършила непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото, като деянието е съпроводено със съпротива срещу орган на властта, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ружена Керанова
Решение №123/04.04.2023 по дело №965/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд е по реда на глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 423, ал. 1 НПК по искане на защитника на подсъдимия А. В. К. за възобновяване на НОХД №[/aam]г. по описа на Окръжен съд – Шумен. В искането се твърди, че са налице предвидените в чл. 423, ал. 1 НПК предпоставки поради неучастието на осъденото лице в наказателния процес. Настоява се за възобновяване на първоинстанционното производство и отмяна на постановената присъда. В съдебното заседание пред касационната инстанция осъденият К. и неговият защитник поддържат искането за възобновяване на делото. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за основателност на подаденото искане. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основания за възобновяване, установи следното: С присъда №[/aam]г., постановена по НОХД №[/aam]г. от Окръжен съд – Шумен, подсъдимият А. К. е признат за виновен и осъден за извършено от него на 11.04.2018 г. престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 3, предл. второ във вр. с чл. 198, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 НК и във вр. с чл. 54 НК му е наложено наказание десет години лишаване от свобода. Оправдан е по първоначалното обвинение да е причинил лека телесна повреда на М. К. Х.. Със същата присъда са били осъдени и подсъдимите Д. Д. Р. и А. М. К., съучастници на К.. Присъдата е влязла в законна сила на 09.07.2021 г. І. Подаденото искане за възобновяване е допустимо. Направено е от процесуално ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ружена Керанова
Решение №50183/28.03.2023 по дело №598/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: С присъда №[/aam]г., постановена по НОХД №г., Окръжният съд – Пловдив признал подсъдимия Т. В. И. за виновен в това, че на 02.05.2016 г., около 22,46 часа в с. Рогош, на ул. “Александър Стамболийски” пред къща с административен адрес №гал от местопроизшествието, поради което и на основание чл. 343, ал. 3, б. б във вр. с ал. 1, б. в във вр. с чл. 342, ал. 1 НК и чл. 54 НК го осъдил на три години лишаване от свобода, изпълнението на което е отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК с изпитателен срок от пет години. На основание чл. 343г подсъдимият е лишен от правото да управлява МПС за срок от три години. По жалба на подсъдимия Т. И. и жалба на частните обвинители С. и И. М. е образувано ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив. С постановената по това дело въззивна присъда на основание чл. 334, т. 2 във вр. с чл. 336, ал. 1, т. 3 НПК първоинстанционният съдебен акт е бил отменен и подсъдимият Т. В. И. е бил признат за невинен и оправдан по повдигнатото обвинение по чл. 343, ал. 3, б. б във вр. с ал. 1, б. в във вр. с чл. 342, ал. 1 НК. Посочените съдебни актове не са единствени по делото. Постановената от Окръжен съд – Пловдив присъда преди това е била ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ружена Керанова
Решение №50163/15.03.2023 по дело №429/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: І. С присъда №[/aam]г., постановена по НОХД №[/aam]г. Окръжният съд – Русе признал подсъдимия П. Б. И. за виновен в това, че през периода 15.09.2011 г. -23.09.2011 г. в качеството си на длъжностно лице – полицейски орган – полицай, младши автоконтрольор при сектор „Пътна полиция“ на ОД на МВР – Русе в условията на продължавано престъпление сам и в съучастие като съизвършител с други длъжностни лица по време на полицейски проверки е поискал и приел дар, който не му се следва, за да не извърши действия по служба – да състави акт за административно нарушение по ЗДП, както следва: – на 15.09.2011 г., около 15,00 ч, в описаното качество на длъжностно лице, по време на извършена полицейска проверка на С. Д. Д. е поискал и приел дар, който не му се следва – 100 румънски леи (левова равностойност 45,52 лева), за да не извърши действие по служба – да състави акт за установяване на административно нарушение по чл. 182, ал. 1, т. 3 ЗДП; – на 23.09.2011 г., за времето от 12,30 до 14,00 ч., в описаното качество на длъжностно лице, в съучастие като съизвършител с подсъдимия Р. Р. Б. по време на извършена полицейска проверка на С. Д. Д. е поискал и приел дар, който не му се следва – 20 евро (левова равностойност 39, 19 лева), за да не извърши действие по служба – ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ружена Керанова
чл. 124 НПК, чл. 14 НПК, чл. 141 ал. 2 НПК, чл. 141 НПК, чл. 177 ал. 1 НПК, чл. 279 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 279 НПК, чл. 283 НПК, чл. 301 ал. 1 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №69/14.02.2023 по дело №835/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: С присъда №[/aam]г., постановена по НОХД №[/aam]г., Окръжният съд – Русе признал подсъдимия В. С. В. за виновен в това, че на 08.10.2017 г. в с. Тръстеник, обл. Русе, причинил по непредпазливост смъртта на Р. А. М. вследствие на умишлено нанесена на 30.07.2016 г. в гр. Русе средна телесна повреда – разстройство на здравето, временно опасно за живота, поради което и на основание чл. 124, ал. 1, предл. второ във вр. с чл. 54 НК го осъдил на три години лишаване от свобода. Със същата присъда подсъдимият В. е признат за виновен и осъден за извършено на 30.07.2016 г. престъпление по чл. 325, ал. 1 НК, за което му е наложено наказание от една година лишаване от свобода и обществено порицание. На основание чл. 23, ал. 1 и ал. 2 НК съдът наложил на подсъдимия едно общо наказание от три години лишаване от свобода, към което присъединил и общественото порицание. Присъдата е била предмет на въззивна проверка по жалба на подсъдимия В. и по протест на прокурора. С атакуваното сега въззивно решение присъдата е изменена, като деянието на подсъдимия е преквалифицирано от престъпление по чл. 124, ал. 1, предл. второ във вр. с чл. 129, ал. 2в такова по чл. 124, ал. 1, предл. трето във вр. с чл. 130, ал. 2 НК, наложеното наказание от три години е намалено на две години и шест месеца ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ружена Керанова
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.