Убийство
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми октомври две хиляди двадесети и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора Б. Д. изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на защитниците на подсъдимия К. Б. Б. срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново, в частта му, с която е потвърдена първоинстанционната присъда №г. на Окръжен съд – Велико Търново. В жалбата се ангажират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Наличието на съществени процесуални нарушения се подкрепят с аргументи в две насоки – отсъствие на мотиви поради „масивно копираното съдържание межди мотивите..“ по първоинстанционната присъда и въззивното решение и участието на един от защитниците на обвиняемите по делото в друго процесуално качество в нарушение на чл. 91, ал. 3, т. 4 НПК, неправилно прието от въззивния съд на осн. чл. 248, ал. 3 НПК като недопустимо. Нарушението на материалния закон се основа на твърдението за обективна и субективна несъставомерност на деянието. Поставя се акцент на отсъствието на причинна връзка между инкриминираните на подсъдимия нарушения на правилата за безопасност на труда и настъпилия съставомерен резултат. След анализ на норми от Закона за здравословни и безопасни условия на труд (ЗББУТ) ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 121 ал. 1 НПК, чл. 122 ал. 1 НК, чл. 122 ал. 2 НПК, чл. 123 ал. 1 НК, чл. 123 НК, чл. 14 НПК, чл. 248 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 248 ал. 3 НПК, чл. 338 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 91 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 91 ал. 3 т. 4 НПК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
За задължението на съда да мотивира избора си при наличие на различни заключения по едни и същи въпроси?
Необходимо ли е въззивният съд да обсъжда всичко онова, което е задължително за мотивите на първоинстанционната присъда, когато не е достигнал до различни фактически изводи въз основа на доказателствата по делото?
Отменя ли се задължението на втората инстанция, визирано в чл. 339, ал. 2 НПК, да се произнесе по възраженията на страните и да им даде мотивиран и пълноценен отговор, когато въззивният съд не е достигнал до различни фактически изводи въз основа на доказателствата по делото?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 НПК, чл. 115 НК, чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 154 ал. 2 НПК, чл. 166 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 303 НПК, чл. 310 НПК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 339 НПК, чл. 34 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 38 ал. 1 НК, чл. 38 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесети октомври през две хиляди и двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретар Марияна Петрова, при участието на прокурора А. П. от ВКП, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по подадена касационна жалба от подсъдимия С. И. С. чрез защитник срещу решение №г. по ВНОХД №гаски апелативен съд. С жалбата се въвеждат всички касационни основания. На първо място се твърди за наличие на фактически изводи от страна на въззивната инстанция, основани на превратен анализ на доказателствената съвкупност. Защитата прави собствен анализ на взаимоотношенията между подсъдимия, пострадалия и св. К.. Извежда неправомерно поведение на пострадалия в предходен момент, но и по време на самия инцидент, като обосновава теза за физическо надмощие на пострадалия и действия, които обусловили реакцията на подсъдимия да се защити, като се настоява за наличието на неизбежна отбрана, а ако имало превишаване на пределите й, каквото се отрича, то това било следствие на уплаха и смущение. Алтернативно се посочва, че ако такива – уплаха или смущение, няма, то следвало да се приложи чл. 119 НК. Според защитата обвинението използвало израза „ обвиняемият оказал яростна съпротива, което означавало че човек се съпротивлява, когато е нападнат. Твърди се също така, че изводите на обвинението били за наличие на евентуален умисъл. Навеждат се доводи за неправилно приложение на материалния закон с оглед субективната страна на деянието ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Как следва да се разбира изискването за изключителна тежест на престъплението съгласно чл. 38а, ал. 2 НК и какви са критериите за неговото наличие в конкретния случай?
Какви особености на обекта на посегателство могат да определят изключителна тежест на престъплението и налице ли са такива особености в случая с убийството на бащата от сина?
Може ли престъплението да бъде квалифицирано като извършено в условията на домашно насилие съгласно чл. 93, т. 31 НК, когато има предшестващо системно упражняване на различни форми на насилие и въздействие върху жертвата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Може ли съдът да постанови оправдателна присъда в случаите на чл. 372, ал. 4 НПК на основание недоказаност на някой от съставомерните елементи?
Ограничена ли е защитата на подсъдимия в рамките на признатите фактически положения при съкратено съдебно следствие?
Допустимо ли е събирането на доказателства за факти, които са несъвместими с изнесените в обстоятелствената част на обвинителния акт съставомерни факти в процедурата по чл. 371, т. 2 НПК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в публично съдебно заседание на осемнайсети септември през две хиляди двайсет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ ВЛАДИМИР АСТАРДЖИЕВ при секретаря ….. ИЛИЯНА ПЕТКОВА……….…………….…и с участието на прокурора………….. КАЛИН СОФИЯНСКИ………..….. изслуша докладваното от съдия ……………… КАЛПАКЧИЕВ …… к. н. д. №год. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на адвокат Д. А., в качеството му на защитник на подсъдимия П. П. и по касационна жалба на адвокат Р. К. – защитник на подсъдимата М. Н.-Х., против решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – Бургас. С касационната жалба на адвокат А. се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. В жалбата се излагат доводи за това, че решението на въззивната инстанция и присъдата на окръжния съд почиват на предположения; че доказателствата по делото не установяват подсъдимият да е извършил престъплението по чл. 123, ал. 1 НК, а напротив установява се негово правомерно поведение по изпълнение на задълженията му като работник – спасител на плаж; не е установен умисъл на подсъдимия, което водело до субективна несъставомерност на деянието; наказанието е явно несправедливо и не е съобразено с ниската обществена опасност на дееца, а наказанието лишаване от свобода се определяло само в изключителни случаи, а настоящият не бил такъв. В жалбата се отправя искане за отмяна на въззивното ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 122 ал. 1 НК, чл. 123 ал. 1 НК, чл. 160 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 338 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и пета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора П. Маринова разгледа докладваното от съдия Цонева к. н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби на частния обвинител и граждански ищец Е. Л. Д. – Л. чрез повереника ѝ адв. Д. Б., на частните обвинители и граждански ищци Ф. Л., Х. Л., К. Л. и Н. Б. чрез повереника им адв И. Н. и на подс. Б. Й. П. чрез защитника му, адв. М. П. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски апелативен съд (САС). Касационната жалба на частния обвинител и граждански ищец Е. Д. – Л. са релевирани всички касационни основания, но аргументацията в нея е свързана преди всичко с размера на наказанието. Поддържа се, че то е явно несправедливо, тъй като е игнорирана високата степен на обществена опасност на деянието, което освен предумишлено е осъществено с користна цел и с особена жестокост. Сочи се, че не е отчетена и значителната обществена опасност на подсъдимия, изводима от психологическите му характеристики, както и обстоятелството, че жалбоподателката се е страхувала от него. Твърди се, че влошеното му здравословно състояние и семейното му положение неправилно са третирани като смекчаващи отговорността обстоятелства и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 НПК, чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 НК, чл. 116 ал. 1 т. 9 НК, чл. 116 НК, чл. 131 НПК, чл. 153 НПК, чл. 155 ал. 2 НПК, чл. 223 НПК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 25 НК, чл. 270 НПК, чл. 303 НПК, чл. 339 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 355 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 38 ал. 1 НК, чл. 38 НК, чл. 38а НК, чл. 54 НК, чл. 56 НК, чл. 59 НК, чл. 7 ал. 1 НПК, чл. 85 ал. 1 НК, чл. 88а НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публично съдебно заседание на петнадесети септември, две хиляди двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Валя Рушанова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Шекерджиев Деница Вълкова при участието на секретаря Марияна Петрова и прокурора Ася Петрова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационен протест на прокурор от Апелативна прокуратура – София срещу присъда №г., постановена по ВНОХД №г., по описа на Апелативен съд- София. С атакувания съдебен акт е отменена присъда №г., постановена по НОХД №г., по описа на Окръжен съд – Видин, в осъдителната й част и подсъдимият Т. Д. П. е признат за невиновен в това, че на 13.07.2018 г., около 14,30 часа, в галерия 100 на подземен рудник, собственост на „Г.“ АД, находящ се в землището на [населено място], общ. Видин, поради незнание или немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност, не е осигурил здравословни и безопасни условия на труд, съобразно спецификата на провежданата дейност и изискванията на техническото и технологично развитие с цел защита на живота, здравето и работоспособността на работещия- чл. 3, ал. 1 Закона за здравословни и безопасни условия на труд (ЗЗБУТ), и в качеството си на длъжностно лице, заемащ по заместване позицията „Началник смяна, добивна промишленост, подземен участък“ е допуснал от незакрепено пространство да бъде извършено обрушване на горнището в галерия 100с метален лост с дължина 2,5 метра и не е предприел действия по укрепването ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди и двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛ ЛУКОВ БОНКА ЯНКОВА при секретаря Ил. Петкова и с участието на прокурора ВКП Росица Славова като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на адв. С. Л. – защитник на подс. С. А. Т. срещу решение №г. по внохд №г. на Апелативен съд- Пловдив. В жалбата е заявено касационно основание по чл. 348, ал. 1, ал. 1 НПК, като се настоява, че подсъдимият неправилно е осъден по първоначално повдигнатото му обвинение по чл. 116 НК, вместо по чл. 118 НК, тъй като по делото са събрани доказателства, че именно пострадалият е предизвикал подс. Т. – като скъсал якето му в отговор на забраната да не излиза навън. Касаторът оспорва приетата фактическа обстановка, по отношение на това, че подсъдимият измъкнал баща си навън и продължил да му нанася удари в двора на къщата. Претендира, че съдът не е взел предвид изводите на СМЕ на живо лице, в която са констатирани множество наранявания по тялото и лицето на подсъдимия и заключението на СППЕ на подсъдимия, което е било изготвено по време на престоя му в болницата към Затвора. Именно то е следвало да бъде ценено от съда на фона на претенцията за извършване на деянието в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Нарушава ли непривличането на съучастник към наказателна отговорност процесуалните права на обвиняемия?
Представлява ли непривличането на съучастник към наказателна отговорност основание за възобновяване на наказателното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.