чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК
Чл. 348. (Изм. – ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.) (1) Присъдата и решението подлежат на отмяна или изменение по касационен ред:
3. когато наложеното наказание е явно несправедливо.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Какво поведение на съдебния състав може да повдигне съмнение за пристрастие?
Трябва ли въззивният съд да издаде нова присъда, когато изменя формата на изпълнителното деяние, без това да включва нови съставомерни признаци или да поставя защитата пред процесуална изненада?
Задължава ли правото на справедлив процес националния съд да назначи непременно конкретна експертиза по искане на защитата или да уважи едно или друго нейно доказателствено искане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 118 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 118 НПК, чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 140 НПК, чл. 144 ал. 2 т. 5 НПК, чл. 177 ал. 1 НПК, чл. 216 НК, чл. 219 НК, чл. 223 НПК, чл. 248 ал. 1 НПК, чл. 248 ал. 3 НПК, чл. 248 ал. 5 НПК, чл. 259 НПК, чл. 281 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 281 НПК, чл. 287 НПК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 310 ал. 1 НПК, чл. 32 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 336 НПК, чл. 339 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 2 НК, чл. 354а НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 68 НПК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
От суверенната преценка на прокурора ли зависи кои лица ще бъдат привлечени в качеството на обвиняеми и за какви престъпления?
Подлежи ли на предварителен или последващ съдебен контрол в досъдебната фаза преценката на прокурора, включително и за това дали към момента на новото привличане са налице достатъчно доказателства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 т. 9 НК, чл. 118 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 118 НПК, чл. 129 НК, чл. 131 НПК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 212 ал. 1 НПК, чл. 224 НПК, чл. 225 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 312 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 46 ал. 1 НПК, чл. 46 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря Елеонора Михайлова и на прокурора АСЯ ПЕТРОВА, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по жалба на адв. Г. Ч., в качеството й на служебен защитник на подсъдимата М. Г., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив. В жалбата е релевирано единствено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Според защитника независимо, че въззивният съд е изменил първоинстанционната присъда, като е намалил наложеното наказание за престъплението по чл. 203, ал. 1 НК и определеното при условията на чл. 23, ал. 1 НК общо най-тежко, то продължава да е явно несправедливо, тъй като не съответства на обществената опасност на дееца, предвид чистото съдебно минало на Г. и качеството й на майка на малолетно дете. Твърди се, че не е отчетен и мотива за извършване на престъплението – отправени и възприети от подсъдимата заплахи за живота и здравето на децата й, в резултат, на което Г. е била принудена да извърши присвоителните действия. Отправена е претенция за изменение на атакувания съдебен акт, като се намали размера на наложените наказания лишаване от свобода и съответно лишаването от право ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети март през две хиляди и двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА ВЛАДИМИР АСТАРДЖИЕВ при секретаря Н. Пелова и с участието на прокурора ВКП И. Симов, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на адв. Г. М. – защитник на подсъдимия С. К. Л. срещу решение №г. постановено по внохд №г. на Апелативен съд – София. В жалбата и допълнението към нея изготвено от адв. Б. са заявени трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1- т. 3 НПК като се претендира: Нарушено право на защита, поради отказа на съда да допусне събирането на нови доказателства; ползването на показания на свидетели, служебно ангажирани в системата на МВР, както и на негоден протокол за оглед на местопрестъплението, поради неприсъствие на поемните лица; нарушения при извършване на огледа на ВД и при изземването на представителните проби от тях; незаконосъобразно използване на протокола за доброволно предаване, който не позволява установяване на идентичността на иззето с протокол за личен обиск по ЗМВР вещество с това предадено за извършване на ФХЕ; незаконосъобразно позоваване на показанията на св. Ч., дадени в хода на досъдебното производство, поради това, че са депозирани за да избегне наказателно преследване срещу себе си. В допълнението към касационната жалба е изложено съображение за наличието на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 104 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 118 НПК, чл. 23 НК, чл. 281 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 354а НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Каква е преценката на съда относно допустимостта на доказателствените средства и относимостта на доказателствата в контекста на експертизи с противоречиви заключения?
С оглед на факта, че предварителната проверка не е част от наказателното производство, какви са допустимите доказателствени средства?
Съществува ли причинно-следствена връзка между неизползването на обезопасителен колан и настъпилите вредоносни последици?
Има ли правно значение неопесъчената пътна настилка и медийният интерес към делото за определяне на наказателната отговорност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти март, 2025 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА При участието на секретаря РАНГЕЛОВА В присъствието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.184/25 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена ГС-София /СГС/ по Н. Д.3084/2022 г., подсъдимите Д. С. А. и В. И. Х. са признати за виновни и осъдени за извършено при независимо съпричинителство престъпление по чл. 343, ал. 1, б. В вр. чл. 342, ал. 1 вр. ал. 3 НК и вр. чл. 54 НК на всеки от тях е наложено наказание лишаване от свобода за срок от две години, чието изтърпяване е отложено с изпитателен срок от три години-на основание чл. 66, ал. 1 НК. В съответствие с чл. 343 Г вр. чл. 37, ал. 1, т. 7 НК и двамата са лишени от право да управляват МПС за срок от две години. По въззивни жалби на подсъдимите и на частните обвинители В. К., В. С. и Е. С. е образувано В. Н. Д.1162/23 г. по описа на АС-София /САС/, НО, 6 състав. С решение №г. присъдата на СГС е потвърдена. Срещу съдебния акт на САС е постъпила жалба от подсъдимата Д. А. чрез нейния защитник, в която са засегнати трите касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Иска се отмяна на решението и оправдаване на основание чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛ ЛУКОВ БОНКА ЯНКОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Калин Софиянски след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационен протест, депозиран от Апелативна прокуратура- гр. Пловдив и касационна жалба, подадена от адв. Т., защитник на подсъдимия А. А., срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Пловдивски апелативен съд. С касационния протест се атакува частично решението на въззивната инстанция относно оправдаването на подсъдимите А. и Д. по обвинението им за извършени нарушения чл. 60, ал. 1 и чл. 62, ал. 1 и ал. 3 Наредба №г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи, като запълващи бланкета на нормата на чл. 123 НК. Твърди се, че прокуратурата не възприема тезата на съда, че подсъдимият А. не е адресат на задълженията по Наредба №г., бидейки общ работник/ работещ. Това е така, поради неправилното тълкуване на смисъла на разпоредбата на чл. 60, ал. 1, защото тя не въвежда задължение за осигуряване на безопасност, а въвежда изискване при отсъствие на осигурени безопасни условия на труд, работниците, вкл. и подсъдимия А., изобщо да не осъществяват дейност. На следващо място се възразява и срещу приетото от съда, че независимо, че подсъдимият Д. е работодател и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Каква е разликата в субективната страна на убийство с евентуален умисъл и деянието по чл. 124 НК?
Какви фактори се вземат предвид при определяне на психическото отношение на дееца към смъртния резултат?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 116 ал. 1 т. 11 НК, чл. 124 НК, чл. 129 ал. 2 НК, чл. 129 НК, чл. 282 НПК, чл. 284 НПК, чл. 304 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 339 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Сийка Милева изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия И. А. А., депозирана чрез защитата, срещу решение на Бургаски апелативен съд №г, по ВНОХД №гаски окръжен съд №г НК на осем месеца „лишаване от свобода, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С присъдата на първата инстанция подсъдимият е признат за виновен в това, че на 9.02.2022г в [населено място], при управление на моторно превозно средство, е нарушил чл. 25, ал. 1 ЗДП, и по непредпазливост е причинил смъртта на И. Й. Б., с оглед на което и на основание чл. 343, ал. 1, б. в вр. чл. 342, ал. 1 вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, е осъден на осем месеца „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от три години, и „лишаване от право да управлява моторно превозно средство“, за срок от една година. С жалбата се релевират всички касационни основания. Сочат се следните доводи: При анализа на доказателствата и средствата за тяхното установяване е допуснато процесуално нарушение. Неправилен е изводът на съда, че подсъдимият е пропуснал да погледне в лявото странично огледало на автомобила и това е причината да не забележи приближаващия мотоциклетист. Съдът е следвало да кредитира ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА ДАНИЕЛ ЛУКОВ при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВП Калин Софиянски като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е образувано по касационна жалба от повереника на частните обвинители Х. В. Ж., Г. В. Х., Х. В. Х., Р. В. Я. и Я. В. Х. – адв. А. Б., срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Пловдивски апелативен съд. С присъда №г., постановена по нохд №г. по описа на Окръжен съд – Стара Загора, подсъдимият Г. А. М. е признат за виновен в това, че на 15.02.2021г. в [населено място], обл. /област/, на път /път/, [населено място] – [населено място], в района на км. /км/, при управление на МПС – лек автомобил, марка /марка/, модел /модел/, с рег. [рег. номер на МПС] , е нарушил правилата за движение по пътищата, предвидени в чл. 21, ал. 1 ЗДвП – като водач на МПС е управлявал превозното средство с превишена скорост от 102 км/ч., като при избиране на скоростта на движение е нарушил въведената забрана и е превишил стойността на скоростта в км/ч, максимално разрешена за пътно превозно средство от категория „В“ при движение в населено място – 50 км/ч, и по непредпазливост е причинил смъртта на В. Х. Т., поради което и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.