чл. 347 ал. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и пета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛА БУКОВА ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора ВКП Николай Любенов, като разгледа докладваното от съдия Вълкова наказателно дело №год., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба от адвокат С. К. – защитник на подсъдимия К. Н. К. срещу въззивна присъда №г. на Окръжен съд – гр. Бургас, постановена по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Доводът за съществени процесуални нарушения се аргументира с превратно тълкуване на доказателствената съвкупност. Основно се акцентира върху неправилно приложение на материалния закон, като се сочи, че подсъдимият е осъден за престъпление без да е отчетена маловажността на случая. Наложеното наказание лишаване от свобода се оспорва като явно несправедливо поради несъответствието му с обществената опасност на деянието и дееца и се моли за изменение на обжалваната присъда и приложение на закон за по-леко наказуемото престъпление по чл. 354а, ал. 5, вр. ал. З, предл. второ, т. 1, предл. първо НК и налагане на глоба в размер на хиляда лева. В писмено допълнение към касационната жалба от адвокат В. В., в качеството на защитник, упълномощен от подсъдимия за участие в касационното ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2025 по дело №/2025

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛ ЛУКОВ ЧЛЕНОВЕ: КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски като изслуша докладваното от съдия Джурковски наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред настоящата инстанция е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби на адв. К. Н., защитник на подсъдимия В. Т. П., и на частния обвинител Б. М. С., подадена чрез поверениците й адв. Н. Д. и адв. Б. А., срещу решение №г. на Апелативен съд – Пловдив, постановено по внохд №г. по описа на същия съд. В жалбата на защитника адв. К. Н. е релевирано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – че определеното и наложено на подсъдимия наказание е явно несправедливо. В подкрепа на това оплакване са изтъкнати доводи, че предвид броя, тежестта и значението на доказаните смекчаващи вината му обстоятелства наказанието е твърде завишено; че има дисбаланс при качествената оценка на обстоятелствата по чл. 54 НК, което е в основата на твърде строгото наказване на подсъдимия; както и че макар правилно да е прието, че П. е личност с ниска степен на обществена опасност, е отдадено по-голямо значение на преценката, че деянието му е със завишена такава. Поставя се акцент върху лайтмотива на защита, че причините за трагичното ПТП са единствено в дълбоко погрешната преценка на подсъдимия за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общоопасни престъпления | Привилегирован състав на транспортно престъпление

съдия Николай Джурковски

Решение №/..2025 по дело №/2024

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и пета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА ВЛАДИМИР АСТАРДЖИЕВ при участието на секретаря НЕВЕНА ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП СИЙКА МИЛЕВА, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимия Д. Н. Л. чрез упълномощения му защитник, адв. Н. С. срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд-гр. Пловдив по в. н. о. х. д. №г., в която са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и 3 НПК и се правят алтернативни искания за отмяна на въззивното решение и оправдаване на подсъдимия; за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд за отстраняване на допуснатите процесуални нарушения или за намаляване на наложеното наказание при условията на чл. 55 НК и отмяна на наказанието лишаване от право за управление на МПС. В касационната жалба се излагат съображения за липса на мотиви към въззивния съдебен акт, поради неспазване на изискванията на разпоредбата на чл. 339 НПК за цялостна проверка на присъдата на първия съд и за отговор на възраженията на защитата от въззивната жалба. Твърди се неправилна оценка на обясненията на подсъдимия и превратна интерпретация на тяхното съдържание; липса на анализ на установените противоречия между заключението на авто-техническата експертиза за движението ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2025 по дело №/2025

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и пета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП СИЙКА МИЛЕВА, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимия Р. Я. Я. чрез служебно назначения му защитник адв. Б. Ц. срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд-София, наказателно отделение, 5-ти състав, постановено по в. н. о. х. д. №г., по описа на същия съд. В жалбата на защитата на подсъдимия Я. се навеждат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и 3 НПК и се правят алтернативни искания – за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане или за изменяване на решението и намаляване на наложеното наказание. В подкрепа на наведените касационни основания се сочат отказа на съдилищата за уважаване на доказателствените искания на подсъдимия за събиране на гласни доказателства и неоснователно кредитиране на едни доказателствени средства за сметка на други, което е довело до опорочаване на вътрешното убеждение на въззивния съд и до нарушаване правото на защита на подсъдимия. Подсъдимият Я., редовно призован не се явява пред ВКС. Представлява се от служебно назначен защитник. Пред ВКС служебният защитник на подсъдимия Я. адв. Ц. поддържа касационната жалба по наведените ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 223 НПК, чл. 281 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Красимира Медарова

Решение №/..2025 по дело №/2025

Предумишлено убийство | Престъпления против личността | Убийство

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари две хиляди двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия А. А. П. и по жалби на частните обвинители А. А. М., С. И. М., К. И. А. и С. И. А., чрез поверениците им, срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Пловдив. В жалбата на защитника на подсъдимия и представените към нея писмени бележки се твърди, че при постановяване на въззивното решение са допуснати съществени процесуални нарушения, нарушение на материалния закон, а наказанието е явно несправедливо. В обхвата на второто от касационните основания се изтъкват аргументи, че съдът е основал фактическите си и правни изводи върху негоден доказателествен материал. Изразява се съмнение в правилността на съдебно-психиатричната и психологична експертиза (СППЕ), съдържаща произнасяне по правни въпроси. Според касатора апелативният съд е игнорирал обясненията на подсъдимия и не е зачел адекватно позицията на непълнолетния му син Г. П.. Посочва се, че в резултат на така допуснатите нарушения на процесуалните правила неправилно извършеното от подсъдимия престъпление е квалифицирано по чл. 116, ал. 1, т. 9 НК, вместо по чл. 115 НК. Оспорена е и справедливостта на измененото с въззивната намеса наказание, наложено за престъплението по чл. 116 НК. Наред с това се изтъкват аргументи ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2025 по дело №/2025

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и пета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора С. Милева разгледа докладваното от съдия Цонева к. н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационен протест на Софийска апелативна прокуратура и по касационна жалба на адв. Л. Р., защитник на подс. П. П. Т. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски апелативен съд (САС). С протеста са заявени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че въззивната инстанция неоснователно е отказала да попълни делото с доказателства, вследствие на което е останала неизяснена посоката на пресичане на пешеходеца, а това е довело до неправилно приложение на закона. В тази насока се изтъква още и че скоростта на подсъдимия е била несъобразена с наличието на неблагоприятни фактори – силната слънчева светлина преди влизане в тунела, което обосновава отговорност на подсъдимия за нарушение на чл. 20, ал. 1, изр. 1 ЗДвП. Направено е искане за отмяна на решението и за връщане на делото за ново разглеждане. Жалбата на защитника е насочена единствено срещу онази част от въззивния съдебен акт, с която подсъдимият е осъден да заплати направените по делото разноски. Сочи се, че е допуснато нарушение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 190 НПК, чл. 248 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 287 НПК, чл. 304 НПК, чл. 343 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК

съдия Мая Цонева

Решение №/..2025 по дело №/2025

Изготвяне и представяне на невярно заключение от вещо лице | Наказателен процес | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Какъв е правният ефект от произнасянето на съда без да са на негово разположение всички налични материали по делото?
Как влияе проявената небрежност от съдебния състав върху справедливия съдебен процес?
Какво представлява предварително формираното вътрешно убеждение при постановяване на съдебен акт и какви са правните последици от това?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Спас Иванчев

чл. 18 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 291 ал. 1 НК, чл. 310 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2025 по дело №/2025

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и пета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА ВЛАДИМИР АСТАРДЖИЕВ при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП СИЙКА МИЛЕВА, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. Д. Б. в качеството на упълномощен защитник на подсъдимия Д. П. Б. срещу въззивно решение №г. на Софийски Апелативен съд, Наказателно отделение, 11-ти състав по в. н. о. х. д. №г. В касационната жалба на защитата на подсъдимия се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК и се правят алтернативни искания за отмяна на въззивното решение и оправдаване на подсъдимия; за връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав на въззивния съд, поради допуснати съществени процесуални нарушения или за намаляване на наложеното наказание. В подкрепа на релевираните касационни основания се твърдят, съответно по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК – доказателствена необезпеченост на фактическите изводи на въззивния съд за причината за настъпване на смъртта на пострадалия, която защитата определя като болестна, а не травматична, предвид противоречивите медицински експертизи, които не дават еднозначен отговор на този въпрос; основаване на решението на предположения по въпроса за предотвратимостта на удара с пострадалия при неправилно установени изходни данни за скоростта на движение на подсъдимия ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2025 по дело №/2025

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на осемнадесети март през две хиляди и двадесет и пета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ЧЛЕНОВЕ: БОНКА ЯНКОВА НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП ИВАЙЛО СИМОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. В., служебен защитник на подсъдимия И. Д. срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд–гр. Варна, постановено по в. н. о. х. д. №г. В жалбата на служебния защитник на подсъдимия се навеждат всички касационни основания и се иска отмяна на решението на въззивния съд и връщане на делото за ново разглеждане от друг апелативен състав, алтернативно преквалификация на деянието в по-леко наказуем състав или намаляване на наложеното наказание. Защитата застъпва становището, че процесуалната дейност на въззивния съд страда от съществени пороци, поради неизвършване на личен разпит на свидетеля А. Я., единствен свидетел – очевидец на деянието, който не е бил намерен, за да бъде разпитан пред съдебния състав с участието на подсъдимия и е бил заличен като свидетел. Счита, че нарушението е съществено, поради това, че съдът е основал изводите си по фактите на показанията на същия свидетел, дадени пред съдия от съответния съд, при положение, че по делото е представен частен запис от телефонен разговор, в който той е направил признание, че е извършител на деянието, което е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.