чл. 281 ал. 1 НПК
Чл. 281. (Изм. изцяло – ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.; доп., бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.) (1) Показанията на свидетел, дадени по същото дело пред съдия в досъдебното производство или пред друг състав на съда, се прочитат, когато:
1. между тях и показанията, дадени на съдебното следствие, има съществено противоречие;
2. свидетелят отказва да даде показания или твърди, че не си спомня нещо;
3. свидетелят, редовно призован, не може да се яви пред съда за продължително или неопределено време и не се налага или не може да бъде разпитан по делегация;
4. свидетелят не може да бъде намерен, за да бъде призован, или е починал;
5. свидетелят не се явява и страните са съгласни с това;
6. (доп. – ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.) свидетелят е малолетен или със специфични нужди от защита и при разпита му са присъствали обвиняемият и неговият защитник.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на осемнадесети май през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора Джамбазов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на подс. Н. Г. С. против присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Пловдив. В жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК и е направено искане за отмяна на въззивния съдебен акт и за оправдаване на подсъдимия или за връщане на делото за ново разглеждане. В допълнение към жалбата се сочи, че необосновано не са приети факти, даващи основание да се приеме, че С. е действал при условията на неизбежна отбрана: заплахи от страна на жената, с която живял на съпружески начала; инсцениране на скандал от свид. К.; причакване на подсъдимия от три въоръжени лица, сред които бил и пострадалият; физическа агресия от страна на последния и включване в побоя и на останалите свидетели; събаряне на подсъдимия на земята, от каквото положение той е нанесъл не целенасочен, а случаен удар с нож на свид. Л.; посока на удара отдолу – нагоре; противоречие между съдебномедицинските експертизи и медицинската документация; изхвърляне на ножа веднага след като подсъдимият разбрал, че е пробол пострадалия. Твърди се, че ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети юни през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор АТАНАС ГЕБРЕВ разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба от подсъдимия П. К. Ф. чрез защитника му – адв. Х. Г. срещу решение №г. на Бургаския апелативен съд, наказателно отделение, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на подсъдимия Ф. са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Изложени са твърдения за незаконосъобразност на постановеното от въззивния съд решение, за допуснати съществени процесуални нарушения на досъдебното производство, в първоинстанционното съдебно производство, а също и от въззивната инстанция, свързани с правото на защитата на подсъдимия, както и за явна несправедливост на наложеното наказание в контекста на неправилното осъждане на подсъдимия Ф.. В жалбата, депозирана от адв. Г. се съдържа подробен анализ на доказателствените материали, на базата на който фактически е изведена тезата за необоснованост и недоказаност на постановените от ОС Бургас и АС Бургас съдебни актове, с които касаторът е признат за виновен и осъден за престъпление по чл. 343, ал. 3, предл. първо б. б предл. първо вр. ал. 1, б. в вр. чл. 342, ал. 1 НК. Наред с ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 118 НПК, чл. 14 НПК, чл. 219 ал. 4 НПК, чл. 246 НПК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 281 ал. 1 НПК, чл. 281 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 281 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 338 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Теодора Стамболова Галина Тонева при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Елена Авдева дело №г. Производството по делото е образувано по жалби на подсъдимите Й. Й. П., Е. К. Е., Б. С. М., М. Ц. М., Д. А. Х., С. И. И. и техните защитници срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд – гр. Варна. В жалбите на Й. Й. П. и неговите защитници адвокат И. Л. и адвокат С. Д. се твърди, че въззивното решение е постановено в нарушение на закона и при съществени нарушения на процесуалните правила, а наложеното наказание е явно несправедливо. Касаторите намират, че второинстанционният съд не е изложил надлежни мотиви, макар да е приел фактическа обстановка, различна от тази на първостепенния съд. Поради това съдебният акт е неясен и противоречив и прави защитата невъзможна. Изтъква се, че въззивната процедура е опорочена, тъй като един от подсъдимите – Д. Х., не е участвал в предходните стадии на наказателното производство. Допълнително се обосновава и незаконност на първоинстанционния състав поради изразена пристрастност преди разглеждане на делото по същество. Според жалбоподателите съдът е приел в нарушение на закона правна квалификация извън параметрите на обвинителния акт, игнорирайки установените данни за ексцес в действията на останалите подсъдими. Наложеното наказание се определя като явно несправедливо, тъй като не е оценена изключителната продължителност ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 105 НПК, чл. 119 НПК, чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 277 ал. 3 НПК, чл. 277 НПК, чл. 279 ал. 2 НПК, чл. 279 НПК, чл. 281 ал. 1 НПК, чл. 281 НПК, чл. 283 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 3 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НПК, чл. 66 НК, чл. 7 ал. 1 НПК, чл. 7 ал. 2 НПК, чл. 73 ал. 2 НПК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети март през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор ТОМА КОМОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдения Н. А. Г. за възобновяване на ВНОХД №г. по описа на Шуменския окръжен съд (ШОС), отмяна на постановеното по него решение №г., с което е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. по описа на Шуменския районен съд (ШРС), и оправдаване на осъдения или връщане на делото за ново разглеждане. В молбата на осъденото лице са релевирани доводи за наличие на основанието за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, като са изброени множество допуснати на досъдебното производство и при първоинстанционното разглеждане на делото съществени процесуални нарушения, останали неотстранени от въззивния съд. Изтъкнати са оплаквания за нарушение на правото на осъдения да присъства при разпитите на свидетелите на досъдебното производство; нарушение на чл. 107, ал. 3 НПК поради отказа на прокурор от РП – Шумен да допусне извършването на очна ставка между него и св. А.; нарушение на чл. 18 НПК с оглед обстоятелството, че в досъдебната фаза ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 10 НПК, чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 131 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 143 ал. 1 НПК, чл. 18 НПК, чл. 194 ал. 3 НПК, чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 218 ал. 1 НПК, чл. 223 НПК, чл. 259 НПК, чл. 28 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 281 ал. 1 НПК, чл. 281 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 281 НПК, чл. 283 НПК, чл. 300 НПК, чл. 310 ал. 1 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 335 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 356 ал. 3 НПК, чл. 356 ал. 4 НПК, чл. 412 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети ноември през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар..……………. КРИСТИНА ПАВЛОВА …………… и с участието на прокурор …………… АНТОНИ ЛАКОВ …………… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдения А. С. Ф. за възобновяване на НОХД №г. по описа на районен съд – гр. Ловеч, отмяна на постановената по него осъдителна присъда и оправдаване на осъдения. В искането на осъденото лице са релевирани твърдения за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Молителят твърди, че по делото нямало нито едно доказателство в подкрепа на обвинителната теза, че е участвал в инкриминираното престъпление. Той имал алиби, тъй като към момента на извършване на деянието не бил в [населено място], а работел в [населено място], което обстоятелство било потвърдено от свидетелите по делото. Техните показания от досъдебното производство били прочетени на основание чл. 281, ал. 1 НПК, въпреки че свидетелите се отрекли от тях и обяснили защо и при какви обстоятелства са дали показанията си. В нарушение на чл. 281, ал. 8 НПК искателят бил осъден единствено въз основа на прочетените свидетелски показания. Съдът не отговорил на възраженията ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 195 ал. 1 НПК, чл. 279 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 279 ал. 3 НПК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 1 НПК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 5 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 НПК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. деветнадесети юни …………….. 2014 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Вероника Имова…………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Севдалин Мавров…………………………. .. Лада Паунова………………………………. при секретар.. Иванка Илиева………………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Мадлена Велинова………., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………. КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: В срок са постъпили касационни жалби от страна на подсъдимите Н. Р. и Х. Г. Обжалва се решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Софийски апелативен съд. С решението е потвърдена присъда от 04.07.11 год. по НОХД №год. на Софийски градски съд. Със същата Г. е признат за виновен и е осъден за извършени престъпления по чл. 350, ал. 3, вр. ал. 2, предл. първо, вр. чл. 26, ал. 1 НК и по чл. 159б, ал. 2, вр. ал. 1, предл. второ, 4 и 5, вр. чл. 159а, ал. 2, т. 2, вр. ал. 1, предл. второ и 4, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 2, ал. 2 НК, а Р. – по чл. 159б, ал. 2, вр. ал. 1, предл. второ, 4 и 5, вр. чл. 159а, ал. 2, т. 2, вр. ал. 1, предл. второ и 4, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 2, ал. 2 НК. В двете жалби са визирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. От страна на Р. се иска отмяна на постановените съдебни актове и оправдаването му, поради недоказаност или ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 НПК, чл. 14 НПК, чл. 159а ал. 1 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 227 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 85 ал. 3 НПК, чл. 88 ал. 1 НПК, чл. 9 ал. 2 НК
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети октомври, 2014 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора МИХАЙЛОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 1065/2014 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Русе /РОС/ по Н. Д.188/2011 г., подсъдимият Г. В. П. е признат за виновен и осъден за извършени от него престъпления по чл. 321, ал. 3, предл. второ и 3, т. 1 вр. ал. 1 НК и по чл. 354 А, ал. 2, изр. 2, т. 1 и 4 вр. ал. 1, предл. четвърто и 5 вр. чл. 20, ал. 2 НК и вр. чл. 54 НК и за двете престъпни деяния са му наложени наказания от по седем години лишаване от свобода и глоба в размер на 20 000 лв. за престъплението по чл. 354 А НК. На основание чл. 23, ал. 1 и 3 НК е определено за изтърпяване общо наказание от седем години лишаване от свобода, към което е присъединено наказанието глоба от 20 000 лв. За лишаването от свобода е определен първоначален строг режим на изтърпяване в затвор /такъв подход първостепенният съд е имал и при отделното налагане на наказанието лишаване от свобода за всяко отделно престъпление, въпреки разпоредбата на чл. 301, ал. 1, т. 3 и 6 НПК/. Зачетено е времето, през което подсъдимият е бил задържан по настоящото производство с мярка за неотклонение ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 118 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 279 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 279 НПК, чл. 281 ал. 1 НПК, чл. 281 ал. 2 НПК, чл. 281 НПК, чл. 291 ал. 2 НПК, чл. 321 ал. 3 НК, чл. 321 НК, чл. 335 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 70 ал. 7 НК, чл. 93 т. 20 НК
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесет и седми февруари…….. 2014 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Саша Раданова……………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Красимир Харалампиев……………….. .. Севдалин Мавров……………………….. при секретар.. Иванка Илиева………………………………… и в присъствието на прокурора В. .. Красимира Колова………., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………….. НОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХХІІІ НПК. В срок е постъпило искане от страна на осъдения Н. Г.. Иска се възобновяване на неподлежащо на касационен контрол решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Видинския окръжен съд. Със същото е изменена в санкционната част присъда №год. по НОХД №год. на Видинския районен съд, с която Г. е признат за виновен и осъден за извършено престъпление по чл. 155, ал. 5, т. 2, предл. първо, вр. чл. 155, , ал. 3, вр. чл. 155, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 26, ал. 1 НК. Искането е на осн. чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. Алтернативно се иска да се отменят решението и присъдата и делото да се върне на досъдебното производство или да се измени въззивния акт, като се намали наказанието при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК и се приложи института на условното осъждане. Искането се поддържа в съдебно заседание. Прокурорът посочва доводи за неоснователност на искането. Пледира да се остави без уважение. Върховният касационен ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 179 ал. 1 НПК, чл. 223 ал. 2 НПК, чл. 227 ал. 2 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 1 НПК, чл. 281 ал. 3 НПК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 5 НПК, чл. 281 ал. 7 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 281 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП КИРИЛ ИВАНОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби от защитника на подс. Н. И. – адв. Г. Л. и от защитниците на подс. Ц. Й. – адвокати В. И. и П. Т., срещу въззивно решение №г. по внохд №г. на Великотърновския апелативен съд, с развити касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. С присъда №г., постановена по нохд №г. по описа на Русенския окръжен съд, подсъдимият Н. Д. И. е признат за виновен в това, че през периода 04.04.2004год. – 19.01.2005год. в [населено място], [община] поле, /област/, в съизвършителство с подс. Ц. П. Й., противозаконно присвоил чужди движими вещи – 18 888 тона хлебна пшеница на стойност 4 985 846 лв. и 1 250 тона царевица на зърно на стойност 373 125 лв., собственост на Държавна агенция „Държавен резерв и военновременни запаси” – София, които владеел и пазел, като причинените щети са общо в размер на 5 358 971 лв. и обсебването е в особено големи размери, представляващо особено тежък случай, поради което и на основание чл. 206, ал. 4, вр. с ал. 1, вр. с чл. 20, ал. 2 и чл. 54 НК е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март, 2015 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА БИСЕР ТРОЯНОВ При участието на секретаря Цекова В присъствието на прокурора ГЕНЧЕВ Изслуша докладваното от съдия Стамболова К. Н. Д. 132/2015 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда, постановена на 31.03.14 г. по Н. Д.1972/2012 г., Специализираният наказателен съд /СпНС/, 2 състав е признал подсъдимите В. С. Ч., Г. Ж. М. и Т. С. О. за невиновни по повдигнатите им обвинения по чл. 321, ал. 3, предл. второ, т. 1 вр. ал. 1 НК; чл. 213 А, ал. 2, т. 1, предл. първо вр. ал. 1 НК и чл. 252, ал. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. ал. 1 НК за Ч.; по чл. 321, ал. 3, предл. второ, т. 2 вр. ал. 2 НК и чл. 252, ал. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 20, ал. 4 вр. ал. 1 НК за М. и О.. Тази присъда е потвърдена с решение №г., постановено Апелативния специализиран наказателен съд /АСпНС/, 1 състав по В. Н. Д.186/2014 г. Срещу така постановеното решение е постъпил касационен протест от представител на Апелативната специализирана прокуратура /АСпП/, в който са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Иска се отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В съдебно заседание пред ВКС прокурорът от ВКП ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.